Дело№2-5244/2025

УИД 41RS0001-01-2024-011696-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, утраченного заработка в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешеходов ФИО3, ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истцу причинен тяжкий вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ ей установлена группа инвалидности «ребенок-инвалид», а ДД.ММ.ГГГГ – инвалидность 3 группы, она утратила общую трудоспособность на 40%. По состоянию на дату ДТП истцу было 15 лет, официально трудоустроена она не была. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ законный представитель истца – ФИО4 обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в размере 395 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику заявление о доплате страхового возмещения, в ответ на которое последний сообщил об отказе в его удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ истцом данному ответчику подана претензия, ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения отказано, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО3 прекращено, поскольку с даты ДТП прошло более трёх лет. Истец полагает, что срок для обращения за доплатой страхового возмещения, размер которого составляет 104 750 руб., пропущен по уважительной причине. В результате бездействия страховой организации истцу причинен моральный вред и образовалась неустойка. Общий размер утраченного заработка истца составил 800 151 руб., в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма сверх лимита страхового возмещения. Ввиду изложенного просила суд взыскать в свою пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещения в счет возмещения утраченного заработка в размере 104 750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 605 руб. 50 коп. (из расчета: 104 750 руб. х1% х 97 дней), взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем 500 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать в свою пользу с ФИО2 утраченный заработок в размере 300 151 руб. (из расчета: общий размер утраченного заработка 800 151 руб. минус лимит страхового возмещения 500 000 руб.). Ходатайствовала о восстановлении срока на подачу искового заявления с учетом несовершеннолетнего возраста истца и незначительностью пропущенного срока.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 882 руб. 60 коп., за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 025 руб., со ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 696 руб. 80 коп. ежемесячно бессрочно с последующей индексацией суммы.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в суд не явилась. Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил, представил письменные возражения по существу иска, подписанные представителями ФИО7, ФИО13, действующими на основании доверенностей, согласно которым страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в полном объеме в размере 395 750 руб. Вместе с тем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В случае отказа в оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать в удовлетворении иска в полном объеме, учесть, что истцом произведен неверный расчет неустойки, которую надлежит рассчитывать исходя из величины прожиточного минимума, установленной для детей в соответствующий период. В случае удовлетворения иска – применить положения ст.333 ГКРФ к неустойке, штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещалась, в суд не явилась, заявлений и ходатайств не направила.

Финансовый уполномоченный ФИО8 извещен о принятии судом иска потребителя к производству, направил суду письменные объяснения по существу принятого им решения, в котором отражены выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых эти выводы основаны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, уголовного дела №, дела №ДД.ММ.ГГГГ/2021 ФКУ «ГБ МСЭ по Камчатскому краю», с учетом мнения прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п.1 ст.192 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как разъяснено в п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать, в том числе, об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Как следует из ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из содержания ч.1 ст.15 указанного Федерального закона следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 1 ст.19 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если оно не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 данного Федерального закона.

В силу ч.2 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного №У-24-88264/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО3 прекращено ввиду выявления обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

Как указал в решении финансовый уполномоченный, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока подачи заявления о страховой выплате, в том числе, в части компенсации утраченного заработка, являлось ДД.ММ.ГГГГ, а срок рассмотрения такого заявления финансовой организацией истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель должна была узнать о нарушении своего права начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение финансовому уполномоченному заявитель направила ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) до даты обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трёх лет, следовательно, обращение не соответствует требованиям, установленным ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ.

При этом, согласно представленным документам, заявитель и ее законный представитель имели возможность подать обращение финансовому уполномоченному в пределах срока, установленного указанной нормой.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась несовершеннолетней, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ могла реализовать свое право на обращение в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении только через своего законного представителя – мать ФИО4 После этого, с достижением 18-летнего возраста ДД.ММ.ГГГГ истец была вправе самостоятельно защищать свои права из гражданских правоотношений, однако, с учетом состояния здоровья истца, которой ДД.ММ.ГГГГ была установлена группа инвалидности по категории «ребенок-инвалид», а ДД.ММ.ГГГГ – третья группа инвалидности, и характера ее заболевания, то есть наличия обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь), само по себе неосуществление ФИО3 своего права на обращение к страховщику после 18 лет не может свидетельствовать о недобросовестном поведении последней.

Применительно к приведенным требованиям закона и акта его толкования, в целях обеспечения истцу доступа к правосудию, принимая во внимание фактически принятые истцом меры по защите своего нарушенного права, а также, что бездействие последней и необеспечение надлежащей защиты своих интересов не может быть поставлено ей в вину как в силу несовершеннолетнего возраста, так и состояния здоровья, суд, действуя в пределах предоставленной законом свободы усмотрения с учетом совокупности обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса гарантированных прав, законных интересов участников гражданского судопроизводства и требований справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на подачу искового заявления.

В соответствии с ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Ввиду изложенных выше обстоятельств правовых оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО3 по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, вопреки доводам ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не имеется.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного о Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении вреда, причинённого здоровью владельцем источника повышенной опасности потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом из разъяснений, изложенных в п.п.18, 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с данной статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.п. 1, 4 ст.1086 ГК РФ).

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.п. 1, 2 ст.1087 ГК РФ).

В пунктах 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у несовершеннолетнего потерпевшего профессиональной трудоспособности до причинения ему вреда здоровью не может являться основанием для лишения его права на возмещение вреда исходя из получаемого им после начала трудовой деятельности заработка с учетом степени утраты общей трудоспособности, поскольку такое право прямо предусмотрено ст.1079 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст.208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Согласно п.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании п.1, пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного Федерального закона.

Согласно п.«а» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Пунктом 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п.4 указанных Правил, в случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория «ребенок-инвалид», потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью.

Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для категории «ребенок-инвалид» 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре, для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре (п.5 названных Правил).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.ч. 2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен иск ФИО6, судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, 93 344 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 16 844 руб. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Камчатском крае по месту жительства истца, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В названном решении суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, в нарушение требований ч.1 п.10.1, 8.1, 11.5, 14.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 50 км/ч в условиях темного времени суток, совершая маневр перестроения в процессе которого, обнаружив пешеходов ФИО3 и ФИО6, переходящих указанную проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом видя, что движущийся в попутном направлении автомобиль снижает скорость движения с целью остановки перед пешеходным переходом, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил направление в том же движении, увеличив скорость своего движения, и на расстоянии 9 метров от угла 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском совершил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО6, проходивших проезжую часть в зоне действия дорожных знаков и поперечной линии дорожной разметки «Пешеходный переход» слева направо относительно движения автомобиля.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (с учетом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 выявлена сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга со скоплением крови в веществе конвекситальной (выпуклой) поверхности лобной и теменной долей справа, и базально-стволовых отделов, со скоплением крови под твёрдой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) лобно-теменно-височной области справа и внешних морфологических проявлений - подкожной гематомы теменной области справа, множественных ссадин волосистой части головы, кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы и разрыва уздечки верхней губы, потребовавшего ушивания; закрытая травма грудной клетки в виде ушиба легких; закрытая травма живота в виде перелома ветвей лонной и седалищной костей, разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа, кровоизлияния в подвздошно-поясничную мышцу справа, гематомы верхнего сегмента правой почки и повреждения правого надпочечника; множественные ссадины нижних конечностей. Вид повреждений, составляющих сочетанную травму, их локализация, взаиморасположение могут свидетельствовать для каждого об ударе и соударении с твёрдым травмирующим предметом (предметами) в направлении справа налево. Характер, взаиморасположение и механизм образования выявленных повреждений позволяет высказаться о том, что они могли образоваться в условиях автомобильной травмы при столкновении движущегося транспортного средства и пешехода, состоящей ориентировочно из следующих фаз: а) соударение с частями автомобиля с образованием переломов ветвей лонной и седалищной костей, разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа, кровоизлияния в подвздошно-поясничную мышцу справа, гематомы верхнего сегмента правой почки и повреждения правого надпочечника, ушиба легких; б) отбрасывание и падение тела на грунт с последующим скольжением по грунту с образованием повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, множественных ссадин нижних конечностей. В момент столкновения потерпевшая находилась в вертикальном положении, правой стороной тела, обращённой в сторону движущегося автомобиля. Учитывая клинические проявления травмы ко времени первичного оказания медицинской помощи и госпитализации ФИО3, можно высказаться о том, что она могла образоваться незадолго (единицы, десятки минут) до оказания медицинской помощи, т.е. в срок указанный в постановлении. Выявленные у ФИО3 повреждения, составляющие сочетанную травму, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3, п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.2 уголовного дела, л.д. 26-41).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в действиях водителя автомобиля «Мицубиси Паджеро» усматривается несоответствия требованиям ч.1 п.10.1, п.8.1, 11.5. и п.14.2. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (т.1 уголовного дела, л.д.225-226). 

Поскольку изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, то, в силу ч.ч. 2, 4 ст.61 ГПК РФ, они не доказываются вновь.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, составляющие сочетанную травму и причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Таким образом, нарушения ФИО2 требований ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью истца ФИО3

По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО9 ФИО4 обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением вреда здоровью истцу, с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, на основании которого и в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 395 250 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 18, 19).

Согласно справке серии МСЭ-2020 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Камчатскому краю» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/2021 установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

В соответствии со справкой серии МСЭ-2023 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Камчатскому краю» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/023 установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, суммарная оценка степени нарушения функций организма - 40% (л.д. 23-24, 25-42).

Из справки серии МСЭ-2023 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Камчатскому краю» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №АМСЭ-424-00054121 установлена вторая группа инвалидности бессрочно (дело №ДД.ММ.ГГГГ/2021).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя ФИО10 направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о доплате страхового возмещения в размере 104 750 руб., а также уплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 16-17, 43-45, 46).

В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ страховая организация сообщила об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения, поскольку считает свои обязательства исполненными в полном объеме (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой организации страхового возмещения в размере 104 750 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца ввиду выявления обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ (л.д. 48-51). 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 не достигла возраста 18 лет. Сведений о начале истцом трудовой деятельности, а равно обучении в средних и высших учебных заведениях по каким-либо специальностям материалы дела не содержат.

По состоянию на дату принятия решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 19 329 рублей в месяц.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №548-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и признании утратившими силу статей 2 и 3 Федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия ее отдельных положений», с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда был установлен в сумме 19 242 рубля в месяц.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков компенсации утраченного заработка, сторона истца произвела ее расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия) по ДД.ММ.ГГГГ (срок установления третьей группы инвалидности), исходя из величины минимального размера оплаты труда, установленного указанным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №548-ФЗ.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Таким образом, расчет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, следует производить, применительно к указанной норме ч.3 ст.196 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом утраты истцом 40% общей трудоспособности, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного на 2025 год, который составит:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата установления III группы инвалидности) 19 242руб./29,3х1042дн. = 684 306 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 19 242руб./29,3х366дн.х40; = 96 144 руб., а всего 780 450 руб.

Возмещение утраченного заработка является дополнительной гарантией восстановления прав потерпевшего, возможность такой выплаты и ее размер напрямую зависит от размера компенсации за причиненный вред здоровью.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из величины прожиточного минимума, установленной для детей в соответствующий период, судом отклоняется как противоречащий требованиям ст.ст.1086, 1087 ГК РФ с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание произведенную ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 395 250 руб., с последнего в пользу ФИО3 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в заявленном размере 104 750 руб., из расчета: 500 000 руб. (лимит страхового возмещения) минус 395 250 руб. (страховая выплата).

На основании ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 52 375 руб. (104 750 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, в данном случае – 500 000 руб.

Как указано выше, заявление об осуществлении страхового возмещения получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, требования истца ФИО3 к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки предъявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств должником, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 466 137 руб. 50 коп. (104 750руб.х1%х 445дн.), и не может превышать установленный законом лимит в размере 500 000 руб.

Доказательств того, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, обеспечительной функции неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и установленного размера нарушенного обязательства по осуществлению страхового возмещения, длительности его неисполнения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, а также принимая во внимание заявление ответчика, суд полагает возможным снижение в порядке ст.333 ГК РФ размера присужденной неустойки до 250 000 руб., что при рассмотренных обстоятельствах, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, по мнению суда, будет отвечать задачам института неустойки, соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части истцу надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, подлежат денежной компенсации.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено невыполнение ответчиком – страховой организацией обязательств перед истцом по договору страхования, а тем самым нарушение ее прав как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положением п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в заявленной сумме – 15 000 руб.

Вместе с тем, в силу приведенного выше правового регулирования, если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Соответственно, за вычетом взысканной с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой выплаты сумма возмещения в счет утраченного заработка, подлежащая взысканию в ответчика ФИО2, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата превышения лимита страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата установления истцу III группы инвалидности) составит 183 882 руб. 60 коп. (из расчета: 19 242руб./29,3х 280дн.), со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 174 688 руб. 46 коп. (из расчета: 19 242руб./29,3х665дн.х40%), а всего 358 571 руб. 06 коп.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных правовых норм, установленной вины ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО3, суд находит требование о взыскании с указанного ответчика возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, за данный период подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Разрешая требование истца о взыскании суммы утраченного заработка с учетом индексации, суд полагает его обоснованным и подлещам удовлетворению.

Статьей 1091 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Согласно ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях – индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст.1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст.318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В силу указанных норм права, а также применительно к установленному судом выше порядку исчисления возмещения утраченного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с данного ответчика в пользу истца в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, подлежит взысканию сумма в размере 7 696 руб. 80 коп. ежемесячно, с последующей индексацией в соответствии с приведенными требованиями закона.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина из суммы удовлетворенного имущественного требования (354 750 руб.) в размере 11 369 руб., неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; с ответчика ФИО2 – из суммы удовлетворенного имущественного требования (358 571 руб. 06 коп.) в размере 11 757 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 страховую выплату в счета возмещения утраченного заработка в размере 104 750 руб., штраф в размере 52 375 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего взыскать 422 125 руб.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере не превышающем 250 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, 358 571 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 7 696 руб. 80 коп. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО3, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 14 369 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 11 757 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит в деле №2-5244/2025, 

находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края