Судья Рыбников Е.В. Дело № 21-556/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 19 мая 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «БеловоУглеТранс» по жалобе защитника Переладовой А.М. на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Промышленновского районного суда от 11 марта 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10677481240336646469 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 сентября 2024 г. ООО «БеловоУглеТранс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 250000 рублей.

Защитник ООО «БеловоУглеТранс» обжаловал постановление в районный суд, ссылаясь на нахождение транспортного средства во время совершения правонарушения в аренде.

Решением судьи Промышленновского районного суда от 11 марта 2025г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе защитник ООО «БеловоУглеТранс» Переладова А.М., действующая на основании доверенности (л.д.3), просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что доводы общества и представленные документы судом надлежащим образом не исследованы и не проверены, им дана неправильная оценка.

ООО «БелоаоУглеТранс», его защитник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя\ и защитника общества.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2024 г. в 02 час. 38 мин. на автодороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, 148,800 км. водитель тяжеловесного транспортного средства «Вольво FM-TRUCK 6X4», государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «БеловоУглеТранс», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023г. № 2060, двигался с превышением допустимой нагрузки на 4 ось транспортного средства на 12,12% или на 0,909т. без специального разрешения. Фактическая нагрузка на 4 ось составила 8,409т. при допустимой – 7,500т. на ось.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса АПВГК, местонахождение – автодорога Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, 1483,800 км. с действующим свидетельством о поверке (до 20 июня 2025г.) и подтверждаются фотоматериалом, актом результатов измерений № 12 845 от 10 августа 2024 г.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало собственника транспортного средства ООО «БеловоУглеТранс» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленным защитником общества договору аренды транспортного средства без экипажа от 09 августа 2024 г. и актам приема-передачи от 09 августа 2024 г., ООО «БеловоУглеТранс» (арендодатель) передало во временное владение и пользование ФИО1 (арендатору) транспортное средство «Вольво FM-TRUCK 6X4», государственный регистрационный знак №, и самосвальный прицеп. Вместе с тем из п. 2.6 Договора следует, что арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданные в аренду транспортные средства в личных целях. Договор заключен с 09 августа по 11 августа 2024 г., при этом указано, что договор может быть автоматически пролонгирован на следующий год (п.4.1), арендная плата по договору составляет 15000 рублей в месяц. Согласно приходному кассовому ордеру от 09 августа 2024 г. ООО «БеловоУглеТранс» принято от ФИО1 15000 рублей, основание: договор аренды от 09.08.2024. Из товарно-транспортной накладной от 09 августа 2024 г. следует, что перевозчиком является юридическое лицо, а водителем транспортного средства – ФИО1

Перечисленным документам, а также сведениям, представленным ООО «РТИТС» по запросу суда, согласно которым в системе взимания платы Платон собственником указанного в постановлении транспортного средства и пользователем бортового устройства является ООО «БеловоУглеТранс», судья районного суда дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КАП РФ, в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют о выбытии на момент совершения правонарушения транспортного средства из владения ООО «БеловоУглеТранс».

Сами по себе представленные ООО «БеловоУглеТранс» документы не исключают возможность пользования обществом принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации правонарушения, а иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы не представлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. 

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 10677481240336646469 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 сентября 2024 г., решение судьи Промышленновского районного суда от 11 марта 2025г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «БеловоУглеТранс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова