РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Степиной Н.В.,

при секретаре Поюта В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2226/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЕР» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТРАНСФЕР» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что примерно в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автобусом 

<

данные изъяты> г.р.з. №, при повороте на лево на не регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автопоездом в составе автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с п/п 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автопоезд в составе автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в 

<

данные изъяты> по полису №. Потерпевший обратился о произошедшем событии в свою страховую компанию. После обращения с заявлением об убытке, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако выплаченные денежные средства не покрывают в полном объеме причиненный ущерб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта в части устранения повреждений возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на участке 

<

адрес> по средним ценам 

<

адрес>, истец обратился в центр независимой экспертизы 

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, по средним ценам 

<

адрес>, на дату проведения экспертного исследования составляет 1 183 005 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства полуприцеп 

<

данные изъяты> г.р.з. № в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, по средним ценам 

<

адрес> на дату проведения экспертного исследования составляет 493 269 руб.

Таким образом, невозмещенный и не покрываемый полисом ОСАГО ущерб составляет 1 276 274 руб. ( 1 183 005 руб. + 493 269 руб. – 400 000 руб.).

Истец просит взыскать с ООО «ТРАНСФЕР» в свою пользу компенсацию причиненного материального ущерба в размере 1 276 274 руб., судебные расходы в размере 57 763 руб. (из них государственная пошлина в размере 27 763 руб. и 30 000 руб. услуги оценки).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб лежит за ООО «ТРАНСФЕР».

Ответчик ООО «ТРАНСФЕР» в судебное заседание представителей не направил. Ранее представителем ответчика по доверенности ФИО4 было направлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 Представлены письменные возражения, согласно которым за нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения в отношении него, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Обстоятельства данного ДТП и вина ФИО2 подтверждается также составленной сотрудниками ДПС схемой ДТП и сведениями об участниках ДТП, а также вынесенном сотрудником ДПС Постановлением по делу об административном правонарушении. Передача транспортного средства – автобуса 

<

данные изъяты> от его собственника – ООО «Трансфер» водителю ФИО2 была оформлена путем выдачи путевого листа. Факт управления ФИО2 транспортным средством – автобусом 

<

данные изъяты> в момент ДТП на основании полисов КАСКО, ОСАГО сторонами по делу не оспаривался. С учетом изложенного ответчик приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем транспортного средства Ютонг являлся водитель ФИО2, который управлял им на законных основаниях. Поскольку установлен факт перехода права владения автобусом 

<

данные изъяты> к водителю ФИО2, то ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством имуществу истца в результате ДТП, должна быть возложена на него. В связи с чем, просят отказать в удовлетворении исковых требования к ООО «Трансфер» в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривается, что в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автобусом 

<

данные изъяты> г.р.з. №, при повороте на лево на не регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автопоездом в составе автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с п/п 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО13

Согласно сведениям, об участниках ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 принадлежит ООО «Трансфер», о чем водителем было сообщено сотрудникам ДПС 1 взвода 1 роты 

<

данные изъяты>.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, нарушив Правила дорожного движения в отношении него, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в 

<

данные изъяты> страховой полис №.

Согласно материалам дела, 

<

данные изъяты> осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения по убытку в размере 400 000 руб.

Согласно экспертного заключения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного 

<

данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, по средним ценам 

<

адрес>, на дату проведения экспертного исследования составляет 1 183 005 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного 

<

данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства полуприцеп 

<

данные изъяты> г.р.з. № в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, по средним ценам 

<

адрес> на дату проведения экспертного исследования составляет 493 269 руб.

Таким образом, невозмещенный и не покрываемый полисом ОСАГО ущерб составляет 1 276 274 руб. ( 1 183 005 руб. + 493 269 руб. – 400 000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено какой-либо позиции в опровержение доводов истца. Экспертное заключение им не оспаривалось. Ходатайств о назначении экспертизы по делу со стороны ответчика не заявлялось.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что на момент ДТП владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> являлся водитель ФИО2, который управлял им на законных основаниях. Поскольку установлен факт перехода права владения автобусом 

<

данные изъяты> к водителю ФИО2, то ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством имуществу истца в результате ДТП, должна быть возложена на него.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К основаниям для возмещения вреда независимо от наличия вины Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, причинение вреда источником повышенной опасности на основании статьи 1079 кодекса, однако указанная статья устанавливает специальные условия освобождения от ответственности юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с управлением транспортных средств: если владельцем источника повышенной опасности будет доказано причинение вреда вследствие непреодолимой силы либо вследствие умысла потерпевшего.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства; под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств в рассматриваемом споре для правильного распределения бремени доказывания будет являться наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия автомобиля из владения собственника возлагается на последнего.

Между тем суду не представлено бесспорных доказательств, которые подтверждали бы наличие у ФИО2 полномочий владения транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Трансфер», на момент ДТП.

Согласно представленным ответчиком документов, ФИО2 был принят на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по инициативе работника, то есть на момент ДТП, водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>

Согласно представленного договора субаренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Трансфер» именуемый «Субарендодатель» и 

<

данные изъяты> именуемый «Субарендатор», ООО «Трансфер» предоставляет во временное пользование за плату 

<

данные изъяты> автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>.

Стоимость пользования автотранспортным средством, переданном в субаренду, составляет 3 000 руб.

Пунктами 1.5, 1.6 договора определено, что субарендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление, принятым в субаренду автотранспортным средством, и его надлежащую эксплуатацию, а также несет расходы по содержанию автотранспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в течение всего срока действия договора. Ответственность за ущерб, причиненный субарендованным автотранспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьи лицам, несет субарендатор.

Согласно п. 6.3. субарендатор обязан возместить субарендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения субарендованного транспортного средства, если субарендодатель докажет, что гибель или повреждение транспортного средств произошла в результате наступления обстоятельств, за которые субарендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора.

Представленный стороной ответчика договор субаренды транспортного без экипажа, не является бесспорным доказательством перехода права владения и пользования им, и не могут свидетельствовать о том, что договор субаренды исполнялся фактически.

Доказательств того, что денежные средства передавались 

<

данные изъяты> К ООО «Трансфер», в счет оплаты по договору аренды, не представлено, также не представлен акт приема-передачи транспортного средства.

Исходя из положений ст. 611 ГК РФ, транспортное средство должно было быть передано со всеми документами, необходимыми для эксплуатации автомобиля. Однако доверенности либо иных документов, подтверждающих возможность законно пользоваться транспортным средством, кроме собственника суду представлено не было.

Сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо в момент совершения ДТП являлось законным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил, тем самым не опровергнув установленную презумпцию вины.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент ДТП ООО «Трансфер» являлся законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате указанного ДТП, должна быть возложена на него.

При этом суд отмечает, что ООО «Трансфер» не лишен в будущем права предъявить регрессное требование к 

<

данные изъяты>

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом и истребованные в ходе подготовки дела к судебному разбирательству доказательства, суд приходит к выводу о доказанности нарушения действиями ответчика абсолютного субъективного права истца на неприкосновенность собственности, причинения собственности истца убытков в размере 1 276 274 руб., наличие в указанных действиях вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 27 763 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 27 763 рублей.

Поскольку истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость в размере 30 000 руб. относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Факт оплаты истцом указанного заключения подтверждается квитанцией на сумму 30 000 руб. (15 000 руб.+15 000 руб.), договором на проведение независимой технической экспертизы ТС, актом оказания услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный фактом ДТП в размере превышающем страховое возмещение 1 276 274 руб. стоимость оплаты заключения эксперта в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 27 763 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Степина

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026 года