Дело № 2-3703/2025

УИД: 03RS0006-01-2025-005365-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Косовой И.С.,

с участием представителя АНО СОДФУ - ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9750 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5213,27. Истец считает решение ответчика незаконным, поскольку СПАО «Ингосстрах» добровольно выплатило ФИО2 неустойку в размере 9750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5213,27 руб.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении. Согласно п. 2 просительной части заявленных требований просит рассмотреть гражданское дело без участия сторон.

Заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель АНО СОДФУ - ФИО1, с заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении.

Информация о принятии искового заявления к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № по программе «Экспресс Каско» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Договор КАСКО заключен и действует в части пунктов 1-9 в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в части пункта 10 - в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств от поломок» от ДД.ММ.ГГГГ, в части пункта 11 - в соответствии с «Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору КАСКО застрахованы следующие страховые риски «Стихийные бедствия + Повреждение отскочившим или упавшим предметом», «Полная гибель в результате ДТП», «Угон ТС без документов и ключей».

Страховая сумма по Договору КАСКО в части риска «Стихийные бедствия + Повреждение отскочившим или упавшим предметом» является постоянной и составляет 400 000 руб. 00 коп., безусловная франшиза не установлена, лимит возмещения - по первому страховому случаю.

Страховая премия по Договору КАСКО составляет 9750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при движении Транспортного средств по автодороге произошло падение камня, в результате чего Транспортному средству был причинен вред, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого оставлен акт осмотра.

В ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве установлены повреждения панели крыши и стекла ветрового.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО.

10.10.20263 Финансовой организацией получена претензия от Заявителя с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия от Заявителя с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 также отказано.

Согласно отчета № по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты>», стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 73613,46 руб.

ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 73613,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере I 41806,72 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 73613,46 руб., стоимость услуг экспертизы в размере 8000 руб., сумма почтовых расходов в размере 906,67 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 37306,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2408,40 руб.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный акт исполнен в полном объеме, путем списания денежных средств со счетов СПАО «Ингосстрах» по исполнительному листу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах», согласно которого просила выплатить неустойку в размере 9750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14905,38 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» уведомила об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением об урегулировании спора по нарушению срока осуществления страхового возмещения, возврата страховой премии и (или) компенсации иных расходов.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств удовлетворено.Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойка в размере 9 750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 213 (пять тысяч двести тринадцать) рублей 27 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Таким образом, финуполномоченный взыскав неустойку в размере 9750 руб., правильно применил нормы права.

Довод страховой компании о том, что она добровольно выплатила неустойку в размере 9750 руб. до принятия решения финансовым уполномоченным, не может являться основанием для признания решения финансового уполномоченного незаконным. Страховая компания в надлежащей форме не представила финансовому уполномоченному сведения о выплате неустойки потерпевшему, что и привело к принятию рассматриваемого решения.

Однако суд, считает с учетом выплаты страховой компанией неустойки в размере определенном решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, его решение в исполнение не приводить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 28.11.2025.