РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Юровой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/2018 по иску Ш.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М» о взыскании пени, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.А.В., обращаясь в суд с иском к ООО «Каскад-М», в обоснование заявленных требований указал, что **/**/**** между ООО «Каскад-М» в лице генерального директора К.А.Г. и Ш.А.В. был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО «Каскад-М» обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Ш.А.В. обязан принять результат работы, а именно, согласно п.1.2. Договора установка кессона, монтаж насоса, заводка коммуникаций в дом, настройка автоматики в скважине по адресу: ..... Также была договоренность о приобретении у ответчика подходящего насоса и оборудования, оплата которого не входила в стоимость договора. 

Оплата согласно данному договору составила 59 800 рублей и была передана Подрядчику. Оплата была произведена в срок. Согласно подписанному сторонами акту приема передачи работ от **/**/**** ответчик установил на объекте истца погружной насос марки Unipump ECO-3, который смонтирован на глубину 63 метра на водоподъемной трубе д-32мм. Претензий на момент монтажа не возникло.

П. 1.3 Договора предусматривает выполнение условий договора в течение 4-х рабочих дней, при условии готовности материалов Заказчика. По ряду причин, независящих от Заказчика, неисправность насоса устанавливаемого первоначально, недобросовестное отношение работника ООО «Каскад-М» монтажника ФИО1 привели к задержке исполнения работ подрядчиком сроком на 5 рабочих дней.

Кроме того, истец был дезинформирован о технических характеристиках установленного насоса Unipump ECO-3, давление, выдаваемое насосом после установки, не соответствовало погружной способности на установленную глубину. В связи с указанной причиной водонапор в доме постоянно менялся, вода просто не шла в систему водоснабжения дома. При обращении к ответчику истец просил заменить насос на более мощный и установить его на нужную глубину, однако в назначенное время мастер не явился. 19.10.2017 года ответчик получил претензионное письмо о выявленных недостатках в работе насоса, и уточнения сроков исполнения работ. Ответа на обращение не последовало. Все переговоры с ответчиком нужного результата не принесли. Поскольку помимо истца в доме проживает его семья, состоящая из жены — Ш.Н.Ф., а при условиях некачественно оказанной услуги по установке водонасоса в доме постоянно не было водоснабжения, что могло привести к антисанитарным условиям проживания, было принято решение обратиться к другой организации по устранению недостатков в работе ответчика. Так, **/**/**** истец через свою жену обратился к ООО «БурСиб». Согласно договору № от **/**/**** между ООО «БурСиб» и Ш.Н.Ф. подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу, согласно техзаданию насоса Водомет ПРОФ № ниппель 1»1/4*1», обратный клапан, компр.муфты, труба ПНД. трос нерж., зажимы по системе водоснабжения скважина-дом. Стоимость оказанных работ составила 55060 рублей. Оплата произведена в срок, что подтверждается квитанцией. 

Согласно акту приема сдачи услуг к договору №с от **/**/**** было произведено: демонтаж насоса Unipump ECO-3 с отметки 62 метра, установленного ответчиком **/**/****, монтаж насоса Водомет ПРОФ № на отметку 75 метров при общей глубине скважины 80 метров. 

При демонтаже насоса, установленного ответчиком, обнаружено: отсутствие стяжки крепления кабеля питания к трубе ПНД, в кессоне некачественно смонтированы компрессионные фитинги.

По окончании демонтажа оборудования установленного ответчиком, истцом в адрес ответчика была передана претензия о выплате убытков вследствие некачественно выполненной работы по монтажу насосного оборудования в размере 55 060 рублей, а также морального вреда в сумме 15 000 рублей. Ответом на данную претензию явилось гарантийное письмо ответчика № от **/**/****, которым ООО «Каскад-М» гарантирует оплату за принесенные убытки по монтажу насосного оборудования в размере 55060 рублей, а также компенсацию морального вреда 15000 рублей в срок до **/**/****. Таким образом, ответчик согласился с установленным некачественным оказанием работы по монтажу насосного оборудования по договору от **/**/****.

Однако, до настоящего времени данные ответчиком гарантийные обязательства не выполнены в полном объеме, в связи с чем истец вынужден обратиться за судебной защитой.

Нормальная эксплуатация установленного ответчиком оборудования на тот момент не представлялась возможным. Кроме того, действиями ООО «Каскад-М» истцу были причинены физические и нравственные страдания: ожидая выполнения строительных работ, истец был вынужден неоднократно приезжать к ответчику, нервничал, повышалось давление, не мог нормально спать, постоянно болела голова. Уплатив значительную денежную сумму по договору от **/**/****, истец фактически не достиг того результата, на который рассчитывал. Должное исполнение договора позволило бы избежать нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, истец полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 8970 рублей.

Также истец, полагает, что ответчик обязан возместить не только сумму, указанную по гарантийному письму, но и проценты от данной суммы, за просрочку исполнения гарантированного платежа за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 1 324,90 рубля.

Просит: взыскать с ООО «Каскад-М» в пользу Ш.А.В. пени за нарушение срока выполнения работ в размере 8970 рублей, возмещение понесенных им расходов на исправление недостатков третьими лицами в размере 55060 рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 324, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании представитель истца Л.Т.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец Ш.А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Каскад-М» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что ответчик частично согласен с исковыми требованиями, а именно: 55 060 рублей – за исправление недостатков, 15 000 рублей – моральный вред, 8970 рублей - пени, 253 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что **/**/**** между истцом Ш.А.В. и ООО «Каскад-М» заключен договор на оказание следующих услуг: установка кессона (с копкой котлована), монтаж насоса, заводка коммуникаций в дом, настройка блока автоматики в скважине по адресу: ..... 

Срок выполнения работ предусмотрен 4 рабочих дня при условии готовности материалов заказчика.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 59 800 рублей, включая НДС 18%.

Оплата истцом по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями. 

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от **/**/**** работы по договору от **/**/**** оказаны подрядчиком. Претензий на момент монтажа не поступало. Однако как следует из доводов истца, и не опровергается ответчиком, работы по установке насоса были выполнены ненадлежащим образом. 

**/**/**** между Ш.Н.Ф. и ООО «БрусСиб» был заключен договор подряда на монтаж оборудования №с, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу (установке) согласно техническому заданию заказчика следующего оборудования (материалов, изделий): насос Водомет ПРОФ №, ниппель №», обратный клапан, компр.муфты, труба ПНД. трос нерж., зажимы по системе водоснабжения скважина-дом. Указанные работы выполнялись по адресу: ..... Общая стоимость по договору составляет: 55 060 рублей. Оплата истцом по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией. При демонтаже насоса, установленного ответчиком, было обнаружено: отсутствие стяжки крепления кабеля питания к трубе ПНД, в кессоне некачественно смонтированы компрессионные фитинги.

**/**/**** истец обратился к ответчику с претензией на некачественно выполненные работы. Согласно гарантийному письму от **/**/**** ООО «Каскад-М» обязался произвести оплату за принесенные убытки по монтажу насосного оборудования в размере 55 060 рублей, а также за моральный ущерб в размере 15 000 рублей до **/**/****. До настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены. 

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Заявленный ко взысканию размер расходов, понесенных на устранение недостатков, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает что, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 55060 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из акта приема-передачи от **/**/****, работы были выполнены ответчиком **/**/****, тогда как предоплата на материалы была произведена заказчиком **/**/****, следовательно, срок исполнения обязательств по договору от **/**/**** нарушен ответчиком на 5 дней.

Согласно приведенному расчету истца размер неустойки составил 8970 рублей, из расчета: 59 800 (сумма договора) * 5 (период просрочки)*3% = 8970 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя (истца), то в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма не подлежит применению к требованиям о компенсации морального вреда, поскольку применима лишь к денежным обязательствам, следовательно, подлежит применению к сумме несвоевременно уплаченного возмещения стоимости устранения недостатков (55060 рублей), в связи с чем за заявленный период с **/**/**** по **/**/**** размер процентов составляет 253,05 рублей согласно приведенному ответчиком расчету. 

Также согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений сторон, установлено, что работа по установке насоса была выполнена с недостатками, направленная в адрес ответчика претензия не была исполнена. Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» по уплате штрафа в размере 39515 рублей из расчета: 8 970 (пени)+55 060 (убытки)+ 15 000 (компенсация морального вреда)/ 2.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ш.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М» о взыскании пени, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Каскад-М» в пользу Ш.А.В. пени за нарушение срока выполнения работ в размере 8970 рублей, возмещение понесенных расходов на исправление недостатков третьими лицами в размере 55060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 39515 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253,05 рублей, всего 118798,05 (сто восемнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 05 копеек. 

Взыскать с ответчика ООО «Каскад-М» государственную пошлину в размере 3575,96 рублей (Три тысячи пятьсот семьдесят пять рублей 96 копеек) в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме. 

Судья: О.П. Коткина