РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города Новосибирска к ФИО1, ФИО4 о признании строения самовольным, сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО1, ФИО4 к мэрии города Новосибирска о сохранении здания в реконструированном виде и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г.Новосибирска обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО4, в обоснование исковых требований указала, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № (по 1/2 доле), расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 603 +/- 9 кв.м., вид разрешенного использования земельного участка - склады.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ФИО4 в общей долевой собственности (по 1/2 доле) находится нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 42,2 кв.м., по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска ФИО7 было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес> и составлены протокол осмотра №-Б и Акт выездного обследования №-Б.

В ходе осмотра определено, что в границах обследуемого земельного участка расположено одноэтажное капитальное строение с вывеской: «

<

данные изъяты>», расположенное без отступа от границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, что является нарушением градостроительных регламентов.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска ФИО7 был составлен Акт наблюдения за соблюдением обязательных требований №-Б контрольного (надзорного) действия: осмотра.

В результате наблюдения путем анализа акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-Б и сведений электронных ресурсов установлено:

В границах обследуемого земельного участка расположено одноэтажное капитальное строение с вывеской: «

<

данные изъяты>», расположенное без отступа от границ смежного земельного участка с кадастровым номером -№, что является нарушением градостроительных регламентов. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – склады.

При использовании земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес>, содержатся признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, что влечет причинение вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям – ст. ст. 7, 42 ЗК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №-№, выразившихся в:

1. использовании земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес> с нарушением градостроительных норм - отсутствие отступа от объекта капитального строительства до границ земельного участка;

2. использовании земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес>, не по целевому назначению.

Указанным Предостережением было предложено:

1) Принять меры по установлению отступа от объекта капитального строительства - сауны, бани до границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес> в соответствии с требованиями градостроительных регламентов;

2) Принять меры по изменению вида разрешенного использования земельного -участка с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес>.

Также Предостережением установлен срок принятия мер по недопущению нарушения обязательных требований земельного законодательства - до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно информации Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> УАСИ мэрии города Новосибирска не выдавалось, заявление о выдаче таких разрешений в Управление не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска ФИО7 был составлен Акт обследования №-Б указанного земельного участка, согласно которому ранее выявленные нарушения не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска ФИО8 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-Б о выявлении самовольной постройки для рассмотрения на заседании комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории города Новосибирска.

Согласно Акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом отдела архитектуры и строительства администрации 

<

адрес>, был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого было установлено:

Участок огорожен, доступ не предоставлен.

На земельном участке с северо-западной стороны расположено одноэтажное нежилое здание с признаками реконструкции, предположительно без отступов от предполагаемой границы земельного участка.

Земельный участок расположен в зоне производственной деятельности (П-1).

Таким образом, в срок, установленный в Предостережении от ДД.ММ.ГГГГ, – нарушения градостроительных и строительных норм и правил собственниками земельного участка не были устранены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, мэрия г. Новосибирска просит признать объект капитального строительства - одноэтажное капитальное строение с вывеской: «

<

данные изъяты>», площадью более 90 кв.м. (ориентировочно), расположенное без отступа от границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, самовольным; обязать ФИО1, ФИО4 снести одноэтажное капитальное строение с вывеской:«

<

данные изъяты>», площадью более 90 кв.м. (ориентировочно), расположенное без отступа от границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО4 предъявили встречное исковое заявление, в обоснование которого указали, что им на основании права общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: № Площадь земельного участка: 603+/-9 кв.м, Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: Бытовое обслуживание (3.3).

На данном земельном участке расположено нежилое здание (прачечная), площадью 42,2 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащее Истцам (ответчикам по первоначальному иску) на основании права общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому).

Данный земельный участок и нежилое здание (прачечная) были приобретены Истцами (ответчиками по первоначальному иску) по Договору купли-продажи в 2016 году у ФИО9 и ФИО10

В декабре 2007 года ФИО9 и ФИО10 было получено распоряжение Мэрии г.Новосибирска №-р от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на реконструкцию здания (прачечной) под сауну с увеличением объема здания.

Реконструкция здания с увеличением его объема была возможна только в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Данный факт обосновывается тем, что вблизи границ земельного участка Истцов (ответчиков по первоначальному иску), с юго-востока, востока и северо-востока на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, существовало и по сей день существует нежилое здание.

В 2008 году ФИО9 и ФИО10 была произведена реконструкция нежилого здание (прачечной) путем проведения ремонтных работ внутри здания и возведения нового 1-этажного нежилого пристроя литера 4-1 на прилегающем к зданию земельном участке. После проведенной реконструкции было изменено назначение здания с прачечной на сауну (баню). Общая площадь здания с 42,2 кв.м увеличилась до 98,9 кв.м.

После завершения работ по реконструкции здания (по неизвестным Истцам обстоятельствам), ФИО9 и ФИО10 не стали обращаться в Мэрию г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области было осуществлено выездное обследование здания Истцов (ответчиков по первоначальному иску) и зафиксирован факт того, что здание реконструировано без полученного должным образом разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Специалистами Мэрии г. Новосибирска также зафиксирован факт того, что реконструированная часть здания возведена без положенных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером №

После выявленных нарушений Мэрией г. Новосибирска было подано исковое заявление о признании строения ФИО1 и ФИО4 самовольным и сносе самовольной постройки.

Ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возведенные к нежилому зданию пристрои имеют признаки самовольной постройки.

Вместе тем, как следует из представленных в материалы дела экспертных заключений, здание (сауна) после произведенной реконструкции соответствует требованиям строительных, градостроительных, землеустроительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических нормативно-технических документов, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, права и законные интересы граждан не нарушаются.

На основании изложенного, ФИО1, ФИО4 просят сохранить здание в реконструированном виде и признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на нежилое здание, с кадастровым номером №, общей площадью 98,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца-ответчика мэрии города Новосибирска, третьего лица администрации Ленинского района г. Новосибирска ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, возражала по поводу встречных требований.

Ответчик-истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО2

Ответчик-истец ФИО1, представитель ответчиков-истцов ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что при реконструкции здания не были допущены значительные нарушения градостроительных норм и правил, в полном объеме соблюдены требования строительных правил, норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического контроля, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ИП ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения встречных требований ФИО1, ФИО4 возражал, полагал возможным первоначальные требования мэрии г. Новосибирска о сносе самовольной постройки удовлетворить, поскольку нежилое здание (баня, сауна) расположено без соблюдения минимального отступа от границы смежного земельного участка, принадлежащего третьему лицу, на котором расположен газопровод высоко давления (до 0,6 Мпа). Сохранение указанной постройки препятствует ФИО6 полноценно осуществлять свое право собственности на земельный участок, а также создает угрозу жизни и здоровью, в связи с существованием пожарных рисков. 

Представители третьих лиц Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь требованиями ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, ФИО4 в 1/2 доле каждый являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 603+/- 9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (прачечная). Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – Т 1, л.д. 8-27). 

На указанном земельном участке имеется одноэтажное нежилое здание (прачечная), площадью 42,2 кв.м., с кадастровым номером №, которое также принадлежит ФИО1, ФИО4 (по 1/2 доли каждому) (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – Т. 1, л.д. 28-43).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска ФИО7 было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес> и составлены протокол осмотра №-Б и Акт выездного обследования №-Б.

В ходе осмотра определено, что в границах обследуемого земельного участка расположено одноэтажное капитальное строение с вывеской: «

<

данные изъяты>», расположенное без отступов от границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, что является нарушением градостроительных регламентов (копия акта №-Б – Т 1, л.д. 44, копия протокола №-Б –Т 1, л.д. 45-51).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска ФИО7 был составлен Акт наблюдения за соблюдением обязательных требований №-Б контрольного (надзорного) действия: осмотра (Т 1, л.д. 52-55). 

В результате наблюдения путем анализа акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-Б и сведений электронных ресурсов установлено:

По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № площадью: 603 кв.м., видом разрешенного использования: «склады» принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, о чем сделана запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе осмотра установлено, что в границах обследуемого земельного участка расположено одноэтажное капитальное строение с вывеской: «

<

данные изъяты>», расположенное без отступа от границ смежного земельного участка с кадастровым номером -№, что является нарушением градостроительных регламентов. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - склады.

Согласно ч. 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании вышеизложенного следует, что при использовании земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес>, в действиях ФИО1 содержатся признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, что влечет причинение вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям - ст. ст. 7,42 ЗК РФ».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № (Т 1, л.д. 56-57), выразившихся в:

1. использовании земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес> с нарушением градостроительных норм - отсутствие отступа от объекта капитального строительства до границ земельного участка;

2. использовании земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес>, не по целевому назначению.

Указанным Предостережением было предложено ФИО1:

1) Принять меры по установлению отступа от объекта капитального строительства - сауны, бани до границ земельного участка с кадастровым номером № местоположением: 

<

адрес> в соответствии с требованиями градостроительных регламентов;

2) Принять меры по изменению вида разрешенного использования земельного -участка с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес>.

Также Предостережением установлен срок принятия мер по недопущению нарушения обязательных требований земельного законодательства - до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно информации Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.№ (Т 1, л.д. 58), разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> УАСИ мэрии города Новосибирска не выдавалось, заявление о выдаче таких разрешений в Управление не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска ФИО7 был составлен Акт обследования №-Б указанного земельного участка, согласно которому ранее выявленные нарушения не устранены (л.д. Т 1, 59-67).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска ФИО8 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-Б о выявлении самовольной постройки для рассмотрения на заседании комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории города Новосибирска (л.

<

...>).

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области было проведено выездное обследование в отношении объектов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, контролируемые лица: ФИО4, ФИО1.

По результатам выездного обследования составлен Акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-во (Т 1, л.д. 136), согласно которому:

Земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доля) и ФИО1 (1/2 доля) согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. Вид разрешенного использования земельного участка: склады.

Земельный участок расположен в территориальной зоне: «Зона производственной деятельности (П-1)».

В северной части земельного участка расположен объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание. В соответствии с выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № № наименование объекта: здание (прачечная); год завершения строительства - данные отсутствуют: количество этажей здания - 1, в том числе подземных — 0; площадь здания: 42,2 кв.м; назначение: нежилое; кадастровый номер здания: №; правообладатели: ФИО4 (1/2 часть общей долевой собственности) и ФИО1 (1/2 часть общей долевой собственности).

В ходе обследования визуальным осмотром определено, что площадь рассматриваемого объекта капитального строительства на ДД.ММ.ГГГГ составляет (ориентировочно) более 90 кв.м.

Фактически на земельном участке проведена реконструкция ранее зарегистрированного одноэтажного нежилого здания (площадью 42,2 кв.м) с увеличением площади и объема или осуществлено новое строительство объекта капитального строительства.

По данным портала департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска http://portal.novo-sibirsk.ru/dsa/acception.aspx разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось.

Установить дату начала реконструкции или нового объекта капитального строительства не представилось возможным.

При проведении обследования выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

- в нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в северной части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и принадлежащего ФИО4 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, проведена реконструкция ранее зарегистрированного одноэтажного нежилого здания (площадью 42,2 кв.м) с увеличением площади и объема или осуществлено новое строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Согласно Акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1, л.д. 71), составленному главным специалистом отдела архитектуры и строительства администрации Ленинского района города Новосибирска, был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого было установлено:

Участок огорожен, доступ не предоставлен.

На земельном участке с северо-западной стороны расположено одноэтажное нежилое здание с признаками реконструкции, предположительно без отступов от предполагаемой границы земельного участка.

Земельный участок расположен в зоне производственной деятельности (П-1).

Таким образом, в срок, установленный в Предостережении от ДД.ММ.ГГГГ, - нарушения градостроительных и строительных норм и правил собственниками земельного участка не были устранены.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

Согласно п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с требованием градостроительных, регламентов. В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объекта. Документом, подтверждающим правомерность произведенной реконструкции, является разрешение на ввод реконструированного объекта (статья 55 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Действующее законодательство предусматривает два варианта трансформации самовольной постройки в иной правовой режим: легализация самовольной постройки путем признания права собственности на нее либо снос самовольной постройки в качестве санкции за совершенное правонарушение. 

Действительно, по смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о ее сносе.

При рассмотрении указанного вопроса необходимо установить добросовестность застройщика, в частности выяснить, были ли им предприняты меры по получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, правомерен ли отказ уполномоченного органа в выдаче указанных документов.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Из представленных доказательств следует, что ответчики-истцы ФИО1 и ФИО4 приобрели спорное нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи у ФИО9, ФИО10 Право собственности последних прекращено ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН – Т 1, л.д. 116-117). 

В декабре 2007 года ФИО9 и ФИО10 было получено распоряжение Мэрии г. Новосибирска №-р от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на реконструкцию здания (прачечной) под сауну с увеличением объема здания (Т 1, л.д. 214). 

Как следует из доводов встречного иска, в 2008 году ФИО9 и ФИО10 была произведена реконструкция нежилого здание (прачечной) путем проведения ремонтных работ внутри здания и возведения нового 1-этажного нежилого пристроя литера 4-1 на прилегающем к зданию земельном участке. После проведенной реконструкции было изменено назначение здания с прачечной на сауну (баню). Общая площадь здания с 42,2 кв.м увеличилась до 98,9 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела техническим паспортом здания – Т 1, л.д. 221-229). 

После завершения работ по реконструкции здания (по неизвестным ответчикам-истцам причинам), ФИО9 и ФИО10 не стали обращаться в Мэрию г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

После приобретения нежилого помещения (сауны) ФИО1 и ФИО4 была подана декларация о выборе вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, согласно которой они просили осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части изменения вида разрешенного использования со «склады» на «бытовое обслуживание (3.3)» (Т 1, л.д. 111-113).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1, л.д. 230-232) в настоящее время земельный участок с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, имеет вид разрешенного использования «бытовое обслуживание (3.3)».

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, для вида разрешенного использования земельного участка «бытовое обслуживание (3.3)» имеется следующее описание: «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)».

Таким образом, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:340 используется по его целевому назначению «бытовое обслуживание (3.3)» для эксплуатации бани, сауны, следовательно, такое нарушение требований законодательства РФ, как использование земельного участка не по целевому назначению, установленное в Предостережении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками-истцами устранено. 

Кроме того, ФИО1, ФИО4 представлены все необходимые документы, подтверждающие безопасность нежилого помещения (бани, сауны), общей площадью 98,9 кв.м., по 

<

адрес> как самовольной постройки.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т 2, л.д. 1-39) на основании результатов технического обследования здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> корпус №, установлено, что коммуникации и несущие и ограждающие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном техническом состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»: работоспособное техническое состояние: категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Категории технического состояния несущих и ограждающих конструкций Объекта следующие:

- фундамент: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние;

- несущие стены: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние;

- перегородки: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние;

- крыша и кровля: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние;

- оконные блоки: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние;

- дверные блоки: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние;

- полы: категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособное состояние;

Категории технического состояния инженерных систем Объекта, следующие:

- электроснабжение: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние;

- отопление: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние;

- холодное водоснабжение: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние;

горячее водоснабжение: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние;

- канализация: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние;

- вентиляция: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций Объекта в целом оценивается как работоспособное состояние, недопустимых дефектов не обнаружено, что соответствует:

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

- Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На основании вышеизложенного, здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> корпус №, соответствует требованиям нормативно-технических документов, перечисленных выше и действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т 2, л.д. 40-48) на основании результатов визуально-инструментального технического обследования нежилого помещения (сауны), расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что объект экспертизы соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ 12.1.004-91* «Пожарная опасность. Общие требования», Правила противопожарного режима в Российской Федерации), что не нарушает прав и законные интересы граждан, не дает угрозу их жизни или здоровью (ст. 222 ГК РФ, ч. 4 ст.29 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с экспертным заключением ООО АЦ «Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т 2, л.д. 49-50) объект «Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> корпус №» соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Центр Кадастровых Работ» ФИО14 (Т 2, л.д. 52-58) обследуемый объект реконструируемое нежилое здание с кадастровым номером № расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также в границе территориальной зоны: зона производственной деятельности (П-1).

Обследуемый объект капитального строительства соответствует градостроительным нормам, установленным Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденные решением Совета депутатов города Новосибирска № 1288 от 24.06.2009г., в части минимального и максимального процента застройки в границах земельного участка, предельного, максимального количества этажей зданий, строений, сооружений для объектов капитального строительства.

Не соответствует градостроительным нормам в части: соблюдения минимального предела размера земельного участка, минимального отступа от границ смежных земельных участков. 

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: № и расположение его зоне производственной деятельности (П-1) допускают на нем строительство, реконструкцию и последующую эксплуатацию обследуемого нежилого здания. Сохранение обследуемого объекта капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ИП ФИО6, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН – Т 1, л.д. 107-109), возражая против встречных исковых требований ФИО1, ФИО4 указал, что возведенная ответчиками реконструированная самовольная постройка нарушает его права как собственника земельного участка, поскольку при её возведении не были соблюдены минимальные отступы до смежного земельного участка третьего лица, на котором расположен наружный надземный газопровод высокого давления (до 0,6 Мпа) (расстояние между баней и газопроводом менее 1 м). 

Действительно, материалами дела подтверждается, что по земельному участку с кадастровым номером: №, проходит наружный надземный газопровод высокого давления (до 0,6 МПа) (выписка из ЕГРН – Т 2, л.д. 87-93).

ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Новосибирска ЗАО «Конмет» было выдано разрешение на строительство автономной котельной на природном газе (общая площадь объекта – 159,2 кв.м., площадь земельного участка – 31363,0 кв.м., количество этажей – 1, мощность – 5,776 МВт). 

В отношении построенного объекта составлен акт о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя Ростехнадзора (Т 2, л.д. 99-100), получено разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное мэрией г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ (Т 2, л.д. 101-102).

Газопровод находится на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО6 на праве собственности, необходим для газоснабжения также принадлежащей ему автономной котельной с кадастровым номером: № (выписка из ЕГРН – Т 2, л.д. 103-104), выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и зданию котельной, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и является принадлежностью котельной (ответ Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии 

<

адрес> – Т 3, л.д. 11).

Газопровод присоединен к сетям газораспределения, является эксплуатируемым объектом, по которому осуществляется транспортировка газа. В частности, в отношении газопровода как составной части котельной, как ранее, так и в настоящее время заключались и действуют договоры на техническое обслуживание, договор на аварийно-диспетчерское обеспечение (Т 3, л.д. 8-10, 22-32, 33-38, 39-44). 

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18.09.2023 по ходатайству ответчиков-истцов, представителя третьего лица была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АС-Эксперт». 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить точное местоположение постройки площадью 98,9 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером № относительно границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, а также относительно наружного наземного газопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №?

2. Установить, является ли постройка площадью 98,9 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, объектом капитального строительства?

3. Определить, соответствует ли постройка площадью 98,9 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, требованиям, предъявляемым к таким объектам градостроительными, строительными, противопожарными и санитарными нормами и правилами, создает ли оно угрозу причинения вреда жизни и/или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения имущества юридических или физических лиц, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

4. Соответствует ли постройка площадью 98,9 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, требованиям, установленным к расстояниям до наружного надземного газопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

5. Допущены ли нарушения обязательных градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных нормам и правил при возведении 1-этажного нежилого пристроя литера 4-1 к нежилому зданию литера 4 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>?

В случае наличия нарушений определить, являются ли нарушения существенными или незначительными, создается ли угроза жизни, здоровью и имуществу собственника земельного участка с кадастровым номером № и иных лиц.

При наличии нарушений в возведенном пристрое определить перечень мероприятий по устранению нарушений.

По результатам проведенного исследования экспертами было подготовлено и направлено в суд заключение комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т 3, л.д. 113-237), согласно выводам которого определено точное местоположение постройки, расположенной на земельном участке кадастровым номером №. Постройка имеет площадь застройки 149,9 кв.м., фактически расположение постройки представлено на Схеме № (Приложение 2).Установлено, что относительно юридических границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (по смежеству) исследуемая постройка расположена в диапазоне от 0,04 м до 0,60 м. Относительно исследуемой постройки наружный наземный газопровод (ОКС с кадастровым номером №), размещенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположен с расстоянием в диапазоне от 1,8 м до 10,77 м.

Обследуемая постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> имеет прочную связь с землей, конструктивная схема постройки не позволяет разобрать его на отдельные элементы, перенести и собрать (смонтировать) вновь без изменения его основных характеристик. Таким образом, постройка площадью 98,9 кв.м, с площадью постройки 149,9 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> является объектом капитального строительства и недвижимым имуществом.

В ходе визуально-инструментального обследования постройки, площадью 98,9 кв.м, площадью застройки 149,9 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, экспертами установлены нарушения требований следующих нормативных документов:

- «Правила землепользования и застройки города Новосибирска» (утв. решением совета депутатов города Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушений противопожарных норм и правил в ходе обследования постройки не выявлено, постройка соответствует требованиям ст. 5 ФЗ 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 14 июля 2022 года) (редакция, действующая с 1 марта 2023 года).

На момент осмотра нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, экспертами не установлено факторов которые могут создавать угрозу повреждения или уничтожения имущества юридических или физических лиц, угрозу причинения вреда жизни и/или здоровью граждан.

Также, экспертами установлено, что на земельном участке № нет никаких ранее возведенных строений, на эксплуатацию которых могло повлиять возведение строения на земельном участке №, включая пристрой (литера 4-1). Часть территории земельного участка №, которая граничит с частью территории земельного участка №, на которой возведено строение с пристроем пользовалась ранее только для проезда транспорта и прохода людей к другим земельным участкам. Затем к существовавшему использованию добавился газопровод. Прокладка газопровода должна была происходить с учетом местоположения строения на земельном участке №, независимо от местоположения границы между участками в данном месте.

Таким образом, несоответствие регламенту Правил землепользования и застройки... по минимальному отступу от строения на земельном участке № до границы с земельным участком № не создает угрозы причинения вреда жизни и/или здоровью граждан, угрозы повреждения или уничтожения имущества юридических или физических лиц, т.е. в данном случае является незначительным.

А размещение линии газопровода при его прокладке на расстоянии 1,8-2,0 м от стен соответствующего строения на земельном участке с кадастровым номером № в точках 7-11 (см. схему 1 на стр. 59), такие угрозы причинения вреда жизни и/или здоровью граждан, угрозы повреждения или уничтожения имущества юридических или физических лиц создает. Вопрос о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца данным строением относится к вопросам правового и субъективно-личностного характера, в связи с чем, строительными экспертами не может быть дан ответ на него, т.к. они не имеют знаний и компетенций в этой области.

В ходе визуально-инструментального обследования постройки площадью 98,9 кв.м, с площадью застройки 149,9 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также расположенной рядом линии газопровода, экспертами установлены нарушения требований: СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями №,2,3,4).

Следует отметить, что нежилой пристрой (литера 4-1) к этой постройке был возведен в 2000 году, согласно техническому паспорту (т. 1, л.д. 224). В материалах дела (т.1, л.д. 227) отображен поэтажный план здания с учетом пристроя (литера 4-1).

Таким образом, очевидно, что на момент возведения пристроя к постройке на земельном участке с кадастровым номером № газопровод высокого давления отсутствовал. Более того, проект устройства газопровода выполнялся без учета сложившейся застройки с нарушением минимального отступа от рассматриваемой постройки. Такое расположение газопровода создает угрозу причинения вреда жизни и/или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения имущества юридических или физических лиц.

Таким образом, при возведении линии газопровода были нарушены требования регламентов «Правил землепользования и застройки города Новосибирска» (утв. решением совета депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, при возведении линии газопровода были нарушены требования ст.75 ФЗ 123 ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 14 июля года) (редакция, действующая с 1 марта 2023 года).

Для устранения выявленных нарушений требований градостроительных норм необходимо выполнить демонтаж и перенос линии газопровода с учетом минимальных отступов от стен здания на земельном участке с кадастровым номером № в точках 7-11.

В ходе визуально-инструментального обследования пристроя (литера 4-1) и строения (литера 4) общей площадью 98,9 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, экспертами установлены нарушения требований следующих нормативных документов:

- «Правила землепользования и застройки города Новосибирска» (утв. решением совета депутатов города Новосибирска № 1288 от 24.06.2009 г.).

Нарушений противопожарных норм и правил в ходе обследования пристроя не установлено. Конструкции пристроя соответствуют требованиям ст. 5 ФЗ 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 14 июля 2022 года) (редакция, действующая с 1 марта 2023 года).

На момент осмотра нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером:№, экспертами не установлено существенных недостатков и факторов, которые могут создавать угрозу повреждения или уничтожения имущества юридических или физических лиц. 

Таким образом, несоответствие регламенту Правил землепользования и застройки... по минимальному отступу от строения на земельном участке № до границы с земельным участком № не создает угрозы причинения вреда жизни и / или здоровью граждан, угрозы повреждения или уничтожения имущества юридических или физических лиц, т.е. в данном случае является незначительным.

Также, экспертами не установлено нарушений требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности при обследовании местоположения и конструкций строения на земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того, данная постройка не создает помех движению людей и транспорта на смежном участке с кадастровым номером №, а также использованию этого участка по целевому назначению.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствам.

Заключение комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. 

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проводилась лицами, имеющими необходимую квалификацию, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы комиссии экспертов согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

<

данные изъяты>

Какие-либо иные относимые и допустимые доказательства, опровергающие экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, третьим лицом не представлены.

Заключение специалиста (рецензия), составленная специалистом АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО17 (Т 4, л.д. 21-29), таковой не является, поскольку не содержит надлежащего обоснования своих выводов, которые не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных исследований или других установленных по делу источников доказательств. Фактически данное заключение представляет собой субъективное мнение другого специалиста, отличное от заключения комиссии экспертов ООО «АС-Эксперт». 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза может быть назначена судом в случае, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на такие выводы, а также в случае допущенных экспертами нарушений законодательства при производстве экспертизы.

Данных обстоятельств не установлено, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ФИО3 о назначении по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие третьего лица с выводами эксперта основано на субъективной оценке и не является основанием для проведения повторного исследования.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что нежилое здание (баня, сауна) с кадастровым номером №, общей площадью 98,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, его сохранение и эксплуатация не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Несоответствие же земельного участка регламенту Правил землепользования и застройки, утв. решением совета депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по минимальному отступу до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № является незначительным, не может повлечь нарушение прав третьего лица ИП ФИО6, учитывая, что судебной экспертизой установлено, что на момент возведения пристроя к постройке на земельном участке с кадастровым номером № газопровод высокого давления отсутствовал, проект устройства газопровода выполнялся без учета сложившейся застройки с нарушением минимального отступа от рассматриваемой постройки.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорная постройка расположена в пределах земельного участка, принадлежащего ответчикам, что сторонами не оспаривается. 

Таким образом, на момент разрешения дела судом спорный объект не располагался на муниципальных землях и/или землях государственной неразграниченной собственности, а потому право истца – мэрии г. Новосибирска не было нарушено.

Тот факт, что согласно представленным письменным доказательствам нарушены отступы до границ земельного участка с кадастровым номером № для настоящего спора правового значения не имеет, поскольку мэрия г. Новосибирска правом действовать в интересах третьего лица ФИО6 не наделена, последний не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

ФИО6 участвовал при разрешении спора в качестве третьего лица, представлял возражения по существу требований, однако с самостоятельными требованиями к ФИО1 и ФИО4 не обратился.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным встречные исковые требования ФИО1, ФИО4 о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания с кадастровым номером: № и признании права общей долевой собственности удовлетворить, первоначальные требования мэрии города Новосибирска к ФИО1, ФИО4 о признании строения самовольным, сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования мэрии города Новосибирска к ФИО1, ФИО4 о признании строения самовольным, сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО4 к мэрии города Новосибирска о сохранении здания в реконструированном виде и признании права собственности удовлетворить. 

Сохранить нежилое здание с кадастровым номером: №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с общей площадью здания 98,9 кв.м.

Признать за ФИО1, ФИО4 право общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером: №, общей площадью 98,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-29/2024 (54RS0006-01-2023-000652-79) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова