Судья 1 инстанции – Дмитриев И.В. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дата изъята 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е., с участием:

прокурора Славянской Ю.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Брайчевского Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Брайчевского Р.С. на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, несудимый, находящийся по данному уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

- осуждён по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Разрешён вопрос о хранении вещественных доказательств. 

Выслушав мнения: осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Брайчевского Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших снизить дополнительное наказание до 6 месяцев; прокурора Славянской Ю.А., просившую приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено около 2 часов 30 минут Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по указанному преступлению признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке. Уголовное дело с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Брайчевский Р.С. в интересах осуждённого ФИО1 не оспаривая квалификацию совершенного преступления, виновность в его совершении, а также вид и размер основного наказания, считает чрезмерно суровым и несправедливым приговор суда в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Просит в данной части приговор суда изменить и снизить размер дополнительного наказания до 6 месяцев.

Полагает, что судом не в полном объеме учтены положения ч.2 ст.43, ч.2 и ч.3 ст.60 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется с положительной стороны, женат, социально адаптирован, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принимает меры к трудоустройству, полностью признал вину в совершенном преступлении, согласился с предъявленным обвинением, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, не привлекался к уголовной ответственности, впервые совершил преступление. Указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, категорию небольшой тяжести совершенного преступления.

Защитник считает, что длительное лишение права управления транспортным средством его подзащитного лишает последнего возможности вернуться к нормальной жизни, в полной мере обеспечивать семью, что негативно скажется на условиях жизни его семьи.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит. 

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, судом соблюдены. 

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. 

Возражений от прокурора о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не имелось.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При определении вида и назначении размера наказания ФИО1 суд первой инстанции учел требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены - полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, судом при назначении наказания учтены все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката Брайчевского Р.С., кроме такого указанного автором жалобы обстоятельства, как способствование раскрытию преступления. Такого обстоятельства по делу не имелось, поскольку преступление было очевидным.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что соразмерным содеянному и личности виновного будет основное наказание в виде обязательных работ. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определён судом также в пределах определённых ч. 2 ст. 47 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ. 

Обращаясь к суду апелляционной инстанции с просьбой снизить срок дополнительного наказания, защитник не обосновал, каким образом, меньший срок дополнительного наказания поможет, как указано в апелляционной жалобе, вернуться осуждённому к нормальной жизни и обеспечению семьи. Как видно из материалов уголовного дела, и нашло подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на момент совершения преступления осуждённый не работал в качестве водителя. Преступление совершил до истечения года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. За этот период мер к возвращению водительского удостоверения не принимал.

С учётом изложенных обстоятельств, и исходя из размера санкции ст.264.1 УК РФ, доводы автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости дополнительного наказания не являются обоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых противоправных действий, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его снижения суд апелляционной инстанции не находит. 

Выводы суда об отсутствии оснований применения положений ст.64, ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ соответствуют требованиям уголовного закона. 

Оснований для отмены, либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и влекущих его отмену или изменение, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Брайчевского Р.С. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Шовкомуд