Судья Сыренова Е.С. Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 5 ноября 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И., 

при секретаре Аюровой В.А.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденного Шайдурова А.А.,

защитника - адвоката Омарова О.М., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Омарова О.М. в интересах осужденного Шайдурова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда 

<

...> Республики Бурятия от ..., которым 

Шайдуров А.А., родившийся ... в 

<

...> Республики Бурятия, судимый ... Железнодорожным районным судом 

<

...> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ... снят с учёта в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

...> от ... окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шайдурова А.А. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Определён Шайдурову А.А. самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счёт государства в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. 

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Освобождён Шайдуров А.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Омарова О.М. 

Заслушав объяснения осужденного Шайдурова А.А., мнение адвоката Омарова О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор суда изменить, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Шайдуров А.А. признан виновным в том, что, будучи осужденным приговором Железнодорожного районного суда 

<

...> от ... за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ... около 23 часов 40 минут, находясь возле 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения за рулём автомобиля марки «Тойота Ипсум», с государственным регистрационным знаком 

<

...> РУС, запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение по улице, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ... около 00 часов 01 минуты возле 

<

...> Шайдуров А.А., управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в ходе разбирательства установлено, что Шайдуров А.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Омаров О.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на условия его жизни, его имущественное положение, требования разумности и справедливости. ФИО1 является работником АО «Улан-Удэнский авиационный завод», со своим работодателем у него заключён договор о предоставлении корпоративной поддержки, согласно которому работодатель осуществляет субсидирование процентов по договору ипотечного кредитования работника. Работодатель фактически осуществляет материальную поддержку своего сотрудника. При назначении наказания в виде лишения свободы и наказания в виде штрафа ФИО1 фактически не сможет выполнить условия указанных соглашений и ипотечного договора, что ставит его в затруднительное материальное положение. ФИО1 также имеет несколько неисполненных обязательств по кредитным договорам на общую сумму 500 000 рублей. Кроме того, ФИО1 осуществляет уход за престарелыми родителями своей супруги, которые испытывают постоянные проблемы со здоровьем. Суду были представлены сведения о том, что доход его супруги в случае назначения реального лишения свободы, не позволит их семье нормально существовать, платить по договору ипотеки, погашать кредитные обязательства. С учётом личности ФИО1, его отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно применение ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Омарова О.М. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора 

<

...> ФИО2 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора суда. 

Уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращённой форме по ходатайству ФИО1, рассмотрено судом с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращённой форме, предусмотренных ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ.

Суд постановил приговор на основании указанных в обвинительном постановлении и исследованных в судебном заседании доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе материалов административного производства, показаний ФИО1, свидетеля Г

При этом суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно пришёл к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления путём дачи подробных показаний об обстоятельствах совершённого преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, нетрудоспособных пожилых родителей супруги, уход за ними и их неудовлетворительное состояние здоровья, положительная характеристика по месту работы.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, является мотивированным. 

Нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания указал об учёте данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельствах, влиянии назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, однако оснований для применения ст. 73 УК РФ не нашёл. 

Вместе с тем, судом не в полной мере дана оценка всей совокупности смягчающих обстоятельств, а также таким обстоятельствам, как наличие у осужденного нескольких кредитных обязательств, ипотечного кредита, наличие стабильной заработной платы в АО «Улан-Удэнский авиационный завод», вследствие чего возможность добросовестного погашения им кредитных обязательств, оказание ему по месту работы корпоративной поддержки на улучшение жилищных условий, при этом реальное отбывание наказания ФИО1 за совершённое преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при указанных обстоятельствах может негативно отразиться на материальном и социальном положении семьи осужденного, его несовершеннолетних детях, пожилых родственниках, находящихся на его иждивении, тем самым, существенно повлияет на условия жизни его семьи. 

В судебном заседании первой инстанции подсудимый ФИО1 пояснял, что получает заработную плату в размере 40 000 рублей, у супруги заработная плата составляет около 13 000-14 000 рублей в месяц, он оказывает помощь пожилым родителям супруги, которые имеют инвалидность, болезненное состояние здоровья, жилище его семьи и родителей супруги приобретено по ипотечным кредитам, которые погашаются фактически только им, имеет несколько кредитов в общей сложности на значительную сумму. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет являться справедливым, послужит достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

...> Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

...> от ... окончательно назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Председательствующий Э.И.Гошинова