Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 18 ноября 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Щербатых Е.И.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант Сервис» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что 27.07.2020 между ним и ООО «Гарант-Сервис» был заключен договор на оказание услуг по сертификату №510130002354 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, тариф Глобал – 2 года. Стоимость услуг по настоящему договору составила 132 000 руб. Денежные средства в указанной сумме были оплачены за него ПАО «Балтинвестбанк» в соответствии с кредитным договором от 27.07.2020, путем перечисления страховщику части кредита в размере 132 000 руб., на основании счета на оплату № и его заявления на перечисление денежных средств от 27.07.2020.

Как указывает истец, с момента заключения договора и до настоящего времени какие-либо услуги по вышеуказанному договору ему оказаны не были. В связи с этим он обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил, что отказывается от исполнения договора на оказание услуг по сертификату №510130002354 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, тариф Глобал - 2 года и попросил вернуть ему уплаченные денежные средства в сумме 132 000 руб. путем перечисления денежных средств на его лицевой счет. Однако, до настоящего времени какого-либо ответа на его заявление он не получил. Также ответчиком не были возвращены ему уплаченные денежные средства.

По мнению истца, поскольку ООО «Гарант-Сервис» не были оказаны ему какие-либо услуги, он вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме. Его заявление об отказе от исполнения договора на оказание услуг было получено ООО «Гарант-Сервис» 18.08.2020, соответственно договор об оказании услуг по сертификату № 510130002354 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, тариф Глобал – 2 года считается расторгнутым с 18.08.2020.

Кроме того, по мнению истца, ответчик должен компенсировать ему моральный вред, так как по вине ответчика он испытал нравственные страдания, связанные с противоправным действием ответчика, который отказался добровольно вернуть ему денежные средства. В связи с этим он переживал и нервничал, поскольку уплаченная по договору оказания услуг сумма является для него значительной.

Так как ООО «Гарант-Сервис» добровольно не вернул ему уплаченные по договору оказания услуг денежные средства, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

- взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в его пользу уплаченные по договору на оказание услуг по сертификату № 510130002354 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, тариф Глобал – 2 года, денежные средства в сумме 132 000 руб.; 

- взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 66 000 руб.;

- взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

- взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в его пользу расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ООО «Гарант-Сервис» ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.07.2020, представила возражения относительно искового заявления ФИО2, в котором пояснила, что требование истца о взыскании денежных средств (абонентского платежа), уплаченных по договору комплексного абонентского обслуживания, не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

27.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания, размещенных в открытом доступе на сайте https://garantservice77.ru.

В возражениях отмечено, что подобный способ ознакомления потенциальных клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется, в том числе, и в судебной практике, и есть основание полагать, что клиент, приобретающий услуги, с Правилами ознакомлен.

Принятие в собственность сертификата и оплата услуг являются конклюдентными действиями, означающими акцепт оферты истцом и заключение абонентского договора между истцом и ответчиком на условиях оферты.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору. Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил вручен сертификат.

Из представленных возражений также следует, что заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Представитель ответчика в возражениях указал, что из п. 2.2 Правил, права и обязанности сторон возникают с момента заключения Абонентского договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения клиента.

В соответствие с п. 1.2 Правил, абонентский платеж - денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом выбранным клиентом тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления услуг от компании только за предоплаченный период.

Кроме того, как следует из письменных возражений, в п. 2.3 Правил указано, что клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит.

Тем самым, по мнению представителя ответчика, истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись.

В возражениях также указано, что абонент в соответствии с выбранным им тарифом может неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. В этом и состоит смысл заключения абонентского договора. В какой-то месяц абонент может получить услуги в меньшем размере, а в другой месяц – затребовать и получить исполнение номиналом даже больше, чем его абонентская плата. Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если абонент не затребует исполнения от исполнителя) возможность «неоказания» исполнителем абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов, в случае отказа абонента от договора, не применимы.

В этой связи, по мнению представителя ответчика, какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору отсутствуют, в связи с досрочным отказом абонента от договора.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа представитель ответчика указал следующее. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на нематериальные блага. При этом, закон предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя. Поскольку ответчик не нарушал прав потребителя оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не имеется.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, требование о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку является неоправданно завышенным.

Представитель ответчика отмечает в своих возражениях, что невысокий уровень сложности споров о защите прав потребителей в сравнении с правовыми спорами иного характера свидетельствует о том, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере существенно выходит за пределы, признанные разумными. Таким образом, требование о взыскании расходов в размере 10 000 руб. является чрезмерным и необоснованным.

На основании вышеизложенного представитель ответчика в своих возражениях просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2020 между ФИО2 и ООО «Гарант-Сервис» был заключен договор на оказание услуг по сертификату №510130002354 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, тариф Глобал – 2 года (л.д.10). Стоимость услуг по настоящему договору составила 132 000 руб. за весь срок действия договора. Срок действия сертификата – 2 года.

Денежные средства в сумме 132 000 руб. были оплачены ФИО2 через ПАО «Балтинвестбанк» в соответствии с кредитным договором от 27.07.2020, путем перечисления Страховщику части кредита в размере 132 000 руб., на основании счета на оплату № (л.д.11) и его заявления на перечисление денежных средств от 27.07.2020 (л.д.18).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что с момента заключения договора 27.07.2020 и до настоящего времени какие-либо услуги по вышеуказанному договору ему оказаны не были. 

07.08.2020 ФИО2 обратился в ООО «Гарант-Сервис» с заявлением об отказе от исполнения договора на оказание услуг по сертификату № 510130002354 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, тариф Глобал – 2 года, и просьбой вернуть ему уплаченные денежные средства в сумме 132 000 руб. путем перечисления денежных средств на его лицевой счет (л.д.19-20). Однако, до настоящего времени какого-либо ответа из ООО «Гарант-Сервис» на его заявление он не получил. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнитель) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количествах или объеме либо не иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право исполнителя при отказе потребителя от договора на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов исполнителю, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

18.08.2020 ООО «Гарант-Сервис» было получено заявление ФИО2 об отказе от исполнения договора на оказание услуг (л.д.22-23), соответственно договор об оказании услуг по сертификату № 510130002354 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, тариф Глобал –2 года, считается расторгнутым с 18.08.2020.

Статья 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, а сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору в материалы дела не представлялось.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает тот факт, что фактически истец мог воспользоваться услугами по сертификату №510130002354 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию в период с 27.07.2020 (даты заключения договора) до 18.08.2020 (даты получения ответчиком заявления об отказе от исполнения договора). Таким образом, поскольку у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период, суд приходит к выводу, что сумма, приходящаяся на период обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика.

При этом платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были уплачены денежные средства в размере 132 000 руб. за 2 года обслуживания, то есть стоимость обслуживания в течение 1 месяца составила 5 500 руб. (132000 / 24), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО2 денежные средства в размере 126 500 руб. (132 000 руб. - 5500 руб.).

Что касается требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Гарант-Сервис» добровольно не вернул ФИО2 уплаченные по договору оказания услуг денежные средства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 250 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.09.2020 на основании соглашения об оказании юридической помощи – составления искового заявления, истцом ФИО2 в кассу адвокатского кабинета ФИО1 было уплачено 10 000 руб. На основании изложенного с ответчика ООО «Гарант Сервис» в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы в размере 10 000 руб.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», поэтому по итогу рассмотрения настоящего дела следует взыскать с ответчика ООО «Гарант Сервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 730 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 уплаченные по договору на оказание услуг по сертификату № 510130002354 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, тариф Глобал - 2 года, расторгнутому в одностороннем порядке 18.08.2020, в размере 126 500 руб., штраф в размере 63 250 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего 202 750 (двести две тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 730 (девять тысяч семьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - 

1версия для печати