УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лапшова С.А. Дело № 12-337/2017                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 18 октября 2017 года 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Герасимовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 06 октября 2017 года,

установил:

постановлением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 06.10.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. 

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить в части дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В обоснование жалобы указывает, что он не выехал из Российской Федерации вовремя потому, что продлевал разрешение на временное проживание, а также по причине отсутствия денег. В настоящее время он имеет возможность самостоятельно выехать из России. Судом не учтено, что на момент его привлечения к административной ответственности в миграционной службе г.Подольска имелось заявление о продлении регистрации временного пребывания. 

Кроме того, судом не принято во внимание то, что на территории РФ он приехал к родному дяде, который находится в России законно. Его мама и близкие родственники являлись гражданами России, проживали в г. Ульяновске, где до настоящего времени имеется дом. В настоящее время после исправления опечатки в трудовом договоре и при наличии паспорта он может вновь обратиться в миграционную службу.

Просит не разлучать его с семьей, которая полностью от него зависима, полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ. Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе. 

В судебном заседании ФИО1 принимал участие путем дачи пояснений с использованием системы видеоконференц-связи.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1, поддержавшего и уточнившего доводы жалобы, допросив свидетеля С*** А.Б., полагаю, что совершенное ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания или проживания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Материалами дела установлено, что ФИО1, являясь гражданином *** нарушил режим пребывания в Российской Федерации, установленный Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», поскольку уклонился от выезда из Российской Федерации по истечению срока временного пребывания и с 30.04.2010 находился на территории Российской Федерации незаконно. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, сведениями миграционного учета, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда, всем доводам ФИО1 дана надлежащая правовая оценка. При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены. Наказание назначено в полном соответствии с санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, а также с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, иных обстоятельств, имеющих значение для дела. 

По делу отсутствуют основания полагать, что назначенное ФИО1 наказание в виде принудительного выдворения является чрезмерным и нарушает положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод об уважении личной и семейной жизни, поскольку ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств существования прочной правовой связи между ним и Российской Федерацией, в том числе свидетельствующих о наличии семьи, либо близких семейных отношений с иными родственниками на территории России, являющимися гражданами Российской Федерации. 

Доводы, заявленные при настоящем рассмотрении жалобы о том, что на территории Российской Федерации у ФИО1 проживают родственники, гражданская жена, ранее в 80-90 гг. проживали, в настоящее время умершие родители, а также о том, что в РФ у него имеется доля в наследственном имуществе, не являются доказательствами правомерности нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации в смысле, придаваемом им ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными. Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В то же время из материалов дела следует, что срок временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации истек 29.04.2010, однако как до истечения указанного срока, так и в последующем ФИО1 каких-либо действий по легализации своего дальнейшего пребывания на территории Российской Федерации на протяжении более чем пяти лет не предпринимал. Доказательств обратного суду не представлено. 

Также ФИО1, вопреки доводам жалобы, не представлено доказательств наличия предусмотренных ч.2 ст.5 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» оснований, препятствующих применению в отношении иностранного гражданина наказания в виде выдворения за пределы РФ. Напротив, в судебном заседании ФИО1 подтвердил данные им ранее показания о том, что после 2010 года в органы, ведающие вопросами миграции, он не обращался.

Таким образом, при настоящем рассмотрении жалобы также установлено, что при назначении ФИО1 административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, все вышеизложенные обстоятельства судьей районного суда были учтены.

При таких обстоятельствах постановление судьи основано на доказательствах, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 избранной меры ответственности, и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления судьи по доводам жалобы, не имеется. Нарушений прав ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления, а также при производстве по делу, влекущих отмену постановления, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 06 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Судья В.Г. Буделеев