№2-2832/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу Собственников Жилья «НАРАТ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «НАРАТ» о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега на автомобиль. В обосновании заявленных требований истец указала, что в период с 21.02.2017г. по 22.02.2017г. по адресу: 

<

адрес>, РБ, произошло падение снега с крыши дома, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу на праве личной собственности автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №. Данный факт был зафиксирован ОП № Управления МВД России по г.Уфе. В ходе проверки выяснилось, что рабочие с крыши 

<

адрес> скидывали снег и лед, который и повредил а/м истца. Для организации осмотра поврежденного а/м 

<

данные изъяты> г.н. № истец направил в ТСЖ «Нарат», которое отвечает за содержание вышеуказанного дома, уведомление на осмотр. Однако уведомление об осмотре автомобиля в ТСЖ «Нарат» принять отказались. Для определения ущерба и величины УТС, истец обратился к независимому эксперту ООО «Платинум» согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составила 53849 руб. 53 коп., согласно экспертному заключению № сумма УТС составила 17994 руб. 00 коп., а также истцом уплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере - 9700 руб. Так как дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в обслуживании ТСЖ «НАРАТ», и данная организация осуществляет обязанности управляющей компании, в соответствии с п.п. 2, 10, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оно несет обязанности по содержанию общего имущества указанного дома. Таким образом, истец просит взыскать причиненный ущерб в размере 53849,53 руб., сумму УТС в размере 17994 руб., расходы на услуги независимого оценщика в размере 9700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Товарищества собственников жилья «НАРАТ» в судебное заседание не явился, об отложении не просил, ранее участвуя в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе и отказной материал зарегистрированный в КУСП за № от 23ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в период с 21.02.2017г. по 22.02.2017г. по адресу: 

<

адрес>, РБ, произошло падение снега с крыши дома, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу на праве личной собственности автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №. Данный факт был зафиксирован ОП № Управления МВД России по г. Уфе.

Далее судом установлено, что для определения ущерба и величины УТС, истец обратился к независимому эксперту ООО «Платинум» согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составила 53849 руб. 53 коп., согласно экспертному заключению № сумма УТС составила 17994 руб. 00 коп., а также истцом уплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере - 9700 руб.

Также судом установлено, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в обслуживании ТСЖ «НАРАТ», и данная организация осуществляет обязанности управляющей компании, в соответствии с п.п. 2, 10, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оно несет обязанности по содержанию общего имущества указанного дома.

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ и 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности по очистке кровель и иных частей зданий от снега, наледей и сосулек возлагаются на эксплуатирующие организации по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав работ по содержанию жилых домов согласно Приложению № Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» входит удаление с крыш снега и наледей. По смыслу указанного правового акта не допускается наличие снега, сосулек и других снежно-ледовых образований на крышах и выступающих частях зданий, строений сооружений. 

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд полагает, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ТСЖ «НАРАТ».

Определением суда от 01.08.2017г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение было поручено ООО «Гарант-Оценка».

Согласно предоставленному экспертному заключению ООО «Гарант-Оценка» № сумма восстановительного ремонта составила 53358 руб. 43 коп., сумма УТС составила 14740 руб. 00 коп. 

Суд считает, что экспертное заключение, предоставленное ООО «Гарант-Оценка» полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с существующими в Республике Башкортостан нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца. 

Доказательств того, что на фасаде здания висели предупреждающие таблички, о том, что ведутся работы по очистке от снега крыш домов ответчиком не предоставлены. 

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В связи с чем, суд усматривает неосторожность в действиях истца и считает необходимым занизить сумму материального ущерба на 10%.

Таким образом, с ТСЖ «НАРАТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 48 022 руб. 58 коп., а также сумма УТС в размере 13 230 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ТСЖ «НАРАТ» судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на услуги независимой оценки в размере 9 700 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., а также сумму, уплаченную за составление претензии в размере 3 000 руб. 

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика подтверждены соответствующими квитанциями, и суд считает, что данные расходы в размере 9 700 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая ход рассмотрения гражданского дела, уровень его сложности, суд считает разумным взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

По смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из текста доверенности, она выдана 11.05.2017г. с указанием права представления интересов истца во всех судебных учреждениях, при таких обстоятельствах суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

При этом требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд не подлежат удовлетворению, поскольку к настоящим правоотношениям не распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителя» поскольку истец каких-либо договорных отношений с ответчиком не заключал.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 038 рублей - пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Товариществу Собственников Жилья «НАРАТ» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества Собственников Жилья «НАРАТ» в пользу ФИО1: 

- причиненный ущерб в размере 48 022 руб. 58 коп., 

- сумму УТС в размере 13 230 руб., 

- расходы на услуги независимого оценщика в размере 9 700 руб., 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Товарищества Собственников Жилья «НАРАТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 038 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов