Дело №2-3357/2019 (11) 66RS0004-01-2019-003583-49

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 13 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В. с участием

- истца ФИО1, представителя истца по доверенности – ФИО2,

- представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

- представителей третьего лица ФИО4 – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», ответчик), просил взыскать с ответчика страховое возмещение – №, расходы на проведение экспертизы - №, расходы на эвакуатор – №, расходы на оформление доверенности – №, неустойки – №, неустойку со дня вынесения решения на день фактического исполнения решения суда в размере 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя – №, компенсации морального вреда – №, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 

 произошло ДТП с участием транспортных средств «Ситроен Джампер», г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ООО «НСК Евросервис» и «Ниссан Блюберд» г/н №. под управлением собственника ФИО1 Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю «Ниссан Блюберд» г/н №, причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 12.03.2019г. обратился в АО «АльфаСтрахование», номер убытка 4392/РVU01616/19, с сообщением о случившемся ДТП, сдал все необходимые документы.

 выплачено страховое возмещение в сумме № Указанная сумма является явно недостаточной для восстановления автомобиля. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков.

Согласно экспертного заключения № от 

 ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», проведенного экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет №. Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Блюберд» г/н № составляет №, следовательно, наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет №. Расходы на проведение экспертизы составили №. Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме от 

 оставлена без удовлетворения. Ответа от страховой компании не поступило. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 

, исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что виновником ДТП является ФИО4, так как нарушил п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Отметила, что экспертиза ответчика проведена по иному транспортному средству, что свидетельствует о ее недостоверности. Выводы заключения специалиста об обстоятельствах ДТП, представленное со стороны истца, поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от 

, исковые требования не признала, указав, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме с учетом степени вины участников ДТП. При установлении нарушений прав истца, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, неустойки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд своих представителей. 

Представители третьего лица ФИО4 – ФИО5, ФИО6, действующие по доверенности от 

, в судебном заседании пояснили, что сумма причиненного истцу ущерба завышена, ФИО4 вину в ДТП не признает, Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, выводы заключения об обстоятельствах ДТП, представленные в обоснование позиции поддержали. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании 

, суду пояснил, что ехал в «Ситроен Джампер» на месте пассажира, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в среднем ряду, крайне правый ряд был свободен. 

<

адрес> Никольский перед светофором метров за 10, ФИО4 – водитель, решил перестроиться, заблаговременно включил указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, приступил к его выполнению. ФИО4 перестроился примерно на середине перекрестка, в краний правый ряд и продолжил движение прямо, почти проехал остановочный комплекс «Сварщиков», почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, проехав примерно 10 метров остановились. Вместе с ФИО4 вышли из автомобиля и подошли к автомобилю истца, который стоял чуть правее. Двигались со скоростью примерно 50 км/ч, на зеленый сигнал светофора. Отметил, что удар автомобилю «Ситроен» пришелся в заднюю часть, сотрудники ГИБДД не выезжали, так как нет пострадавших.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО НСК «Евросервис», ООО «ЗеттаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 

 N 4015-1 в редакции от 

, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет №. 

 произошло ДТП с участием транспортных средств «Ситроен Джампер», г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ООО «НСК Евросервис», передано ФИО4 по договору безвозмездной аренды от 

) и «Ниссан Блюберд» г/н №. под управлением собственника ФИО1 Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю «Ниссан Блюберд» г/н №, причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 № (далее – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 

 и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Правил).

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил).

Согласно объяснениям истца, содержащимся в административном материале №, он 

 двигался на автомобиле «Ниссан Блюберд» по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> по правому ряду со скоростью 60 км./ч. Впереди него двигался «Ситроен Джампер» слева от него по среднему ряду, водитель которого начал перестроение на правую полосу движения. Истец предупредил его сигнальным гудком и принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Автомобилю причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая фара с поворотником, капот, правое крыло от угла капота, решетка радиатора, телевизор, 2 радиатора, возможны скрытые дефекты. Отмечено, что виновным в ДТП считает водителя «Ситроен Джампер», поскольку он начал перестроение, не убедившись в безопасности маневра и не пропустив транспортное средство, двигавшееся без изменения движения.

Из объяснений водителя ФИО4 от 

, следует, что он двигался на автомобиле «Ситроен Джампер» с пассажиром ФИО8 по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в ст. 

<

адрес> по среднему ряду со скоростью 50 км./ч.. 

<

адрес> Никольский включил правый поворот и, убедившись в безопасности маневра, начал перестроение. Перестроившись в правый ряд и проехав перекресток почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Остановился, включил аварийную сигнализацию, второй участник ДТП выставил знак аварийной остановки. Транспортное средство получило следующие повреждения: задний бампер, задняя накладка пластиковая, задняя дверь будки. Указал, что виновным в ДТП считает водителя «Ниссан», который не соблюдал дистанцию и допустил нарушение скоростного режима.

Схемы места ДТП, имеющиеся в административном материале, противоречивы, изображены каждым из участников согласно их объяснениям.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что водитель ФИО4 во исполнение ПДД РФ заблаговременно подал сигнал поворота, что сторонами не оспорено, однако, учитывая скорость движения своего транспортного средства, а также отсутствие преимущества для совершения маневра при включенном сигнале поворота, достаточных мер предосторожности совершения маневра не принял, в нарушение п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. При перестроении действия ФИО4 создали помеху иным транспортным средствам, движущимся без изменения движения, и способствовали столкновению с транспортным средством под управлением истца. Содержание технической справки № от

 данные обстоятельства не опровергает.

Однако, как следует из объяснений водителя ФИО4, свидетеля ФИО8, автомобиль «Ситроен Джампер» после проезда перекрестка уже двигался прямо по крайне правому ряду, удар пришел в заднюю часть автомобиля. Однако достоверных доказательств того, что ФИО4 завершил маневр перестроения полностью суду не представлено.

Учитывая характер повреждений транспортных средств, полученных при столкновении, наличие повреждений на автомобиле «Ситроен Джампер» исключительно в задней части и их отсутствие на правой боковой части, пояснения участников ДТП и свидетеля, что столкновение имело место примерно около 50 м. от перекрестка, а также принимая во внимание фотографии с места ДТП (при отсутствии схемы ДТП, подписанной обоими участниками), на которых осколки от транспортных средств, свидетельствующие о месте столкновения, расположены на крайнем правом ряду, на незначительном расстоянии от обочины, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации допустил нарушение п. п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, а именно истец не учел дорожную обстановку, характер дорожного полотна, интенсивность движения, допустив столкновение с транспортным средством, завершающим маневр, что в том числе, по мнению суда, находится в прямой-причинно-следственной связи с ДТП 

.

Заключения специалиста от 

 ООО «Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП», не содержащееся однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истца не допущено нарушений Правил и все возможные меры по предотвращению ДТП им были приняты, суд находит несостоятельными, поскольку именно нарушение истцом п. 10.1, 9.10 Правил также способствовало возникновению ДТП, имевшего место 

. При этом, по мнению суда, истцом меры к торможению предприняты, что зафиксировано на фотографиях с места ДТП, доказательств превышения скоростного режима ФИО1 суду не представлено.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень опасности действий каждого из участников дорожного движения и их влияние на развитие дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в равной степени по обоюдной вине водителей ФИО4 и ФИО1 равной 50% 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису МММ №, ФИО4 – в АО «ЗеттаСтрахование» по договору ККК №.

ФИО1 в соответствии со ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 12.03.2019г. обратился в АО «АльфаСтрахование», номер убытка 4392/РVU01616/19, с сообщением о случившемся ДТП, сдал все необходимые документы.

Вышеуказанный случай ответчиком признан страховым и 

 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме № 

Истец, не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков.

Согласно экспертного заключения № от 

 ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», проведенного экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет №. Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Блюберд» г/н № составляет №, следовательно, наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет №. Расходы на проведение экспертизы составили №. Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме от 

 оставлена без удовлетворения. 

В обоснование своей позиции ответчик представил экспертное заключение от 

 №, подготовленное ООО «Авто Техническое Бюро-Саттелит» экспертом-техником ФИО9, согласно которого рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Блюберд» г/н № составляет №, стоимость годных остатков составляет №.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 

 №-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

По мнению суда, в экспертном заключении № от 

 ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» наиболее полно исследованы рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, а также определена стоимость годных остатков, поскольку при определении рыночной стоимости автомобиля истца использовались данные о продаже аналогов транспортных средств именно такой же марки, как у истца, в отличии от экспертного заключения от 

 №, подготовленное ООО «Авто Техническое Бюро-Саттелит». Таким образом, экспертное заключение № от 

 в большей степени соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 

 №-П.

На основании вышеизложенного, суд признает, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, с учетом обоюдной вины в ДТП, должен составлять № (№(рыночная стоимость «Ниссан Блюберд» г/н №)-№(годные остатки)/2). 

При таких обстоятельствах, принимая частичную выплату страхового возмещения в размере №, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере №, из расчета №-№

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места аварии в размере №. Указанные расходы подтверждены товарным чеком от 

 №. Заявление с требованием о возмещении данных расходов истцом подано 

. Факт нахождения транспортного средства истца не на ходу сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению, в том числе о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что требование о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия заявлены истцом в пределах лимита гражданской ответственности, расходы истца подтверждены, суд признает требования истца в размере № обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в полном размере. 

Судом установлено, что заявлением о наступлении страхового случая ответчиком получено 

, соответственно, в срок до 

 АО «АльфаСтрахование» должно было произвести выплату страхового возмещения с учетом неустановленной вины в размере 50% от общей суммы страхового возмещения равной №. Таким образом, с 

 на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения. С учетом того, что страховое возмещение ответчиком частично выплачено 

 в размере №, по настоящий день доплата страхового возмещения в размере № не осуществлена, суд находит законными и обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки за период с 

 по 

 (включительно), размер которой составит: № (№ х 133 дня х1% = №).

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, до суммы в размере №. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, исходя из суммы страхового возмещения в размере №, в размере № в день, но не свыше № (№ - №= №), поскольку исковые требования о взыскании неустойки в размере № разрешены.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный законом срок. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП не исполнены до настоящее время, суд полагает законным требование истца о взыскании штрафа.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере №.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договора об оказании юридической помощи, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере №, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

 на указанную сумму.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере №. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой экспертизы и оценки суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией № от 

 на сумму №.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом требований разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере №.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере № согласно квитанции от 

. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана истцом представителю сроком на 10 лет и наделяет его правом представлять его во всех судебных, административных и иных учреждениях, следовательно, расходы на указанную доверенность не являются расходами по данному конкретному гражданскому делу, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 350 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 153 рубля 50 копеек в день, но не более 395 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 437 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова