Дело № 2-44/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Смоляковой А.В., при секретаре Пеунковой О.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Боровске 05 марта 2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в Боровский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, уточнив их в соответствии с заключением судебной экспертизы, в обоснование иска указал, что истец, управляя транспортным средством КИА СК, г.р.з. № №, двигался по дороге-дублеру по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> по 

<

адрес> навстречу на половину ширины проезжей части, по которой ехал истец, выехало транспортное средство БМВ. г.р.з. № 40, под управлением ФИО2, который, неожиданно выехал на полосу предназначенную для встречного движения без сигналов поворота и не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по своей половине ширины проезжей части, без изменения движения. При возникновении опасности для движения, руководствуясь 10.1 ПДД РФ истец принял меры для снижения скорости и в состоянии крайней необходимости вывернул руль левее, пытаясь уйти от лобового столкновения, в этот момент ответчик совершил маневр перестроения вправо, и произошло столкновение автомашин истца и ответчика, в результате чего, принадлежащее истцу транспортное средство КИА получило существенные механические повреждения. Таким образом, ответчик - водитель автомобиля БМВ создал опасность для движения водителю автомобиля Киа, выполняя маневр поворота налево, нарушив п. 8.8 ПДД РФ. Согласно Экспертному заключению № 252/23 ООО «Овалон» об определении стоимости восстановительного ремонта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства КИА СК, г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей составил 991 933 рублей. Рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства КИА 2019 года выпуска не менее 2 000 000 рублей, целесообразен восстановительный ремонт. Размер причиненного истцу материального ущерба составил 991 933 рублей. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 991933 рубля и судебные расходы в сумме 12000 руб. за проведение оценки восстановительного ремонта, уплаченной 13 119 руб. госпошлины

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, указав, что вина ФИО2 в ДТП не доказана. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, ответчика, эксперта ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> с участием транспортного средства БМВ, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства ФИО6, г.р.з. №, под управлением ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России с вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

ФИО1 является собственником транспортного средства ФИО6, г.р.з. № на основании договора купли-продажи на л.д. 18

Выводы о механизме ДТП сделаны экспертом ООО «Актив Плюс» ФИО5, заключение которого имеется в материалах дела. 

Экспертом ФИО5 сделан вывод о том, что Механизм данного ДТП имел следующий наиболее вероятный сценарий своего развития: Автомобили движутся ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут у 

<

адрес> по дублеру автодороги пр-та Маркса 

<

адрес> во встречных направлениях. Автомобили движутся в границах своих полос движения с учетом положения припаркованных автомобилей (справа относительно движения автомобиля Киа). Автомобиль БМВ начинает поворачивать налево в сторону припаркованных транспортных средств. Автомобиль Киа при этом также начинает смещаться влево, о чем свидетельствуют дугообразные следы шин его колес, просматриваемых на представленных фотоснимках. Место столкновения располагалось в месте зафиксированного на фотоснимках следа смещения переднего правого колеса автомобиля БМВ. Характер данного следа указывает на то, что в момент столкновения скорость движения автомобиля БМВ была ниже скорости движения автомобиля Киа. Данный факт подтверждается и тем, что колесо автомобиля БМВ смещено в направлении вперед относительно его должного положения. Смещение колеса с поврежденными элементами подвески вперед возможно лишь при движении автомобиля назад. По классификации столкновений транспортных средств данное столкновение возможно отнести: по направлению движения транспортных средств - к продольному; по характеру взаимного сближения - встречному; по относительному расположению продольных осей - косому; по характеру взаимодействия при ударе - скользящему; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричному правому, по месту нанесения удара - переднему угловому. Угол между продольными осями транспортных средств в момент их первичного взаимодействия составлял около 3-10°. В процессе взаимодействия происходил разворот автомобиля БМВ по ходу часовой стрелки с отбросом назад относительно его первоначального движения. Автомобиль Киа вследствие нагрузки на переднее правое колесо также разворачивался по коду часовой стрелки. Происходило проскальзывание боковой части автомобиля Киа относительно боковой части автомобиля БМВ с образованием повреждений передней правой двери, задней правой двери, заднего бампера с правой стороны автомобиля Киа. Водитель автомобиля Киа должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель автомобиля БМВ должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДД РФ: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

Свои выводы эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании, указав также, что действия истца помогли избежать лобового столкновения автомобилей истца и ответчика и более тяжелых последствий ДТП. 

Выводы данной судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнуты.

Принимая во внимание указанное выше, суд приходит к выводу о том, что ответчик, управляя автомобилем БМВ, создал опасность для движения истцу за рулем автомобиля Киа, выполняя маневр поворота налево, нарушив требования п. 8.8 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ», согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

Нарушений водителем ФИО1 Правил дорожного движения, предусмотренных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» при данной аварийной ситуации суд не усматривает.

В связи с чем, именно действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств в процессе дорожного движения и наступивших последствий в виде причинения убытков.

Согласно Экспертному заключению № 252/23 ООО «Овалон» об определении стоимости восстановительного ремонта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства КИА СК, г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей составил 991 933 рублей. 

Рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства КИА 2019 года выпуска явно выше 590 000 руб., указанной в договоре купле-продажи транспортного средства на л.д. 18, что подтверждается осмотром в судебном заседании сайтов о продаже аналогичных автомобилей, цена на которые превышает более чем в три раза 

В связи с чем, целесообразен восстановительный ремонт.

Размер причиненного истцу материального ущерба составил 991 933 рублей. 

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность виновника ДТП - ответчика не застрахована. 

Также, истцом были понесены расходы, связанные с ДТП - 12 000 руб. - оплата за проведение оценки ущерба, также оплачена госпошлина в сумме 13 119 руб. 

Поскольку вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП и причинении ущерба в ходе судебного разбирательства установлена, причиненный ущерб подлежит взысканию с него

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> код подразделения № в пользу ФИО1 в возмещение убытков девятьсот девяносто одна тысяча девятьсот тридцать три (991933) рубля и судебные расходы в сумме двадцать пять тысяч сто девятнадцать (25119) рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд. 

Председательствующий