Дело №2-1602/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Самоловой Л.С., 

при участии ответчиков ФИО1, ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-фи от 18 декабря 2013 г. в сумме 796363 руб. 18 коп., обращении взыскания путем продажи с торгов предмета залога автомобиля ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, WIN Х№, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 161 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, суду пояснил, что согласен лишь с долгом и процентами. Банк не предоставлял ему номер расчетного счета для оплаты долга, он ездил в г. Москву, искал здание, где расположен банк, но оно было закрыто, реквизиты банка менялись и потому были задержки в оплате. После отзыва лицензии у банка в других банках оплату не принимали. О том, что можно внести денежные средства в депозит ему неизвестно. Писем от банка с требованием об уплате долга не получал. Он готов погасить долг, не согласен с тем, чтобы было обращено взыскание на автомобиль. С результатами судебной экспертизы о стоимости транспортного средства согласен. Автомобиль приобретался в браке с ФИО1, он является безработным, автомобиль использует для получения заработка. 

Ответчик ФИО1 с иском банка не согласилась по доводам. Указанным ответчиком. также пояснила суду, что является индивидуальным предпринимателем, имеет небольшой магазин, в котором торгует тканями, доход не большой – две, три тысячи рублей после уплаты налогов. Получает пенсию по инвалидности в размере 6000 рублей. Имеет на иждивении детей, которые учатся: дочь заочно и проживает вместе с ней, другие дети проживают отдельно, но также учатся.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 суду пояснила, что с иском не согласна по доводам, изложенным ответчиком. Полагала, что имеется вина кредитора в неисполнении обязательства, т.к. неотъемлемой частью договора являются реквизиты счета, на который должно быть осуществлено погашение задолженности, банк не уведомлял о смене реквизитов счета. В случае. если суд не согласится с доводами о наличии вины кредитора в неисполнении обязательства, просила применить положения ст. 333 Г РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Заслушав ответчиков, их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 кредитный договор №-фи от 18 декабря 2013 г, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей на срок по 19.12.2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,13% в день. 

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке. Датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на ссудном счете заемщика.

Как следует из кредитного договора, гашение кредита должно осуществляться заемщиком в порядке и на условиях предусмотренным договором. 

Приложением №1 к кредитному договору предусмотрено, что гашение кредита осуществляется равными платежами в размере 10550 рублей, за исключением последнего платежа в размере 9825,77 руб. дата последнего платежа 19 декабря 2016 года.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и (или) процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 02 апреля 2018 г. за ФИО2 числится задолженность по кредитному договору в следующих размерах:

просроченный основной долг – 117446 руб. 69 коп., просроченные проценты – 40179 руб. 08 коп., процентов на просроченный основной долг – 100913 руб. 96 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг -388130 руб. 52 коп., штрафные санкции на просроченные проценты -1549692 руб. 93 коп., итого 796363,18 руб.

Установлено судом и то, что исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено договором поручительства №, заключенным dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, а также договором залога автотранспортного средства №, заключенным 18 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1

Предметом залога является автомобиль - ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, WIN Х№, регистрационный знак №.

Оценочная стоимость предмета залога по договору залога составляет 161 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчики не согласились с согласованной оценкой транспортного средства, указанной в договоре залога, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика была проведена товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 189 000 рублей. Экспертное заключение о рыночной стоимости транспортного средства выполнено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, возражений по нему истцом не представлено, при этом судом разъяснялось сторонам право на ознакомление с экспертным заключением. Суд принимает данное экспертное заключение как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, а также достоверности доказательств. 

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Оценив представленные доказательства, доводы ответчиков, суд находит, что расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, выписке по счету, оснований считать его неверным суд не усматривает. 

Поскольку ответчиком обязательства по договору не выполняются, при этом срок возврата кредита истек, а доказательств, подтверждающих уплату долга в установленные договором сроки и порядке, ответчиком не представлено, требования банка о взыскании с ответчиков, являющихся солидарными должниками, долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из представленных истцом доказательств следует, что размер штрафных санкций исчислен в общей сумме 537823 руб. 45 коп., что превышает общий размер задолженности и процентам.

С учетом обстоятельств данного дела, поскольку кредитор в течение длительного периода времени не предпринимал мер к взысканию сумм просроченной задолженности в судебном порядке, чем способствовал увеличению размера убытков, но, учитывая, что и ответчик не принимал разумных мер к погашению долга (например, внесение в депозит нотариусу в порядке ст. 327 ГК РФ, не осведомлялся о реквизитах счета, которые были доступны в открытых источниках сети Интеренет и др.), а также учитывая степень разумности и справедливости, величину основного долга и размер платы за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленных к взысканию сумм штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, до 30000 руб. 00 коп.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты штрафных санкций ввиду вины кредитора не имеется. Доводы ответчиков об отсутствии их вины в неисполнении обязательств в данном случае сводятся лишь к отсутствию реквизитов счета, для внесения платежей в уплату долга, однако данные доводы не являются состоятельными, поскольку информация о счетах для погашения кредитных обязательств физическими лицами являлась общедоступной, ответчиками же кроме объяснений доказательств принятия мер к гашению задолженности не представлено.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующими положениями закона и исходит из ниже следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

П. 3 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Договор залога заключен в данном случае между ФИО1 и банком в письменной форме, подписан, содержит все существенные условия, в том числе о сроке, размере основного обязательства, которое обеспечивается залогом транспортного средства. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор залога следует считать незаключенным, судом не установлено. 

Факты нарушения обязательств по договору заемщиком, размер задолженности и стоимость залогового имущества, определенная экспертом в ходе судебного разбирательства, позволяют суду придти к выводу, что залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на заложенное транспортное средство. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, о несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, судом не установлено. суд при разрешении данного требования истца устанавливает начальную продажную цену предмета залога исходя из экспертного заключения о рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 17164 рубля, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также то, что в данном случае размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении расходов, применению не подлежит.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, существа материального правоотношения, возникшего между сторонами, с ответчиков Т-вых в солидарном порядке подлежит взысканию расходы истца по оплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 11164 руб., и с ответчика ФИО1 по требованию лоб обращении взыскания на предмет залога расходы истца по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-фи от 18 декабря 2013 г. в размере срочного основного долга – 117446 руб. 69 коп., процентов – 141093 руб. 04 коп., штрафных санкций - 30 000 руб., судебные расходы - 11164 руб.;

обратить взыскание в погашение задолженности по указанному кредитному договору №-фи от 18 декабря 2013 г. на предмет залога автомобиль -ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, WIN Х№, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 189 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов о взыскании штрафных санкций отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2018 года.

Судья: Н.С. Петрова