Судья ФИО Дело № 22 – 2043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 27 сентября 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола 

помощником судьи - Кучеровой А.М.,

с участием:

осужденного - Юркина В.П. (путем использования систем 

видео-конференц-связи), 

защитника - адвоката Московкина А.В.,

прокурора - Кананяна А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного на постановление от 05 июля 2021 года Ивановского районного суда Ивановской области, которым 

ЮРКИНУ Валерию Петровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Юркин В.П. осужден 21 апреля 2014 года приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 18 ноября 2013 года, конец срока – 17 ноября 2023 года, 3/4 срока наказания отбыта 18 мая 2021 года.

Осужденный, находившийся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением от 05 июля 2021 года Ивановского районного суда Ивановской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Защитник в интересах осужденного обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, ходатайство осужденного – удовлетворить, поскольку суд пренебрежительно отнёсся к многочисленным положительно характеризующим осужденного сведениям, завысил значение ранее наложенных взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства были погашены; осужденный ФИО1 не был надлежащим образом ознакомлен ни с одним документом о наложении взысканий; акты об отказе от подписи составлены одними и теми же заинтересованными сотрудниками исправительного учреждения и носят формальный характер; ссылки суда на то, что осужденный не оспаривал наложенные взыскания, необъективны и незаконны; представитель исправительного учреждения, поддержавший заключение колонии, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не знает, охарактеризовать его не может; мнение прокурора не может быть положено в основу решения; суд не учел, что ФИО1 67 лет, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, в условиях исправительного учреждения состояние его здоровья ухудшается.

Прокурор подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в её удовлетворении, находя содержащиеся в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу положений ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отбытие установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы в настоящее время. 

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания получил единственное поощрение в декабре 2017 года, кроме этого он положительным образом себя не проявлял, поощрений не имел, хотя поведение осужденного, претендующего на применение ст.79 УК РФ, должно характеризоваться не только пассивным соблюдением установленного порядка отбывания наказания, являющимся безусловной обязанностью любого осужденного. С октября 2014 года по январь 2020 года осужденный десять раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе три раза водворялся в штрафной изолятор, не имеющим взысканий считается лишь с января 2021 года. Систематическое совершение нарушений на протяжении пяти лет отбывания наказания характеризует поведение осужденного с отрицательной стороны. 

Судом первой инстанции обоснованно учитывались взыскания, указанные в обжалуемом постановлении, поскольку их наложение подтверждается представленными суду материалами, и сведений об их отмене суду не предоставлялось. Доводы защитника о незаконности наложенных на осужденного взысканий являются необоснованными. В установленном законом порядке взыскания ФИО1 не обжаловались. Как следует из представленных материалов, взыскания наложены на осужденного в соответствии с процедурой, установленной УИК РФ, от дачи объяснений и подписи документов ФИО1 отказался, о чем сотрудниками исправительной колонии составлены соответствующие акты, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции в настоящее время не имеется.

Несмотря на то, что имевшиеся взыскания погашены, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст.79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Тот факт, что допущенные нарушения не признавались злостными, не означает, что осужденный нарушений не допускал, или что взыскания к нему не применялись.

Кроме того, согласно характеристике на осужденного, ФИО1 характеризуется отрицательно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными посещает не всегда, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает. Оснований не доверять содержанию представленной администрацией исправительного учреждения характеристики у суда не имеется. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного, оцениваемое за весь период отбывания наказания, признать стабильным и свидетельствующим о высокой степени исправления нельзя. 

При разрешении ходатайства осужденного суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно его характеризующие, в том числе – наличие поощрения, погашение взысканий в установленном законом порядке, сохранение социальных связей, однако обоснованно не счел их достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае его условно-досрочного освобождения в настоящее время. 

Оснований считать вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиции администрации исправительного учреждения, и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного, учитывались судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, но не являются определяющими для суда, что соответствует положениям ст.79 УК РФ.

Возраст и состояние здоровья осужденного сами по себе не характеризуют поведение последнего и степень его исправления, в связи с чем также не имеют определяющего значения при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения и учитывались судом наряду с другими исследованными сведениями. При наличии у осужденного тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, вопрос о его освобождении решается по правилам ст.81 УК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы защитника не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 05 июля 2021 года Ивановского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: К.В. Гуренко