Дело № 2-5042/2025

УИД 23RS0047-01-2025-001434-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 октября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Барановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит суд обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 снести самовольно возведенный одноэтажный нежилой объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № адресу: 

<

адрес>, Биолог-ЮГ садовое товарищество, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 

<

данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположен одноэтажный капитальный объект без получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию.Согласно акту проведения внепланового надзорного мероприятия осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от ДД.ММ.ГГГГ №-РГНС в отношении одноэтажного нежилого объекта капитального строительствас кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № адресу: 

<

адрес>, присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки: - возведение объекта капитального строительства без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м с видом разрешенного использования «магазины» по адресу

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 1/4 (запись регистрации отДД.ММ.ГГГГ №), ФИО2 ? (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО3 ? (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 1/4 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО2 ? (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО3 ? (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Администрация считает, что нарушение ответчиком действующего законодательства, создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты, так и для лиц, проживающих по соседству с ними на смежных земельных участках, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Стороны в судебное заседание явились. Представитель Администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м с видом разрешенного использования: «магазины» по адресу: 

<

адрес>, расположен одноэтажный капитальный объект без получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно акту проведения внепланового надзорного мероприятия осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от ДД.ММ.ГГГГ №-РГНС в отношении одноэтажного нежилого объекта капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № адресу: 

<

адрес>, присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки: - возведение объекта капитального строительства без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Наличие указанных фактов истец подтверждает следующим доказательством: актом проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №-РГНС.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м с видом разрешенного использования «магазины» по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 1/4 (запись регистрации отДД.ММ.ГГГГ №), ФИО2 ? (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО3 ? (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 1/4 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО2 ? (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО3 ? (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес> выдан градостроительный план от ДД.ММ.ГГГГ № № земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м с видом разрешенного использования «магазины» по адресу: 

<

адрес>, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не выдавались.

Сведения о красных линиях в границах вышеуказанного земельного участка в ГИСОГД отсутствуют.

Согласно письму администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство уведомления о соответствии (несоответствии), указанных в уведомлении о планируемом строительстве и о соответствии (несоответствии) построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности на территории Карасунского внутригородского округа города Краснодара. Пашковского и Старокорсунского сельских округов муниципального образования город Краснодар на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не выдавались.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 (в редакции от 29.05.2023 № 57 п. 4) (далее - Правила), испрашиваемый земельный участок расположен в зоне размещения садоводств (СХ-1).

Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на вышеуказанном земельном участке, в том числе: минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений - 3 метра.

Согласно акту проведения внепланового надзорного мероприятия осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицамиот ДД.ММ.ГГГГ №-РГНС в отношении одноэтажного нежилого объекта капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № адресу: 

<

адрес>, присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки: - возведение объекта капитального строительства без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

По мнению истца, нарушение ответчиком действующего законодательства, создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты, так и для лиц, проживающих по соседству с ними на смежных земельных участках, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учётом вышеизложенного, одноэтажный капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес>, подлежит сносу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, вчастности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", действовавшего на день вынесения оспариваемого решения, дополнительно разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями (п. 2).

В соответствие с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из разъяснений пункта 25 указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, а также установления всех существенных обстоятельств в отношении спорного объекта, определением Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет «Лаборатория оценки, экспертной деятельности и консалтинга». ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта с материалами гражданского дела.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный одноэтажный нежилой объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительный, санитарно-гигиенических, противопожарные норм и правил, а также параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Строительно-техническое состояние спорного одноэтажный нежилой объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, они сделаны на основании исследования материалов дела, осмотре спорного объекта недвижимого имущества, земельного участка, соответствующих замеров, согласуются с материалами дела. 

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза определена как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что данная судебная экспертиза противоречий с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства не содержит.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорный объект возведен с соблюдением строительных ном и правил, санитарно-эпидемиологических норм, соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы администрации, изложенные в исковом заявлении об обосновании требований о необходимости сноса одноэтажный нежилой объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № адресу: 

<

адрес> -не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольной постройки отказать.

Поскольку судом отказано в иске о сносе спорного объекта, в отсутствие оснований считать спорный объект самовольной постройкой, основания для взыскания судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, отсутствуют.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 16 октября 2025 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук