дело № 12-419/2017

РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

06 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

с участием ФИО1, защитника Куркиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: 

ФИО1, 

<

...>,

на постановление дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу *** от ***,

которым ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением должностного лица ФИО1 назначено наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 03 августа 2017 года в 13:10 возле дома № *** в г. Екатеринбурге он, управляя транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 поставил вопрос об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на то, что постановление вынесено преждевременно, не проведена в полном объеме проверка всех обстоятельств, не приведены доказательства, подтверждающие его вину, полагает, что инспектором не выполнены требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении он выразил свое согласие с ним, при этом выразить согласие ему порекомендовал инспектор, так как контакта с транспортным средством, которое создало аварийную ситуацию, не было. При этом ФИО1 представил суду видеозапись с видеорегистратора, установленного у него в автомобиле. Согласно записи, он двигался по дороге, когда справа, на его полосу движения прямо перед ним стала перестраиваться другая автомашина. Данному обстоятельству не дана надлежащая оценка.

Выслушав объяснения ФИО1, доводы его защитника Куркиной Д.В., полностью поддержавшей позицию ФИО1, исследовав дело об административном правонарушении, поступившее по запросу суда: постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, схему ДТП, просмотрев видеозапись, представленную ФИО1, судья приходит к выводу об отмене постановления должностного лица по следующим основаниям.

При составлении постановления по делу об административном правонарушении *** от *** ФИО1 был согласен с правонарушением. В объяснениях, данных им при проведении проверочных мероприятий, содержатся пояснения, аналогичные тем, которые он дал в судебном заседании о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица, который управляя автомашиной «***» перестроился перед ним на его полосу движения.

Какие-либо доказательства в деле об административном правонарушении о бесспорной виновности ФИО1 отсутствуют, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не предприняты надлежащие меры к проведению проверки в полном объеме, не исследованы все доказательства в совокупности, в том числе не дана оценка видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомашине ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО1 вправе в течении 10 дней подать жалобу, не согласившись с вынесенным решением по делу, что им и было сделано. 

Доводы ФИО1, изложенные в письменном объяснении, должностным лицом не проверены и не опровергнуты, в постановлении не мотивированы выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приведены доказательства его вины, не исследована видеозапись произошедших событий. 

При таких обстоятельствах у должностного лица не было достаточных оснований для признания ФИО1 виновным, поскольку событие административного правонарушения не подтверждено достаточным объемом доказательств, в связи с чем, имеющиеся противоречия относительно обстоятельств происшедшего не могут быть устранены судом. 

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, при котором, в том числе, необходимо проверить доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его невиновности во вмененном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

отменить постановление дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу *** от ***, которым ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей, дело вернуть на новое рассмотрение в ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Р.Н. Шевченко