Дело № 2-304/2018 УИД 24RS0058-01-2018-000326-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2014 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор об использовании карты №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта 

<

данные изъяты> рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию по состоянию на 20 августа 2018 года задолженности за период с 26 мая 2014 года по 12 мая 2016 года в размере 130010 рублей 70 копеек, из которых: 106572 рубля 38 копеек – задолженность по основному долгу, 9680 рублей 61 копейка – по процентам, 6800 рублей – штрафы, 6957 рублей 71 копейка – сумма комиссий. 

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору об использовании карты № от 16 мая 2014 года в размере 130010 рублей 70 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3800 рублей 21 копейка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО2 (по доверенности № 1-6/482 от 05 декабря 2017 года л.д. 9) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка признала в полном объеме, пояснив, что в связи с тяжелым материальным положением не смогла погасить образовавшуюся задолженность по кредиту.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст.67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ФИО1 16 мая 2014 года обратилась с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 11).

Из заявления на выпуск карты, банковского продукта карта «Стандарт 29.9/0», Условий договора (л.д. 12, 15-19), следует, что между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 16 мая 2014 года заключен договор № по условиям которого истцом ответчику был открыт текущий счет № по карте «Стандарт 29.9/0» с лимитом овердрафта – 

<

данные изъяты> рублей, с установлением ставки по кредиту 29,9 % годовых. 

Согласно п.п. 4, 5, 6 заявления на выпуск карты, начало расчетного периода 15 число каждого месяца; начало платежного периода 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода; крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-й день с 15 числа включительно.

Как следует из п.п. 3, 4 Тарифного плана Карта «Стандарт 29.9/0» минимальный платеж установлен в размере 5% от задолженности по договору, но не менее 500,00 рублей. Льготный период до 51 дня. 

Согласно п. 14 Тарифного плана Карта «Стандарт 29.9/0» комиссия за получение наличных денег (в кассах Банка операция не осуществляется) в кассах других банков, в банкоматах Банка и других банков составляет 349 рублей (если в кредитном договоре указан номер неименной карты, в течение первых 7 дней после заключения договора комиссия не взимается). 

Пунктом 15 Тарифного плана Карта «Стандарт 29.9/0» предусмотрена выплата ответчиком Банку компенсации расходов по уплате услуги страхования – 0,77 % (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода), 0 693% - расходы банка на уплату страхового взноса, в том числе НДС. 

Согласно разделу заявления на выпуск карты «дополнительные услуги» ФИО1 дала согласие быть застрахованным лицом и выгодоприобретателем на условиях договора и памятки застрахованного, в связи с чем, поручила банку ежемесячно списывать с ее счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой страховки. 

Кроме того, Тарифным планом Карта «Стандарт 29.9/0» предусмотрен дополнительный перечень услуг и операций, комиссия за направление ежемесячного извещения по почте – 29 рублей, ежемесячная плата за услугу «СМС - уведомление» - 50 рублей. 

Подписав заявление на выпуск карты, Тарифов по банковскому продукту «Стандарт 29.9/0», ФИО1 была ознакомлена с Условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью оферты на заключение договора, гарантировала своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласилась нести ответственность за просрочку платежей. 

Во исполнение условий договора Банк открыл заемщику текущий счет № для совершения операций с использованием банковской карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта. 26 мая 2014 года ответчик активировала кредитную карту, что следует из представленной истцом выписки по счету ФИО1 (л.д. 20-33).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела (выписки из счета заемщика) усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору с августа 2015 года исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились ею несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам, банком также начислялась неустойка (л.д. 35-36), что не оспаривалось ответчиком.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) ФИО1, что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ФИО1 по основному долгу, договорным процентам и комиссиям перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на 20 августа 2018 года за период с 26 мая 2014 года по 12 мая 2016 года составляет 123210 рублей 70 копеек, из которых: 106572 рубля 38 копеек – задолженность по основному долгу, 9680 рублей 61 копейка – по процентам, 6957 рублей 71 копейка – сумма комиссий. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом и комиссий произведен с учетом условий договора, с которыми заемщик ФИО1 была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом, комиссий проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий кредитного договора.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности также не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1.1 раздела 6 Условий договора за нарушение сроков погашения задолженности по договору Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами банка (л.д. 18).

Как следует из п. 16 Тарифного плана Карта «Стандарт 29.9/0», Банк вправе потребовать уплаты штрафов/пени за просрочку платежа больше: 10 календарных дней – 500 рублей; 1 календарного месяца – 800 рублей; 2 календарных месяца – 1000 рублей; 3 и 4 календарных месяца – 2000 рублей; за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору – 500 рублей (л.д. 12). 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 6800 рублей. 

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчика – физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие ходатайства о ее снижении - не находит оснований для его снижения.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору об использовании карты № от 16 мая 2014 года в размере 130010 рублей 70 копеек, из которых 106572 рубля 38 копеек - задолженность по основному долгу, 9680 рублей 61 копейка - по процентам за пользование кредитом, 6957 рублей 71 копейка – сумма возмещения страховых взносов и комиссии, 6800 рублей – неустойка. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку судом исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3800 рублей 21 копейка, уплаченной истцом по платежным поручениям № от 01 сентября 2017 года и № от 05 сентября 2018 года (л.д.3-4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору об использовании карты № от 16 мая 2014 года в сумме 130010 (Сто тридцать тысяч десять) рублей 70 копеек, из которых 106572 рубля 38 копеек - задолженность по основному долгу, 9680 рублей 61 копейка - по процентам за пользование кредитом, 6957 рублей 71 копейка – сумма возмещения страховых взносов и комиссии, 6800 рублей – неустойка, возврат государственной пошлины в размере 3800 (Три тысячи восемьсот) рублей 21 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 16 ноября 2018 года. 

Председательствующий: Д.В. Давыденко