<

***>

Дело № 2-126/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 апреля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором указал следующее.

*** судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании исполнительного документа: постановление *** от ***, выданного ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о взыскании с должника ЗАО «СТРОЙТЕРРА» денежных средств (налога, пени, штрафа) в размере 

<

***> в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство ***.

*** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ЗАО «СТРОЙТЕРРА», находящиеся на счетах в ОАО «БАНК ЕКАТЕРИНБУРГ», ЗАО «БАНК ИНТЕЗА», ОАО «БАНК24.РУ».

На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производств требования исполнительного документа - требование ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о взыскании налога, пени, штрафа было уже исполнено ЗАО «СТРОЙТЕРРА» в добровольном порядке. *** на основании постановления от *** с расчетного счета ЗАО «СТРОЙТЕРРА», находящегося в ОАО «БАНК24.РУ», была списана в пользу ответчика сумма 

<

***>, что подтверждается инкассовым поручением *** от ***.

*** и *** из ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга были возращены денежные средства в размере 

<

***>

*** повторно на основании постановления от *** по обращению взыскания на денежные средства с расчетного счета ЗАО «СТРОЙТЕРРА» в адрес ответчика списаны денежные средства в размере 

<

***>, которые им возращены истцу *** в сумме 

<

***>

За период с *** по *** на основании постановления от *** по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, с расчетных счетов ЗАО «СТРОЙТЕРРА», находящихся в ОАО «БАНК24.РУ», в адрес ответчика списаны денежные средства в размере 

<

***>

Денежные средства взыскателю не поступали.

Таким образом, общая сумма списанных денежных средств, в рамках исполнительного производства, составила 

<

***>, общая сумма возвращенных денежных средств составила 

<

***>, следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, составляет: 

<

***>

ЗАО «СТРОЙТЕРРА» неоднократно обращалось в адрес ответчика с заявлением о возврате излишне взысканных средств, но никаких действий не последовало. 

У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для получения суммы 

<

***> после полного исполнения требований исполнительного документа.

*** между ФИО1 и ЗАО «СТРОЙТЕРРА» был заключен договор уступки требований (цессии), в соответствии с которым право требования на получение излишне взысканных денежных средств в сумме 

<

***> передано ФИО1. Обязанность истца по оплате данному договору выполнена в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил: взыскать с ответчика излишне взысканные денежные средства в сумме 

<

***>, расходы по оплате госпошлины.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Стройтерра», начальник отдела Ленинского РОСП г. Екатеринбурга – старший судебный пристав ФИО2, ООО «Свердловская теплоснабжающая компания (ООО «СТК»), ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОАО «ТГК №9»).

Истец в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала доводы и требования иска, а также доводы письменных пояснений, которые приобщила в дело. Считает, что факт неосновательного обогащения в рамках исполнительного производства *** от *** подтвержден материалами дела. К моменту вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от *** оснований для его возбуждения не имелось, исполнительный документ был отменен в связи с оплатой задолженности в полном объеме, что подтверждается решением ИФНС о Ленинскому району г. Екатеринбурга от ***, пояснениями третьего лица ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Следовательно, не имелось оснований для обращения взыскания на денежные средства ЗАО «СТРОЙТЕРРА». Согласно платежным документам, предоставленным истцом, выписки по счету в ОАО «БАНК24.РУ», денежные средства списывались в рамках исполнительного производства *** от ***, что отражено в назначениях платежей. Исходя из буквального толкования положений ст. 1102 ГК РФ, указанные условия присутствуют: подтвержден факт получения денежных средств Ленинским РОСП г. Екатеринбурга, списание их со счета ЗАО «СТРОЙТЕРА», отсутствие оснований для их получения. Кроме того, представитель возражал против пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд по доводам, которые изложил письменно и приобщил в дело. Считает, что о нарушении своего права ЗАО «СТРОЙТЕРРА» узнало ***, готовив письмо-обращение в Ленинский РОСП, и то, предположительно, а с настоящим иском истец, как цессионарий, обратился ***, направив его почтой, что в пределах трехлетнего срока, установленного законом для защиты нарушенного права. До *** считает, что у ЗАО «СТРОЙТЕРРА» не было понимания о том, что денежная сумма списана с его счета незаконно. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на него, который приобщила в дело. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, полагает, что данный срок подлежит исчислению с ***, кода ЗАО «СТРОЙТЕРРА» обратилось за разъяснениями оснований для списания денежной суммы. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - начальник отдела Ленинского РОСП г. Екатеринбурга – старший судебный пристав ФИО2 – в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию стороны ответчика, пояснив, что неосновательного сбережения со стороны Ленинского РОСП г. Екатеринбурга не имеется, все денежные средства, взысканные с должника, были распределены постановлениями взыскателям в рамках сводного исполнительного производства. По какой причине должнику была возвращена денежная сумма, поступившая в РОСП ***, а впоследствии, поступающие суммы стали распределяться по взыскателям, представитель не знает. Тот факт, что после окончания исполнительного производства *** от ***, т.е. после ***, постановление от *** об обращении взыскания на денежные средства должника ЗАО «СТРОЙТЕРРА» не было отозвано из ОАО «БАНК24.РУ» и по нему продолжалось фактическое перечисление денежных средств со счета должника на депозит Ленинского РОСП не оспаривала, однако, считает, что, в связи с многомиллионной задолженностью ЗАО «СТРОЙТЕРРА» по сводному исполнительному производству, это не является нарушением прав должника, поскольку, все деньги, поступающие в РОСП, перераспределялись взыскателям по сводному производству. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц – ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ООО «Стройтерра», ООО «Свердловская теплоснабжающая компания (ООО «СТК»), ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОАО «ТГК №9») – в суд не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

От представителей третьих лиц - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ООО «Стройтерра» - в материалы дела представлены письменные отзывы и дополнения к ним. Причины неявки иных третьих лиц - ООО «Свердловская теплоснабжающая компания (ООО «СТК»), ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОАО «ТГК №9») – суду не известны, ходатайств не поступало.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение явившихся лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, иные представленные суду доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д.70-85), что ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга принято решение *** от *** о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества должника ЗАО «СТРОЙТЕРРА» по требованию *** от *** на сумму 

<

***> Постановление направлено для принудительного исполнения в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга. *** в связи с погашением должником задолженности в полной сумме, ИФНС принято решение *** об отмене решения *** от ***, которое было направлено в РОСП.

Как следует из иска, отзыва третьего лица ООО «СТРОЙТЕРРА» и материалов дела (л.д.4-6, 95,96), *** ЗАО «СТРОЙТЕРРА» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования, универсальным правопреемником является ООО «СТРОЙТЕРРА». *** Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу 

<

***> ООО «СТРОЙТЕРРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В соответствии с договором *** от ***, заключенным между ООО «ЦАУ «Константа» (исполнитель) и ООО «СТРОЙТЕРРА» (заказчик), исполнитель принимал на себя обязанность оказывать консультационные услуги и услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, формированию и сдаче бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности заказчика. В соответствии с данными письма ООО «ЦАУ «Константа» исх. *** от *** по результатам выездной налоговой проверки по Требованию *** ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в период с *** по *** с расчетных счетов ЗАО «СТРОЙТЕРРА» были списаны денежные средства и перечислены в адрес ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбург и в Управление Федеральной службы судебных приставов. Частично излишне списанные денежные средства были возвращены из ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в адрес ЗАО «СТРОЙТЕРРА». Денежные средства, списанные с расчетных счетов ЗАО «СТРОЙТЕРРА» в размере 

<

***> в адрес ИФНС или ЗАО «СТРОЙТЕРРА» не перечислялись, находятся в УФССП по СО.

*** между ФИО1 и ЗАО «СТРОЙТЕРРА» был заключен договор уступки требований (цессии), в соответствии с которым право требования на получение излишне взысканных денежных средств по постановлению от *** в рамках исполнительного производства *** от *** в сумме 

<

***> передано ФИО1. Обязанность истца по оплате данному договору выполнена в полном объеме (л.д.9-11).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что договор цессии никем не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан, правоотношения по взысканию неосновательного обогащения могут быть предметом договора цессии, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 является надлежащим.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено из материалов дела, требование ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга *** от *** о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества должника ЗАО «СТРОЙТЕРРА» на сумму 

<

***> по решению *** от *** (л.д.73-75,76-77) было исполнено должником добровольно ***, что подтверждается инкассовыми поручениями: *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** (л.д.15-24).

Вместе с тем, постановление *** от *** ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества должника ЗАО «СТРОЙТЕРРА» на сумму 

<

***> по решению *** от *** было направлено взыскателем *** на принудительное исполнение в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга. Инкассовым поручением *** от *** денежная сумма в размере 

<

***> была перечислена со счета ЗАО «СТРОЙТЕРРА», находящегося в ОАО «БАНК24.РУ», в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга на основании постановления от *** по исполнительному производству *** (л.д.25). 

*** на основании постановления от *** по обращению взыскания на денежные средства с расчетного счета ЗАО «СТРОЙТЕРРА» в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга списаны денежные средства в размере 

<

***>, которые им возращены истцу *** в сумме 

<

***>

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, за период с *** по *** на основании постановления от *** по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, с расчетных счетов ЗАО «СТРОЙТЕРРА», находящихся в ОАО «БАНК24.РУ», в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга списаны денежные средства в общей сумме размере 

<

***> Таким образом, общая сумма списанных денежных средств за указанный период составила 

<

***>, общая сумма возвращенных денежных средств составила 

<

***> Сумма, не возвращенных сумм, которые, как полагает истец, удержаны ответчиком в качестве неосновательного обогащения, составляет 

<

***> (2 203 124,83 - 1 348 566,51).

Факт списания указанных сумм на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от *** по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, с расчетного счета ЗАО «СТРОЙТЕРРА», находящегося в ОАО «БАНК24.РУ», в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга, сторонами дела не оспаривался и подтвержден представленными суду платежными документами, а также выпиской по счету, представленному на судебный запрос ликвидатором «БАНК 24.ру» (ОАО).

Вместе с тем, заявленная истцом денежная сумма в размере 

<

***> не является неосновательным обогащением либо неосновательным сбережением ответчика УФССП России по Свердловской области по требованию ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, поскольку была списана со счета должника ЗАО «СТРОЙТЕРРА», находящегося в ОАО «БАНК24.РУ», на законных основаниях, а именно, в рамках сводного исполнительного производства в отношении данного должника, и постановлениями Ленинского РОСП г. Екатеринбурга перераспределялась между взыскателями: ООО «СТК», ОАО «ТДК №9», что подтверждается представленными суду материалами исполнительных производств, платежными поручениями, выписками с лицевых счетов взыскателей ООО «СТК», ОАО «ТДК №9», представленными по запросу суда.

Так, судом установлено и подтверждается копиями материалов исполнительных производств, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство ***, возбужденное *** в отношении должника ЗАО «СТРОЙТЕРА», взыскателем по которому является ОАО «ТДК №9», предмет исполнения – денежная сумма в размере 

<

***> 

Кроме того, *** Ленинским РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ЗАО «СТРОЙТЕРА», взыскателем по которому является ООО «СТК», предмет исполнения – денежная сумма в размере 

<

***> 

Указанные исполнительные производства *** были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер ***/СД.

*** Ленинским РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ЗАО «СТРОЙТЕРА», взыскателем по которому является ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, предмет исполнения – налог, пени, штраф за счет имущества на сумму в размере 

<

***> 

Постановлением от *** указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительное производство в отношении этого же должника – ЗАО «СТРОЙТЕРРА» - и ему присвоен номер ***

Таким образом, взыскателями по сводному исполнительному производству *** в которое входило исполнительное производство ***, являлись: ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на сумму 

<

***>, ООО «СТК» на сумму 

<

***>, ОАО «ТДК №9» на сумму 

<

***>, а должником – ЗАО «СТРОЙТЕРРА».

*** судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ЗАО «СТРОЙТЕРРА», находящиеся на счетах в ОАО «БАНК ЕКАТЕРИНБУРГ», ЗАО «БАНК ИНТЕЗА», ОАО «БАНК24.РУ» в рамках исполнительного производства ***, входящего в сводное.

*** на основании постановления от *** с расчетного счета ЗАО «СТРОЙТЕРРА», находящегося в ОАО «БАНК24.РУ», была списана сумма в размере 

<

***>, что подтверждается инкассовым поручением *** от ***.

*** указанная сумма, которая составляла всю сумму задолженности, была перечислена с депозита Ленинского РОСП взыскателю – ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

*** на основании постановления от *** по обращению взыскания на денежные средства, с расчетного счета ЗАО «СТРОЙТЕРРА», находящегося в ОАО «БАНК24.РУ», была списана сумма в размере 

<

***>, которая постановлением и платежным поручением от *** была возвращена должнику в сумме 

<

***>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Как указывает представитель ответчика, удержанная сумма в размере 

<

***> составила исполнительский сбор, что не оспорено сторонами.

*** исполнительное производство в отношении должника ЗАО «СТРОЙТЕРРА» и взыскателя – ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (исполнительное производство ***) постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга было окончено в связи с фактическим исполнением требований и взысканием всей суммы задолженности в размере 

<

***>

Таким образом, на основании оценки представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что все денежные суммы, с расчетного счета ЗАО «СТРОЙТЕРРА», находящегося в ОАО «БАНК24.РУ», были списаны Ленинским РОСП г. Екатеринбурга на законных основаниях, а именно: для исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства в отношении данного должника, следовательно, отсутствуют основания для признания их неосновательным обогащением/сбережением ответчика в рамках исполнения исполнительного производства *** в отношении взыскателя – ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Довод стороны истца о том, что на момент вынесения постановления от *** об обращении взыскания на сумму 

<

***> в пользу взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, указанная сумма уже была добровольно оплачена должником ЗАО «СТРОЙТЕРРА» непосредственно самому взыскателю, следовательно, у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга не имелось законных оснований для его вынесения, судом отклоняется в связи со следующим.

Постановление *** от *** взыскатель ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга направил на принудительное исполнение в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ***, т.е. уже после добровольного исполнения требования должником. При этом, исполнительное производство *** было возбуждено ***, что в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства должностным лицом не было установлено. Решение *** от *** об отмене решения *** от *** в связи с добровольным исполнением требования должником (л.д.80), взыскатель ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга направил в адрес Ленинского РОСП г. Екатеринбурга только *** (л.д.99), что опять же уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от *** об обращении взыскания на денежные средства должника ЗАО «СТРОЙТЕРРА».

Таким образом, на момент вынесения постановления от *** в рамках исполнительного производства в отношении взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о том, что требование взыскателя было уже исполнено должником добровольно. Следовательно, имелись все основания не только для возбуждения исполнительного производства, но и для принятия мер принудительного исполнения. Действия судебного пристава-исполнителя по незаконному возбуждению исполнительного производства *** должником не оспаривались. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в платежных документах, подтверждающих факт списания денежных сумм с расчетного счета ЗАО «СТРОЙТЕРРА», находящегося в ОАО «БАНК24.РУ», в качестве основания для списания указано на постановление от *** и исполнительное производство ***, в отношении взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, которое было окончено ***, то есть, фактически списание сумм производилось по оконченному исполнительному производству, причем, оконченному фактическим исполнением. Вместе с тем, указанное нарушение не влечет факта неосновательного обогащения/сбережения денежной суммы в отношении требования ИФНС к ЗАО «СТРОЙТЕРРА», поскольку, как указывает третье лицо – ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - *** и *** из ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга должнику ЗАО «СТРОЙТЕРРА» были возращены денежные средства в размере 

<

***>, что также не оспаривалось ни истцом, ни третьим лицом ООО «СТРОЙТЕРРА», кроме того, *** Ленинским РОСП г. Екатеринбурга должнику ЗАО «СТРОЙТЕРРА» была возвращена денежная сумма в размере 

<

***> (за вычетом суммы исполнительского сбора), взысканная на основании того же постановления от *** по тому же исполнительному производству *** и поступившая в РОСП ***, как излишне взысканная.

В соответствии с ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Указанная денежная сумма в размере 

<

***> в рамках исполнительного производства ***, в отношении взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, со счета ЗАО «СТРОЙТЕРРА», находящегося в ОАО «БАНК24.РУ», платежным поручением от *** была возвращена должнику, что им не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Кроме того, денежные средства, списанные на основании постановления от *** по обращению взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства ***, в отношении взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, находящихся на счете ЗАО «СТРОЙТЕРРА», находящегося в ОАО «БАНК24.РУ», за период с *** по *** в размере 

<

***> были распределены между взыскателями ООО «СТК», ОАО «ТДК №9», ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства, а не удержаны ответчиком в рамках требования взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Учитывая наличие сводного исполнительного производства в отношении должника ЗАО «СТРОЙТЕРРА», неосновательного удержания в рамках требований взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга со стороны УФССП России по Свердловской области в лице Ленинского РОСП не установлено.

Действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга по перераспределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства должником не обжаловались. Доказательств обратного суду не представлено.

Возникшие отношения по распределению поступивших на депозитный счет службы судебных приставов - исполнителей денежных средств (во исполнение исполнительных листов) не являются гражданско-правовыми, в связи с чем, к ним не могут быть применены нормы права, регулирующие гражданские правоотношения, в том числе ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Судом установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет структурного подразделения территориального органа ФССП России, распределяются взыскателям по сводному исполнительному производству. Порядок распределения денежных средств регламентируется приказом Минюста РФ и Минфина РФ от *** ***н. Факт нахождения денежных средств должника на депозитном счете отдела судебных приставов не является обстоятельством, свидетельствующим о противоправном и виновном пользовании данными денежными средствами Службой судебных приставов. Кроме того, согласно приказу Минюста РФ и Минфина РФ от *** ***н на подразделение судебных приставов возложено лишь осуществление учета поступающих во временное распоряжение денежных средств, полученных от реализации имущества должника. При этом пользование денежными средствами указанным документом не предусмотрено, что также свидетельствует о неправомерности исковых требований.

В данном случае неосновательное обогащение со стороны УФССП России по Свердловской области не установлено, поскольку денежные средства распределены взыскателям по сводному исполнительному производству. 

Истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в рамках требования взыскателя – ИФНС России по Свердловской области.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно вышеуказанной норме права, ответчик заявил о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом пропущен.

Истец указывает, что о нарушении своего права ЗАО «СТРОЙТЕРРА» (цессионарий) узнало, обратившись с письмом в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга *** (л.д.7).

В суд с настоящим иском истец обратился ***, направив его почтой (л.д.53).

Считает, что срок не пропущен.

Суд не соглашается с данным доводом.

Разрешая указанное ходатайство суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (п.1).

Так, согласно инкассового поручения *** от *** (л.д.25) должник ЗАО «СТРОЙТЕРРА», как хозяйствующий субъект, должен был узнать о списании с его счета находящегося в ОАО «БАНК24.РУ», в рамках исполнительного производства ***, в отношении взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, на основании постановления от *** по обращению взыскания на денежные средства в размере 

<

***> (л.д.25), тогда как еще *** добровольно исполнил требование ИФНС, о чем не мог не знать.

Довод истца, о том, что о нарушении своего права ЗАО «СТРОЙТЕРРА» узнало обратившись с письмом в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга ***, суд отклоняет как необоснованный. 

В силу разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с ***, который окончился *** (поскольку *** суббота, т.е. выходной день), следовательно, срок обращения в суд с настоящим иском истцом, как цедентом, для которого срок исковой давности при заключении договора цессии не прерывается и не начинается заново, пропущен. Действия/бездействие должностных лиц Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ни должником ЗАО «СТРОЙТЕРРА», ни цедентом ФИО1 не обжаловались, доказательств обратного суду не представлено. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайств для его восстановления не заявлялось.

Поскольку в удовлетворении иска отказано истцу в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления, не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> Е.А. Шимкова