дело № 1-181/2024

34RS0008-01-2024-002659-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 9 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станчуляк Я.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Шуваловой Л.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Носачёва Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г..., гражданина РФ, имеющего ..., работающего ...», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение имущества АО ...». 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, ФИО1 находился в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: г Волгоград, Центральный район, ... ... где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «... из корыстных побуждений, с целью его обращения в свою пользу и извлечения для себя материальной выгоды. 

Реализуя преступный умысел, в тот же день, в указанный период времени, ФИО1, находясь в торговом зале гипермаркета «...», расположенного по вышеуказанному адресу, скрывая от окружающих свои истинные намерения, подошел к открытым торговым стеллажам свободной выкладки товара, откуда взял одну банку «MONARCH Original/JACOBS Monarch Кофе нат раств 120г д/п», стоимостью 164 рубля 75 копеек и 3 плитки «Молочный шоколад «милка» с соленым крекером «TUC», 18х87 г», стоимостью 85 рублей 72 копейки за 1 шт., на сумму 257 рублей 16 копеек, а всего на общую сумму 421 рубль 91 копейка, принадлежащие АО «...», которые спрятал в карман куртки, надетой на нем. Сохраняя при себе указанное похищенное имущество, осознавая противоправный характер своих действий, вышел через кассовую зону из торгового зала магазина, не оплатив за данный товар. 

Сразу же после этого, при выходе из гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... ...», преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником АО «...» ... которым было высказано требование в адрес ФИО1 остановиться и вернуть похищенный товар. В этот момент у ФИО1, осознавшего, что его действия по совершению тайного хищения чужого имущества стали очевидны для окружающих и носят явный характер, возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории магазина «...», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... ... реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «... и желая их наступления, не скрывая от окружающих свои истинные намерения, осознавая то обстоятельство, что его противоправные действия носят явный характер, проигнорировал требование АО «...» .... о возврате похищенного товара, а именно одну банку «MONARCH Original/JACOBS Monarch Кофе нат раств 120г д/п», стоимостью 164 рубля 75 копеек и 3 плитки «Молочный шоколад «милка» с соленым крекером «TUC», 18х87 г», стоимостью 85 рублей 72 копейки за 1 шт., на сумму 257 рублей 16 копеек, а всего на общую сумму 421 рубль 91 копейка, принадлежащие АО ...», удерживая вышеуказанное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем совершил ее открытое хищение.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего АО «...», общей стоимостью 421 рубль 91 копейка, чем причинил вышеуказанной организации имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитниками. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного заседания в общем порядке, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник - адвокат Носачёв Д.Е. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Шувалова Л.В. не возражала против заявленного ФИО1 ходатайства и выразила согласие на постановление приговора в особом порядке. 

Представитель потерпевшего АО «...» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении уголовного дела без его участия, в котором также выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 виновными в содеянном, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемыми и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства и работы положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением в наркологическом диспансере не значится, не судим. 

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие хронического заболевания. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1, суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым умышленно совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих ФИО1, отбыванию наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. 

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, добровольно давал подробные признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1, наказанию, положений ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает данная статья. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то суд назначает наказание последнему без учета требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, так как обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием по данной статье. 

По мнению суда, такой вид и размер наказания сможет обеспечить достижение его целей, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при применении указанной меры процессуального принуждения, в настоящее время не изменились. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, таким образом, в силу ч. 10 ст.316 УПК РФ, осужденный подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, а они должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

Учитывая сложность рассмотрения и объем уголовного дела, в соответствии с п.п. 2 п.5 «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», размер вознаграждения адвоката за день судебного заседания установить 1646 рублей. Адвокат Носачёв Д.Е. принимал участие в рассмотрении уголовного дела 3 рабочих дня: ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании. В итоге, суд считает возможным оплатить труд адвоката Носачёва Д.Е. за 3 дня работы в размере 1646 рублей х 3 дня = 4938 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу -отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R с записью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... ... дубликат товарной накладной дубликат товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ и дубликат счета-фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ -хранить при материалах дела. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Носачёва Д.Е. за оказание юридической помощи ФИО1 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Оплатить труд адвоката Носачёва Д. Е. в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета и перечислить получателю: Волгоградская областная коллегия адвокатов, на р/с 40№... в Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк г.Волгоград, ИНН №..., БИК №..., кор/сч 30№..., КПП №..., для адвоката Носачёва Д. Е.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях. 

Судья ... Е.А. Деева