Дело № 2-893/2019

24RS0002-01-2019-000299-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Ачинск Красноярского края 

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Сватковой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженностив сумме 187 151, 88 руб.,расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 943, 04 руб., мотивируя требования тем, что 26.09.2012 года между ФИО1 и ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор №1476/0128761, по которому он выступил поручителем.Решением Ачинского городского суда от 07.05.2015года с ФИО1, 

<

данные изъяты>, а также с истца в пользу Азиатско-Тихоокеанского Банка (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере 499991,08 рубль, а также возврат госпошлины в сумме по 2 733, 33 рубля с каждого. 01 декабря 2017 г. МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство № 116434/17/24016. Согласно справки судебного пристава-исполнителя от 04.12.2018 года, в рамках исполнительного производства с дохода истца удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 187 151, 88 руб. На сегодняшний день ответчик ФИО1 отказывается в добровольном порядке возместить истцу денежные средства, внесенные им в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС 002933051 от 17.06.2015 г., выданному Ачинским городским судом, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в Ачинский городской суд (л.д. 2).

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела путем вручения судебной повестки (л.д. 23), в суд не явился, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 27).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку, полагает, сумма задолженности в полном размере была удержана с его заработка. 

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк», третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о явке в суд (л.д. 26), на судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Ачинского городского суда от 07 мая 2015 года, вступившим в законную силу 16июня 2015 года, 26 сентября 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № 1476\0128761, согласно которому истцом (Банком) был выдан кредит ФИО1 (заемщику) в сумме 496 063,59 рублей под 36,9% годовых на цели личного потребления на срок до 26.09.2019 г.

Поручителями по данному договору явились 

<

данные изъяты> и ФИО2, которые в соответствии с п. 1.1 договора о поручительстве от 26.09.2012 г., отвечают перед кредитором за исполнение ФИО1, всех обязательств, возникающих из кредитного договора. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заёмщик (п.1.6).

Решением Ачинского городского суда от 07.05.2015года с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытого акционерного общества) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 499 991,08 рубль, а также возврат госпошлины в сумме по 2733,33 рубля с каждого (л.д. 4, 5). 

Организационно – правовая форма «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) изменена на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

На основании вышеуказанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 01.12.2017 года возбуждено исполнительное производство № 116434/17/24016-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности в размере 260 050, 99 руб., что подтверждается постановлением (л.д. 6-8,33-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 30.11.2018 г. исполнительное производство № 116434/17/24016-ИП окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д. 11, 12,39).

Как следует из сообщений МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 04.12.2018 г., в рамках исполнительного производства № 116434/17/24016-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности, с должника удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 174 239, 93 руб. Также с данного должника был взыскан исполнительский сбор в сумме 12 911, 95 руб. Всего с должника удержана сумма в размере 187 151, 88 руб. (л.д. 13, 40, 41).

Аналогичные сведения содержатся в справке 

<

данные изъяты> от 06.12.2018 г., согласно которой, ФИО2 работает в 

<

данные изъяты>» с 29.03.2010 г. по настоящее время в должности 

<

данные изъяты>. На основании исполнительного листа от 17.06.2015г. № ФС002933051 из заработной платы ФИО2 производились удержания в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). За период с 20.12.2017г. по 04.12.2018г. удержано и перечислено 187 151,88 руб. (л.д. 14).

Согласно сообщению МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, в рамках исполнительного производства № 116425/17/24016-ИП с должника ФИО1 удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 85 811, 06 руб. (л.д. 40, 41). Остальные денежные средства взыскивались с ФИО1 в счет погашения задолженности по иным исполнительным документам.

Таким образом, поскольку заемщиком ФИО1 в полном объеме не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита, решение суда о взыскании задолженности исполнено лишь в части, учитывая, что данная обязанность была частично исполнена поручителем ФИО2 в сумме 174 239, 93 руб., к последнему перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной им суммы кредитной задолженности в размере 174 239, 93 руб., а также суммы исполнительского сбора в размере 12 911, 95 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 187 151, 88руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доказательств уплаты данных сумм ответчиком, последним в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из цены, за его подачу истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4 943, 04 руб. Как следует из чека – ордера от 22.12.2018 г., истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 943, 00 рубля.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 4 943, 04 рубля, излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 999, 96 руб. (6943,00-4943,04) подлежит возврату ФИО2 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 192 094, 92рубля:187 151,88+4 943,04.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 192 094 (сто девяносто две тысячидевяносто четыре) рубля92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская