Судья 1-й инстанции Насекин Д.Е. Дело № 22-289/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 6 марта 2018 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Васиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лобовой А.Н. на приговор Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 января 2018 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 21.02.2017 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

- 4.05.2017 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 420 часам обязательных работ (на момент вынесения приговора не отбытый срок составляет 129 часов обязательных работ), 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.02.2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.02.2017 года, а также частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4.05.2017 года и окончательно определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 11 января 2018 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Цареву А.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Фролова О.Э., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит пересмотреть его дело. Указывает, что его мать ФИО2 является инвалидом II группы в связи с ДИАГНОЗ заболеванием, он ей помогает по дому, содержит, пенсии матери хватает только на часть таблеток, кроме него, помогать ей некому. Указывает, что у него был перелом челюсти, требуется замена поставленной пластины.

В апелляционной жалобе адвокат Лобова А.Н. в защиту осуждённого ФИО1 приговор суда считает чрезмерно суровым.

Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объёме, искренне раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке, принёс извинения потерпевшему. Обращает внимание, что, кроме указанного в приговоре суда у матери ФИО1 ДИАГНОЗ заболевания, диагностированы увеличение ПЕРЕЧИСЛЕНЫ ДИАГНОЗЫ. Указывает, что ФИО1 помогал матери денежными средствами, оказывал необходимую помощь в быту, проживал с ней, так как ей тяжело вести домашнее хозяйство без посторонней помощи.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

На апелляционные жалобы поданы возражения государственным обвинителем старшим помощником прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б., где она считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, а именно: состояние здоровья его матери ФИО2, необходимость оказания ей помощи в быту. При этом, для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осуждённого, перечисление всех заболеваний ФИО2 в приговоре суда не требуется.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лобовой А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья