№ 12-57/2019

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Ковалева ВС - защитника Асканакова ГА на постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Асканакова Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 30 октября 2019 года Асканаков Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением адвокат Ковалев В.С. - защитник Асканакова Г.А. подал в Верховный Суд Республики Алтай жалобу и уточнения к ней, в которых просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указывая на его незаконность. Полагает, что выводы судьи, изложенные в постановлении не соответствуют действительности. Из записей видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ОГИБДД отчетливо видно, как во встречном направлении патрульного автомобиля на большой скорости проехал какой-то автомобиль, марку, номерной знак которого не видно, также как и лицо человека, управляющего данным автомобилем. Кроме того, усматривается, что сотрудниками ГИБДД остановка транспортного средства не производилась, а подъехали они уже к стоявшему на обочине автомобилю, на заднем сиденье которого находился спящий собственник автомобиля Асканаков Г.А. За рулем автомобиля находился ТВИ Законных оснований для требования о прохождении медицинского освидетельствования Асканаковым Г.А. у сотрудников ОГИБДД не имелось, в действиях Асканакова Г.А. отсутствуют признаки указывающие на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав Асканакова Г.А., его защитника Ковалева В.С., поддержавших доводы жалобы, допросив свидетелей инспектора ДПС ФИО1, ТВИ КЭЕ ТВИ, КВМ прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела районным судом установлено, что 22 июня 2019 года в 14 часов 35 минут на автодороге «Акташ-Улаган-Балыктуюль» 46 км. Асканаков Г.А. управлял автомобилем Toyota Avensis, государственный знак № (двигался со стороны с. Акташ в сторону с. Улаган) с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица). 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Асканакову Г.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Асканакову Г.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Асканаков Г.А. также не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался. 

Согласно протоколу № от 22 июня 2019 года в 03 часа 42 минуты водитель Асканаков Г.А. отстранен от управления транспортным средством. 

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО1, видеозаписью с регистратора служебного автомобиля. 

Нахожу, что действия Асканакова Г.А. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективную сторону данного правонарушения составляет отказ водителя транспортного средства выполнить установленную законом обязанность по прохождению по требованию инспектора ДПС ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Асканакова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Асканаков Г.А. не управлял транспортным средством отклоняется, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО1 об обстоятельствах произошедшего. 

Так, из пояснений ФИО1, следует, что автомобиль «Toyota Avensis» выехал на встречную полосу, едва не допустив столкновение со служебным автомобилем ОГИБДД. За рулем автомобиля «Toyota Avensis» находился ранее знакомый ему Асканаков Г.А. Экипаж служебного автомобиля в составе инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО1 развернули служебный автомобиль, включили СГУ и стали преследовать нарушителя. После остановки автомобиля водительское сидение оказалось пустым, на переднем пассажирском сидении был один пассажир, на заднем сидении было четыре человека. Сразу после остановки Асканаков Г.А. пересел с водительского сидения на заднее пассажирское сидение, указанный момент виден на записи видеорегистратора.

Свидетель ФИО2 пояснил, что кто управлял автомобилем «Toyota Avensis» в момент выезда на встречную полосу он не рассмотрел. После остановки автомобиля свидетель пошел в сторону водительского места, при этом подходя к двери, увидел как водитель, который был без футболки или рубашки, только в брюках, пересаживается на заднее сиденье. Когда ФИО2 открыл дверь, то водительское сидение было пустым, на переднем пассажирском сидении находился пассажир, на заднем сидении было четыре человека. Инспектор ФИО1 в этот момент вытащил водителя с заднего пассажирского сидения, им оказался Асканаков Г.А.

Показания данных свидетелей подтверждается видеозаписью с регистратора служебного автомобиля.

Оценка показаний указанных лиц дана судьей в совокупности со всеми доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Доводы о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку являются заинтересованными в исходе дела, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При таких обстоятельствах сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО2 правомерно были допрошены районным судьей в качестве свидетелей. Оснований для оговора Асканакова Г.А. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Оценка показаний свидетелей ТВИ, АЛВ., КЭЕ произведена судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы по которым они оценены критически, изложены в постановлении судьи, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку допрошенные в настоящем судебном заседании по инициативе Асканакова Г.А. и его защитника свидетели ТВИ КЭЕ ТАО КВМ дали противоречивые показания по обстоятельствам дела, которые опровергаются объективными показаниями сотрудников полиции и представленной в дело видеозаписью. 

Не соответствующие действительности пояснения ТВИ КЭЕ, ТАО КВМ. объясняются тем, что указанные свидетели являются знакомыми, а ТВИ. родственником Асканакова Г.А. их пояснения основаны на личной заинтересованности и желании помочь Асканакову Г.А. уйти от административной ответственности.

Довод Асканакова Г.А. о том, что он не управлял автомобилем, за рулем находился ТВИ нахожу несостоятельным, поскольку со слов ТВИ. последний не имеет прав на управление транспортными средствами, как и автомобиля в собственности, имеет инвалидность 2 группы, левым глазом не видит и 22 июня 2019 года на турбазе он вместе с Асканаковым Г.А., КЭЕ ТАО, АЛВ. распивал спиртные напитки. Данная совокупность установленных фактов позволяет сделать вывод о том, что ТВИ. не мог управлять транспортным средством. И этот вывод подтверждается показаниями сотрудников полиции и представленной в дело видеозаписью.

Таким образом, установленный районным судьей факт управления Асканаковым Г.А. транспортным средством Toyota Avensis, государственный знак №, при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Указание в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД остановка транспортного средства не производилась, а они подъехали уже к стоявшему на обочине автомобилю не принимается во внимание, поскольку как усматривается из видеозаписи, транспортное средство было остановлено в процессе преследования автомобиля Toyota Avensis сотрудниками ГИБДД. 

Довод о том, что Асканаков Г.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без законных на то оснований, не состоятелен. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 эти обстоятельства являются основанием для направления на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания учтены данные о личности Асканакова Г.А, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 30 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Асканакова ГА, оставить без изменения, жалобу адвоката Ковалева В.С. - защитника Асканакова Г.А. – без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда 

Республики Алтай Б.Е. Антух