12 – 283/2017

РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Басалаева В.В., действующего на основании доверенности № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО3 от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО3 от 18 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника Басалаева В.В. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить, рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Басалаева В.В., поскольку права и законные интересы ФИО1 нарушены не будут.

В судебном заседании защитник Басалаев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Доказательства управления ФИО1 автомобилем материалы дела не содержат.

В судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил постановление оставить без изменения. Кроме того пояснил, что 18 октября 2016 года был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при составлении материала об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством, а также не оспаривал событие правонарушения.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Из обжалуемого постановления следует, что водитель ФИО1 18 октября 2016 года в 14 часов 35 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер № регион, на 

<

адрес>, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения, не имел документов, предусмотренных ПДД, а именно водительского удостоверения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановление вынесено 18 октября 2016 года по адресу: 

<

адрес>, то есть непосредственно на месте совершения административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривались, о чем в тексте постановления имеется личная подпись ФИО1

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным кодексом РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ подтверждается: постановлением № от 18 октября 2016 года, материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО3, который пояснил, что 18 октября 2016 года он находился на дежурстве в составе экипажа ГИБДД, они двигались по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, увидели, что на 

<

адрес> около автомобиля находится большое скопление молодых людей, они развернулись и направились к данному автомобилю, в это время автомобиль начал движение, а затем автомобиль припарковался задним ходом. Они подъехали к данному автомобилю, за рулем был парень, личность которого была установлена как ФИО1. ФИО1 был приглашен в автомобиль ГИБДД для проверки документов. ФИО1 предъявил ему только справку и паспорт, водительского удостоверения у него не было. Когда он стал проверять ФИО1 по базе административной практики, оказалось, что ФИО1 был лишен водительских прав за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, после этого водительское удостоверение ФИО1 получено не было. Затем у него и второго инспектором появились подозрения, исходя из вида и поведения ФИО1, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, однако ФИО1 отказался. После этого ФИО1 был доставлен ими в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, в результате медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 были установлены признаки опьянения, позже был составлен акт медицинского освидетельствования об установлении у ФИО1 опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, получил копию постановления.

Показания инспектора ФИО3 суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с материалами дела об административном правонарушении, сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании был исследован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ФИО1 в 14 часа 35 минут 18 октября 2016 года, в присутствии двух понятых, являясь водителем, был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, в связи с чем, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каких либо замечаний, возражений от ФИО1 не поступило, копии указанных протоколов ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 было изучено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ отказано в связи с тем, что срок исполнения наказания по ранее совершенному правонарушению истек до совершения им повторного правонарушения. Однако, факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ данным постановлением установлен.

При вынесении постановления № от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в тексте указанного постановления имеется личная подпись ФИО1 

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны время, место и событие правонарушения, квалификация содеянного ФИО1 и назначенное наказание.

Копия постановления № от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении вручена ФИО1 непосредственно после его вынесения 18 октября 2016 года, что подтверждается личной подписью ФИО1

Поскольку на момент вынесения постановления № от 18 октября 2016 года ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Постановление должностного лица вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья считает доводы жалобы ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО3 от 18 октября 2016 года необоснованными, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежащим. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО3 от 18 октября 2016 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Лопатина