Дело № 2-3780/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-002621-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Берлевой, 

при секретаре М.Е. Воропаевой,

с участием представителя истца ООО «Эльба» адвоката О.В. Гриневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльба» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эльба» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды за период с 03.10.2023 по 31.03.2024 в размере 1732104 рубля 15 копеек, стоимость невозвращенного из аренды оборудования в размере 148250 рублей, стоимость бракованного оборудования в размере 252916 рублей, стоимость работ по ремонту части оборудования в размере 12796 рублей 40 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Эльба» и ООО «Кристалл» был заключен договор аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает за плату во временное владение и пользование строительное оборудование. Согласно актам приема-передачи истец передал ООО «Кристалл» в аренду строительное оборудование, являющееся предметом договора. ООО «Кристалл» возвратило истцу не все оборудование. 12.10.2023 между ООО «Эльба» и ФИО1 был заключен договор поручительства (№). В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд. 

Все участвующие в деле лица извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Гринева О.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить с учетом уточнений. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. 

Третье лицо ООО «Кристалл» в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. 

По правилам п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Эльба» и ООО «Кристалл» 03.10.2023 был заключен договор аренды (№), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование строительное оборудование.

Согласно п. 3.1.1 договора арендатор обязуется своевременно уплачивать арендодателю арендную плату.

Пунктом 4.2.3 предусмотрено, что оборудование возвращается арендатором в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормативного износа. 

В соответствии с п. 4.2.4 договора арендатор обязан возвратить арендодателю оборудование в течение 1 (одного) рабочего дня с момента прекращения срока аренды, а также внести оплату за день возврата оборудования. 

В силу п. 4.2.5 договора, если арендатор не возвратит арендованное оборудование, либо возвратит его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он вправе потребовать их возмещения. 

Пунктом 7.1.1. договора аренды установлено, что в случае просрочки оплаты по договору Арендатор уплачивает неустойку в размере 0.1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1.4 при полной утрате Оборудования/элементов Оборудования либо при неисполнимой потере его потребительских качеств, произошедшей по вине Арендатора, Арендодатель вправе потребовать уплату штрафа в размере сто процентов от стоимости Оборудования/элементов Оборудования. 

Во исполнение указанного договора истец по актам приема-передачи от 04.10.2023, от 13.10.2023, от 17.10.2023 передал ответчику строительное оборудование, указанное в спецификации к договору.

Факт использования арендованного имущества установлен в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами.

Стоимость переданного в аренду оборудования на случай его утраты и повреждения, согласована в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора. 

Арендатор частично осуществил возврат оборудования на склад ООО «Эльба». При приемке возвращенного оборудования были обнаружены брак и дефекты оборудования.

В соответствии с п. 7.2.1. каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в порядке и размере, предусмотренном настоящим Договором. 

Стоимость Оборудования/элементов Оборудования, согласованная сторонами на момент подписания Договора, указывается в Спецификации. Исходя из указанной стоимости определяется размер убытков, которые Арендатор возмещает Арендодателю в случае полной либо частичной утраты (повреждения) Оборудования/элементов Оборудования (п.7.2.2).

По расчету истца, задолженность по арендной плате составляет 1732104 рубля 15 копеек, стоимость невозвращенного из аренды оборудования – 148250 рублей, стоимость бракованного оборудования – 252916 рублей, стоимость ремонта части оборудования – 12796 рублей 40 копеек.

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Договор аренды заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исполнении сделки ответчик не вправе ссылаться на ничтожность данного договора в силу п. 1 ст. 10, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, обязан вносить плату за пользование арендованным имуществом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Эльба» и ФИО1 заключен договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) к договору аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) из содержания которого следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Кристалл» в соответствии с договором аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в объеме и в порядке, установленном договором. 

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным.

Ответчиком не представлено возражений относительного данного расчета, а также не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, возврата арендованного оборудования, в связи, с чем требования ООО «Эльба» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эльба» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльба» задолженность по договору аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за период с 03.10.2023 по 31.03.2024 в размере 1732104 рубля 15 копеек, в возмещение стоимости невозвращенного из аренды оборудования 148250 рублей, стоимость бракованного оборудования 252916 рублей, стоимость работ по ремонту части оборудования 12796 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года.