Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

ДД.ММ.ГГГГ г.

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кувшиновой Т.С. 

при секретаре Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Чувашской Республике на определение мирового судьи судебного участка №3 Богородского судебного района Нижегородской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, 

у с т а н о в и л:

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Чувашской Республике обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО2, задолженности по налогам в сумме х коп.

Определением мирового судьи отказано в вынесении судебного приказа по тем основаниям, что требование не носит бесспорного характера, а именно: оно предъявлено только к матери несовершеннолетнего, данные об отце либо его отсутствии, взыскателем не представлены, в связи с чем, данный вопрос подлежит выявлению в порядке искового производства.

Представитель заявителя обратился с частной жалобой на данное определение, указывая на отсутствие законных оснований (спора о праве) для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (пункт 3).

Согласно пункту 3.1. той же статьи, заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 17.1. КАС РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 налога, подлежал рассмотрению мировым судьей по правилам КАС РФ. Из текста оспариваемого определения усматривается, что оно принято по правилам ГПК РФ. Следовательно, мировой судья неправильно определил вид судопроизводства, неверно принял оспариваемое определение по правилам ГПК РФ, те6м самым неправильно применил нормы процессуального права.

Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно сослался, что предъявление иска только к одному родителю, при отсутствии сведений о другом родителе, может являться основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Несовершеннолетний налогоплательщик участвует в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного представителя (пункт 1 статьи 26 Налогового кодекса РФ).

Законными представителями несовершеннолетних (малолетних) детей являются их родители, усыновители или опекуны (пункт 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ).

Неделимость обязанности несовершеннолетнего по оплате предусмотренного Налоговым кодексом РФ налога является основанием для солидарной обязанности (ответственности) его родителей (статья 322 Гражданского кодекса РФ). В этом случае кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса РФ).

В случае исполнение должником солидарной обязанности он имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, предъявление требования о выдаче судебного приказа только к ФИО1 соответствует закону. 

При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Чувашской Республики в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней И.Д.В., о взыскании задолженности по налогам и пени, отменить.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Чувашской Республики возвратить мировому судье для решения в вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с положениями главы 11.1 КАС РФ. 

Судья Т.С.Кувшинова