Дело № 2а-646/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка Белгородской области 8 ноября 2017 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.И.

при секретаре Киосевой А.И.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными бездействие и решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 марта 2010 года должник МУП «Алексеевская теплосетевая компания» обязано снизить ему плату за отопление на 50%, начиная с июня 2009 года и до устранения причины ненадлежащего качества предоставления коммунальных услуг по отоплению.

30.08.2010 года на основании исполнительного листа от 28.07.2010 года № ..., выданного Алексеевским районным судом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ....

В октябре-ноябре 2013 года комиссией должника установлена причина недоставки тепловой энергии в его квартиру, устранение которой должник МУП «АТСК» счел неустранимой из-за навешивания жильцами соседних с административным истцом по стояку теплоснабжения дополнительных приборов отопления внутри жилых помещений, а, следовательно, уменьшения поставки тепловой энергии в его квартиру. В связи с чем, судебным приставом – исполнителем ФИО3 было обьявлено о направлении исполнительного листа руководителю должника МУП «АТСК» для исполнения.

Решение суда об уменьшении платы на 50 % за отопление до устранения причины некачественных услуг исполнялось должником до 2016 года путем списания по концу года денежной суммы за отопление на 50 %. С 2016 года МУП «Алексеевская теплосетевая компания» в одностороннем порядке прекратило исполнение решения суда без объяснения мотивов своего решения и с августа 2017 года предъявил претензии о долге на полную сумму платежей за отопление. При этом, причина некачественных услуг по теплоснабжению не устранена, так как жильцы (соседи) нижних этажей отказываются привести отопительные инженерные сети в соответствии с общедомовым проектом с тем, что запредельная (более +27 С) температура в их квартирах может быть снижена. 

Ввиду данных обстоятельств, а также ввиду отсутствия достоверной информации в отношении должника МУП «АТСК» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», административный истец обратился в октябре текущего года в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. 26.10.2017 года в Алексеевском районном суде был ознакомлен с информацией от 24.10.2017 года, предоставленной старшим судебным приставом ФИО2 об окончании исполнительного производства по делу с вынесением постановления судебного пристава –исполнителя ФИО3 от 26.11.2013 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. А само исполнительное производство сдано в архив, как исполненное, а по факту оказалось уничтоженным или утерянным и фактически неисполненным по настоящее время.

Таким образом, с 26.10.2017 года административному истцу стало известно о нарушении его прав в ходе исполнительного производства, выразившемся в незаконном окончании и предоставлением в суд старшим судебным приставом ФИО2 недостоверной информации о уведомлении административного истца об окончании исполнительного производства фактическим исполнением и возвращенном ФИО1 исполнительном листе 23.11.2013 года. Такая информация противоречит содержанию самой копии постановления об окончании исполнительного производства, в которой указано, что исполнительный лист оставлен в материалах исполнительного производства, а сам документ сторонам не направлялся и был сдан в архив. Причем информация о возбужденном исполнительном производстве и информация об окончании исполнительного производства по вышеуказанному номеру по базе данных в сети Интернет отсутствует.

Считает, что в силу ст. 219, ч.3 КАС РФ установленный десятидневный процессуальный срок на оспаривание незаконного постановления судебного пристава -исполнителя им не нарушен, поскольку в результате неправомерных действий административных ответчиков от него скрывался данный документ, а административный истец был введен в заблуждение о направлении исполнительного листа должнику для исполнения судебного решения. Сам должник при этом в течение нескольких лет до 2016 года добросовестно исполнял судебное решение. 

Согласно п.12.6.15.1 Приказа от 10.12.2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» сроки хранения документов исполнительных производств устанавливаются приказом по согласованию с Федеральным Архивным Агентством. Срок хранения оконченного исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта составляет 5 лет. Полагает, что на время подачи административного иска, срок хранения исполнительного производства по его делу не истек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № ... и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного исполнения судебного акта.

31.07.2017 года административному ответчику ФИО2 было направлено административным истцом ходатайство о принятии мер по исполнительному производству в связи с односторонним отказом должника от исполнения судебного акта, которое оставлено без ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу п. 6, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

Как видно из содержания оспариваемого постановления об окончании неоконченного исполнительного производства, его копии сторонам и в суд не направлялись. 

В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства, административные ответчики бездействуют и не предпринимают необходимых и достаточных мер по исполнению судебного решения и своевременного объективного уведомления взыскателя о совершении исполнительных действий. Постановление судебного пристава–исполнителя от 26.11.2013 года об окончании исполнительного производства не отвечает требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду недостоверно содержащейся в данном документе информации об основаниях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

В судебном заседании административный истец требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Своей позиции по административному иску не представили. 

Заслушав административного истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 ФЗ-№229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с положениями закона (ст.ст. 13, 21) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, предъявленного к исполнению в пределах установленного срока, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. После чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа. 

В силу требований ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 30.08.2010 года на основании поступившего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № ... в отношении МУП «Алексеевская теплосетевая компания».

26.11.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства. 

Из представленной информации начальника отдела по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, следует, что исполнительное производство передано в архивный фонд структурного подразделения. 

Из содержания главы 22 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что достоверными сведениями, предоставляющими достаточные основания полагать, что решение по исполнительному листу № ... от 28.07.2010 года, выданного на основании решения Алексеевского районного суда от 30 марта 2010 года фактически не исполнено и носит длящийся характер, то оснований для окончания исполнительного производства не имелось, равно как и для передачи материалов исполнительного производства в архив. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 заявлено правомерно, в связи с чем подлежит судом удовлетворению. 

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ на административного ответчика, суд возлагает обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку ФИО3 в настоящее время в отделе судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области не работает, то в части требовании к ней следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 186, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными бездействие и решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие административного ответчика в рамках исполнительного производства № ..., выразившееся в не предоставлении достоверной информации и документов взыскателю, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Признать постановление судебного пристава–исполнителя ФИО3 № ... от 26.11.2013 года об окончании исполнительного производства № ... незаконным.

Обязать начальника – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем возобновления исполнительного производства № ....

В удовлетворении административного иска к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения. 

Судья Рыжих А.И.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года. 

Судья Рыжих А.И.