Дело № 2-1127/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 31 мая 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В., 

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Дом на Тарской» к ФИО1, ЖСК «Радуга», КПК «Резерв» о признании недействительными сделок, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 являлась собственником доли равной 23806/3175650 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено отчуждение доли 19562/3175650 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, в пользу ЖСК «Радуга».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено отчуждение доли 4244/3175650 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, в пользу КПК «Резерв».

Вместе с тем, определением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ № года по делу по иску ЖСК «Дом на Тарской» к ФИО1 о взыскании задолженности утверждено мировое соглашение, в ходе рассмотрения дела судом наложен арест на имущество ответчика, в ОСП по САО 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство. Мировое соглашение ответчиком не исполнено.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу по иску ЖСК «Дом на Тарской» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 476 130 рублей, пени в размере 18 000 рублей, судебные расходы в размере 6 720 рублей.

Общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 1 038 514 рублей 51 копейка.

Ответчик располагала информацией о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, судебным приставом предпринимаются действия по взысканию денежных средств.

Участником юридических лиц, в пользу которых было отчуждено имущество ФИО1, является ФИО2 – отец ФИО1 Являясь участником юридических лиц, которыми приобретено имущество, ФИО2 располагал информацией о судебных взысканиях с ФИО4, участвовал в утверждении и подписании мирового соглашения, участвовал от имени ФИО1 в собраниях собственников, представлял ее интересы в суде, в 

<

данные изъяты>. В связи с этим, приобретатели имущества не могут считаться добросовестными и заявлять о том. что им не было известно о запретах.

На основании изложенного просит:

- признать недействительным договор передачи в собственность 19562/3175650 доли в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЖСК «Радуга»;

- признать недействительным договор передачи в собственность 19562/3175650 доли в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и КПК «Резерв»;

- применить последствия недействительности сделок.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ЖСК «Радуга» просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в определении суда о наложении ареста на имущество ФИО1 отсутствуют указания на конкретные объекты имущества, на которые накладывается арест, арест наложен в пределах суммы заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ЖСК «Радуга» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что определением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ЖСК «Дом на Тарской» к ФИО1 о взыскании задолженности утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется погасить имеющуюся задолженность перед истцом по вышеназванному делу в общей сумме 527 885 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного дела определением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по 

<

адрес> совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, - 19562/3175650 доли и 42445/3175650 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Также определением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество в пределах заявленных исковых требований в сумме 657 950 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании определения Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу по иску ЖСК «Дом на Тарской» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 476 130 рублей, пени в размере 18 000 рублей, судебные расходы в размере 6 720 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании решения Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> исполнительное производство №-ИП и №-ИП объединены, присвоен №-СД.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора передачи доли совершила отчуждение доли 19562/3175650 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, в пользу ЖСК «Радуга».

За ЖСК «Радуга» зарегистрировано право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке (л.д.10).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора передачи доли совершила отчуждение доли 4244/3175650 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, в пользу КПК «Резерв».

За КПК «Резерв» зарегистрировано право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке (л.д.11).

Истец просит признать сделки недействительными, ссылаясь на их мнимость, заключение договоров передачи доли с целью уклонения должника от исполнения решения суда о взыскании денежных средств. 

Суд полагает, что доводы истца заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательства, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительности правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителем ЖСК «Радуга» и КПК «Резерв» является ФИО2 (л.д.28-31).

Из материалов гражданского дела № следует, что мировое соглашение от имени ФИО1 было подписано ее представителем по доверенности ФИО2, который был ознакомлен с материалами дела, принимал участие в судебном заседании, следовательно, знал о наличии у ФИО1 задолженности перед ЖСК «Дом на Тарской», а также о наличии ограничений по распоряжению спорными объектами недвижимого имущества.

Таким образом, при совокупном анализе представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи передачи доли между ответчиками ФИО1 и КПК «Резерв», а также между ФИО1 и ЖСК «Радуга» заключены в период, когда ФИО1 знала о наличии правопритязаний в отношении долей в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, что явно говорит о его недобросовестности и мнимости оспариваемой сделки.

На момент совершения сделки ФИО1 знала о существовании у нее долговых обязательств перед истцом. При отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда о взыскании денежных средств, при отсутствии иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, совершила отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества. В настоящее время задолженность ответчика ФИО1 перед ЖСК «Дом на Тарской» составляет 1 039 755 рублей 81 копейка, каких-либо мер к исполнению судебного решения должником не предпринимается.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ №25).

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что оспариваемые договоры передачи долей были заключены ФИО1, действующей заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред ЖСК «Дом на Тарской», с целью не допустить обращения взыскания на имущество для исполнения судебного решения, суд считает, что ответчик допустила злоупотребление правом.

Таким образом, обстоятельства дела явно свидетельствуют о заключении между ответчиками мнимой сделки с целью ухода от ответственности ФИО7 по исполнению решений суда о взыскании с нее в пользу ЖСК «Дом на Тарской» денежных сумм и без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Исходя из положений ст.ст.9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки.

Поскольку ЖСК «Дом на Тарской», хотя и не является стороной оспариваемых договоров передачи долей, однако сделкой нарушены его права на получение исполнения по решениям суда за счет имущества должника, у него имеется право на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из наличия у ЖСК «Дом на Тарской» нарушенного права на получение исполнения по решениям суда за счет имущества ФИО1, с учетом положений п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ, следует применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата долей в собственность ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи в собственность 19562/3175650 доли в многоквартирном жилом доме, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, которая после завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию будет соответствовать жилому помещению - пятикомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 195,62 кв.м. из них: общая площадь жилого помещения – 132,90 кв.м., три лоджии площадью – 20,15 кв.м., терраса площадью 42,57 кв.м., на 9-10 этаже в 11 подъезде многоквартирного жилого дома, заключенного между ФИО1 и Жилищно-строительным кооперативом «Радуга». 

Признать недействительной запись о государственной регистрации перехода права собственности на 19562/3175650 доли в многоквартирном жилом доме, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, которая после завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию будет соответствовать жилому помещению - пятикомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 195,62 кв.м. из них: общая площадь жилого помещения – 132,90 кв.м., три лоджии площадью – 20,15 кв.м., терраса площадью 42,57 кв.м., на 9-10 этаже в 11 подъезде многоквартирного жилого дома на основании договора передачи доли в многоквартирном доме от 04.04.20016 года, заключенного между ФИО1 и Жилищно-строительным кооперативом «Радуга». 

Настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на 19562/3175650 долю в многоквартирном жилом доме, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, которая после завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию будет соответствовать жилому помещению - пятикомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 195,62 кв.м. из них: общая площадь жилого помещения – 132,90 кв.м., три лоджии площадью – 20,15 кв.м., терраса площадью 42,57 кв.м., на 9-10 этаже в 11 подъезде многоквартирного жилого дома. 

Признать недействительным договор в части передачи в собственность 4244/3175650 доли в многоквартирном жилом доме, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №0122, которая после завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию будет соответствовать жилому помещению – 2-х квартире с лоджией, строительный №, общей проектной площадью 84,89 кв.м. из них: общая площадь жилого помещения – 64,77 кв.м., лоджия площадью – 20,12 кв.м., расположенной на 10 этаже во 2 подъезде многоквартирного жилого дома, заключенного между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Резерв». 

Признать недействительной запись о государственной регистрации перехода права собственности на 4244/3175650 доли в многоквартирном жилом доме, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, которая после завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию будет соответствовать жилому помещению – 2-х квартире с лоджией, строительный №, общей проектной площадью 84,89 кв.м. из них: общая площадь жилого помещения – 64,77 кв.м., лоджия площадью – 20,12 кв.м., расположенной на 10 этаже во 2 подъезде многоквартирного жилого дома, на основании договора передачи доли в многоквартирном жилом доме от 04.04.20016 года заключенного между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Резерв». 

Настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на 4244/3175650 доли в многоквартирном жилом доме, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, которая после завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию будет соответствовать жилому помещению – 2-х квартире с лоджией, строительный №, общей проектной площадью 84,89 кв.м. из них: общая площадь жилого помещения – 64,77 кв.м., лоджия площадью – 20,12 кв.м., расположенной на 10 этаже во 2 подъезде многоквартирного жилого дома. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 05 июня 2017 года 

Заочное решение не вступило в законную силу