Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Удомельский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Галкина С.В., 

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Удомельского межрайонного прокурора Пискаревой В.Ю.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Лобанова А.А., представившего удостоверение №130 от 19 ноября 2002 года и ордер №062483 от 19 декабря 2018 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 12 сентября 2018 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по части 1 статьи 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев;

- под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО5, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

03 июня 2018 года в период с 17:00 часов до 19:00 часов ФИО5 управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный №, и следовал по асфальтированной проезжей части автодороги 

<

адрес>.

В указанный период времени ФИО5, подъехав с неустановленной скоростью к нерегулируемому У-образному перекрестку дороги 

<

адрес> с примыкающей грунтовой дорогой, расположенному в 350 метрах от 

<

адрес>, намеревался совершить поворот налево к 

<

адрес> и будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил невнимательность, неверно оценил складывающуюся дорожную обстановку и, не убедившись в безопасности своих действий, приступил к выполнению поворота налево. 

Своими действиями ФИО5 не уступил преимущество в движении встречному автомобилю, и, создав опасную обстановку, выехал на встречную сторону дороги, где совершил столкновение с автомобилем марки «LADA-219170» (Гранта), государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, который двигался по автодороге 

<

адрес>, и в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье перевозил ФИО1

В результате нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ, и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру ФИО1 были причинены сочетанная травма головы, туловища:

- головы: сотрясение головного мозга;

- туловища: ушиб грудной клетки и живота - разрыв верхней доли левого легкого (с развитием малого пневмоторакса), кровоизлияния в корень брыжейки кишечника, разрыв стенки тонкой кишки (с развитием калового перитонита), которые причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; поэтому их квалифицируют как тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, и находится в прямой причинно- следственной связи с противоправными действиями ФИО5, который, управляя автомобилем, нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями:

- пункта 1.3, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...;

- пункта 1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 8.1, обязывающего участников дорожного движения при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...;

- пункта 8.2, обязывающего участников дорожного движения производить подачу сигнала указателями поворота или рукой заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения...;

- пункта 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункта 13.12, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ и привели к указанным выше последствиям.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии. Однако, при этом пояснил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват не только он, но и водитель транспортного средства марки «LADA-219170» (Гранта), который, по его мнению, двигался с превышением скорости. Перед совершением манёвра «поворот налево», он убедился, что на полосе встречного движения нет других машин. На перекрёстке, где он совершал поворот, из-за рельефа местности полоса встречного движения не просматривается полностью, в связи с чем, он не видел приближающуюся автомашину марки «LADA-219170» (Гранта). Как только он приступил к повороту, и выехал на полосу встречного движения, неожиданно для него появилась автомашина «LADA-219170» (Гранта), и произошло столкновение, которого он не имел возможности избежать.

Несмотря на позицию подсудимого, виновность ФИО5 в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании:

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что 03 июня 2018 года после 17:00 часов она вместе со своим сожителем ФИО2 на автомашине LADA-219170 (Гранта) выехала из 

<

адрес>. Автомашиной управлял ФИО2, а она сидела на переднем пассажирском сиденье. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. В тот вечер погодные и дорожные условия были благоприятными, погода была ясной, видимость была хорошей. Они ехали со скоростью около 60-70 км/час, в пути между собой не разговаривали. Подъезжая к городу Удомля, и проехав железнодорожный переезд, она увидела, как на их полосе движения оказалась автомашина марки «Нива», которая ехала со стороны 

<

адрес> и поворачивала с асфальтированной дороги на грунтовую. Автомашина «Нива» оказалась на полосе их движения неожиданно, когда между ними было расстояние около 5-8 метров. Потом произошло столкновение автомашин, и что было потом, она не помнит. В машине сработала подушка безопасности, и она сильно ударилась головой. Когда она пришла в себя, ФИО2 пытался вытащить её из машины. Ремнём безопасности ей перетянула грудную клетку, и она стала задыхаться. Когда ФИО2 удалось вытащить её из машины, он положил её на траву возле дороги, где она ожидала приезда бригады скорой помощи. Она видела, что обе машины в результате столкновения получили серьёзные механические повреждения. Водитель встречного транспортного средства находился возле своей автомашины, и к ней не подходил. Когда приехала машина скорой помощи, её госпитализировали, и в больнице ей провели операцию, так как в результате дорожно-транспортного происшествия у неё были повреждены внутренние органы. На больничном она находилась около двух месяцев. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель встречной автомашины «Нива», который приступил к манёвру до начала прерывистой полосы, разрешающей пересекать встречную полосу для поворота налево, при повороте не убедился в безопасности и выехал на полосу встречного движения, совершив тем самым столкновение.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что его водительский стаж составляет 11 лет, и на протяжении этого времени он каждый день совершает поездки по маршруту 

<

адрес>. В собственности имеется автомашина марки «LADA-219170» (Гранта), на которой он 03 июня 2018 года около 17 часов 30 минут вместе со своей сожительницей ФИО1 выехал из 

<

адрес>, что отвезти её на работу. В тот день была хорошая, ясная погода. Он чувствовал себя в нормальном состоянии, спиртное не употреблял. Он управлял автомашиной, а ФИО1 находилась на переднем пассажирском сиденье. Они были пристегнуты ремнями безопасности. В дороге они между собой не разговаривали, от управления машиной его ничего не отвлекало. Двигался он со скоростью около 70 км/ч, никуда не спешил. Проехав железнодорожный переезд, и подъезжая к 

<

адрес>, дорога поднималась в пригорок. Перед подъемом он снизил скорость, и двигался по своей полосе прямо. Других транспортных средств на данном участке дороги он не видел. Когда он заехал на пригорок, то неожиданно увидел на своей полосе автомашину марки «Нива», которая со своей полосы осуществляла порот налево, и оказалась прямо перед ним. Между машинами в этот момент было расстояние около семи метров. Он предпринял меры торможения, но это не помогло. В связи с тем, что расстояние между машинами было небольшим, то произошло столкновение. Его машина столкнулась с автомобилем «Нива». Удар был очень сильным, и сработали подушки безопасности. Он в результате столкновения не пострадал, и смог сам выбраться из машины. Его сожительница в результате столкновения на какой-то момент потеряла сознание, ремнём безопасности ей передавило грудную клетку. Когда он вытаскивал ФИО1 из машины, она пришла в себя, и стала жаловаться на боль в животе. Водитель автомашины «Нива» сначала долго сидел в своей машине, так как в результате столкновения его зажало в салоне. Но потом он также самостоятельно вылез из машины. Проезжавшие мимо водители вызвали сотрудников ГИБДД, и скорую помощь. Когда приехали врачи, то ФИО1 госпитализировали в хирургическое отделение, где ей сделали операцию, и она длительное время проходила лечение.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомашины «Нива» - ФИО5, который при повороте налево не убедился в безопасности данного манёвра. Полагает, что ФИО5 приступил к повороту налево до окончания сплошной линии, разграничивающей полосы движения на данном участке автодороге. Поскольку в том месте, где на дороге нанесена пунктирная разметка, разрешающая осуществлять поворот на грунтовую дорогу к 

<

адрес>, на которую и поворачивал ФИО5, проезжая часть дороги хорошо просматривается, и тот должен был видеть приближающееся транспортное средство.

Виновность подсудимого ФИО5 также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

Так, из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Удомельский» от 03 июня 2018 года (КУСП №1762) усматривается, что в 19:00 часов поступило телефонное сообщение от медсестры ЦМСЧ №141 о том, что оказана медицинская помощь ФИО1, пострадавшей в результате ДТП, диагноз: «тупая травма живота, ушиб грудной клетки, ушиб костей таза (том 1 л.д.25);

- из рапорта государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 25 июня 2018 года (КУСП №2001) следует, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления (том 1 л.д.23);

- из протокола осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной фототаблицей к нему от 03 июня 2018 года, усматривается, что был осмотрен участок местности, на 

<

адрес>. Из протокола следует, что проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, состояние покрытия - сухое. Дорожное покрытие для двух направлений с нанесенной дорожной разметкой. Место дорожно-транспортного происшествия транспортных средств марки «ВАЗ-21213» (Нива) государственный регистрационный №, «LADA-219170» (Гранта), государственный регистрационный №, расположено на нерегулируемом перекрестке, в зоне действия дорожных знаков 2.3.3 и 2.3.2. Транспортные средства расположены на краю проезжей части, перпендикулярно дороги и параллельно друг другу. У автомобилей значительно повреждены передние части (том 1 л.д.26-33);

- на схеме места совершения административного правонарушения от 03 июня 2018 года зафиксировано расположение транспортных средств марки «ВАЗ-21213» (Нива) государственный регистрационный №, «LADA-219170» (Гранта), государственный регистрационный знак №, и траектория их движения (том 1 л.д. 34);

- из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 03 июня 2018 года, усматривается, что недостатки в содержании дороги отсутствуют (том 1 л.д.36);

- из копии медицинской карты стационарного больного №3994 следует, что 03 июня 2018 года в 19 часов 06 минут в хирургическое отделение ФБУЗ ЦМСЧ-141 ФМБА России поступила ФИО1 с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, тупая травма живота, повреждение тонкой кишки с каловым перитонитом» (том 1 л.д.58-72);

- из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2018 года с приложенной фототалицей следует, что с участием водителей ФИО5, ФИО2, специалиста ФИО3 был усмотрен участок местности, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе осмотра установлено, что место ДТП расположено в 350 метрах от 

<

адрес> (том 1 л.д.77-90);

- из протокола выемки от 05 октября 2018 года следует, что в ходе следственного действия у ФИО5 был изъят автомобиль марки «ВАЗ-21213» (Нива), государственный регистрационный № (том 1 л.д.133-135);

- из протокола осмотра предметов от 05 октября 2018 года с приложенной фототаблицей усматривается, что был осмотрен принадлежащей ФИО5 автомобиль марки «ВАЗ-21213» (Нива) государственный регистрационный № (том 1 л.д.136-149), который постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (том 1 л.д.150);

- из заключения судебной медицинской экспертизы №316-18 от 18 июня 2018 года усматривается, что у ФИО1 имелась сочетанная травма головы, туловища:

- головы: сотрясение головного мозга; 

- туловища: ушиб грудной клетки и живота - разрыв верхней доли левого легкого (с развитием малого пневмоторакса), кровоизлияния в корень брыжейки кишечника, разрыв стенки тонкой кишки (с развитием калового перитонита).

Указанные повреждения возникли 03 июня 2018 года от действия тупого твёрдого предмета (предметов), каковыми могли быть элементы салона легкового автомобиля, что могло иметь место в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанные повреждения в своей совокупности причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, поэтому их квалифицируют как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.156-157);

- из заключения № 1112/18 от 01 ноября 2018 года автотехнической экспертизы усматривается, что технической причиной происшествия послужили действия водителя автомобиля марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный №, несоответствующие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В заданной дорожно-транспортной ситуации применить традиционные расчётные методы и определить действительное значение транспортных средств, в момент дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Столкновение транспортных средств происходило в центральной части полосы движения автомобиля «LADA» (встречная для автомобиля «ВАЗ») на расстоянии (в продольном плане) около 17.0 метров от условной линии дальнего края проезжей части грунтовой дороги (на уровне 2-4 штриха линии дорожной разметки 1.7 от края сплошной линии разметки 1.1), и на расстоянии (в поперечном плане) около 3,6 метров от правого (при движении со стороны 

<

адрес>) края проезжей части.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в целях обеспечения безопасности движения при выполнении манёвра левого поворота на перекрестке неравнозначных дорог водитель автомобиля марки «ВАЗ-21213» (Нива), государственный регистрационный №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 действующих Правил дорожного движения РФ с учетом пунктов 1.3, 8.2, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

То есть, в целях обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «ВАЗ-21213» (Нива) должен был вести транспортное средство по правой стороне проезжей части с разрешённой скоростью, соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, условиям видимости в направлении движения, не отвлекаясь от наблюдения за дорожной обстановкой, при этом скорость движения должна обеспечивать безопасность дорожного движения и позволять выполнять требования ПДД РФ, при этом в процессе движения водитель, при выполнении маневра левого поворота на перекрестке неравнозначных дорог, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и не создавать помеху и опасность для движения автомобиля «LADA».

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA-219170» (Гранта), государственный регистрационный №, не имел технической возможности предотвратить происшествие.

В данном случае для водителя автомобиля «ВАЗ-21213» (Нива), государственный регистрационный №, чьи действия привели к созданию опасной и далее аварийной обстановке на автодороге, техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 13.12 действующих Правил дорожного движения РФ, и такая возможность у него имелась. То есть строгое соблюдение (выполнение в полной мере) водителем автомобиля «ВАЗ-21213» (Нива), государственный регистрационный №, требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 13.12 ПДД РФ исключало столкновение.

Действия водителя автомобиля «ВАЗ-21213» (Нива), государственный регистрационный №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не соблюдал требования пунктов настоящих Правил; создал опасность для движения; не принял мер предосторожности, применил небезопасный маневр левого поворота на перекрестке неравнозначных автодорог и выехал на полосу встречного направления движения, не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым создал помеху и далее опасность для его движения; не обеспечил контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В действиях водителя автомобиля «LADA-219170» (Гранта), государственный регистрационный №, несоответствий требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения российской Федерации не усматривается (том 1 л.д.185-211).

Из показаний эксперта ФИО4, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты посредством видеоконференц-связи усматривается, что в ходе производства автотехнической экспертизы было установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя транспортного средства марки «ВАЗ-21213» (Нива), государственный регистрационный №, который при совершении маневра «поворот налево», нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что при выполнении поворота налево водитель данного транспортного средства «срезал» траекторию движения, начав выполнять маневр в районе действия сплошной линии разметки 1.1. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортного средства марки «LADA-219170» (Гранта), водитель которого мог увидеть возникшую перед ним опасность на расстоянии около 5 метров, ввиду чего у него не было времени и технической возможности предотвратить столкновение.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд повергает критической оценке показания подсудимого ФИО5 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в той части, что из-за рельефа местности он не мог видеть приближающееся транспортное средство.

Показания подсудимого ФИО5 в этой части суд расценивает как избранный им способ защиты и не доверяет им, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2

Суд находит, что показания указанных лиц являются последовательными, подробными, неизменными, они согласуются между собой и заключением автотехнической судебной экспертизы №1112/17 от 01 ноября 2018 года, не содержат противоречий и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Поэтому суд доверяет показаниям данных лиц.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта судебно-экспертной лаборатории автотехнической экспертизы ООО Заключения эксперта отвечает всем предъявленным требованиям, его выводы конкретны и категоричны, противоречий не содержат. Результаты исследований в полном объёме отражены в заключении.

Достаточность представленных эксперту материалов для проведения исследований, полнота исследований и соответствие сделанных на их основе выводов, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, и находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО5, который 03 июня 2018 года управляя автомобилем марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный №, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения».

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 следует квалифицировать части 1 статьи 264 УК Российской Федерации, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

При определении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

Суд учитывает, что ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что на дату совершения данного преступления ФИО5 ранее не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, хронических заболеваний и инвалидностей не имеет, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, социально адаптирован.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает подсудимому признание вины, заявление о раскаянии, положительные характеристики с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, для достижения социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО5 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Как следует из материалов дела, приговором Удомельского городского суда Тверской области от 12 сентября 2018 года ФИО5 осуждён по части 1 статьи 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев.

Таким образом, при назначении наказания суд применяет правила части 5 статьи 69 УК Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 11 288 рублей 86 копеек - сумма, выплаченная эксперту судебно-экспертной лаборатории автотехнической экспертизы ООО по счёту №1112 за проведение комплексной технико-автотехнической экспертизы.

На основании пункта 4 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно части 1 статьи 132 настоящего Кодекса, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым признать выплаченное эксперту вознаграждение процессуальными издержками, которые взыскать с осуждённого ФИО5, поскольку оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек суд не находит, имущественная несостоятельность осуждённого при рассмотрении дела не установлена.

По делу заявлен гражданский иск. Потерпевшая ФИО1 просит взыскать с ФИО5 денежную сумму в сумме 400 000 рублей в счёт компенсации морального и материального вреда.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей суд находит, что заявленные требования ФИО1 не конкретизированы, документов, подтверждающих понесённые затраты на лечение в обоснование заявленных требований, суду не представлено. В связи с необходимостью произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, суд считает необходимым на основании части 2 статьи 309 УПК РФ признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, разъяснив ей право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу с наказанием, назначенным приговором Удомельского городского суда Тверской области от 12 сентября 2018 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Удомельский городской округ Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО5 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснить ФИО5, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить наказание другим видом наказания в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный № – считать возращённой по принадлежности законному владельцу ФИО5

На основании части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, разъяснив ей право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осуждённого ФИО5 процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, в размере 11 288 рублей 86 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.В. Галкин