Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> Республики 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мулланурова М.А.,

при секретаре ФИО3, 

с участием: государственных обвинителей: ФИО4, ФИО15, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действующий с прямым умыслом на незаконный сбыт наркотического средства «

<

данные изъяты>) массой 100,4 грамма, в крупном размере, был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 вблизи 

<

адрес>, при управлении им автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер №, после чего ФИО1, выйдя из указанного автомобиля, в присутствии сотрудников полиции, сбросил хранившийся при нем сверток с указанным наркотическим средством, «

<

данные изъяты>) массой 100,4 грамма, что является крупным размером, на земную поверхность.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:40 до 20:25 в ходе осмотра места происшествия, на участке местности вблизи 

<

адрес>, на земной поверхности сотрудниками правоохранительного органа обнаружен и изъят указанный принадлежащий ФИО1 сверток с указанным наркотическим средством, «

<

данные изъяты> массой 100,4 грамма, что является крупным размером.

Таким образом ФИО1 не смог довести свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства «

<

данные изъяты>) массой 100,4 грамма, в крупном размере, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции и указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 100,4 грамма, образует крупный размер.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ оборот наркотического средства 

<

данные изъяты>) в России запрещен.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ арендовал автомобиль такси 

<

данные изъяты> для подработки. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 он выехал на указанном автомобиле. Находясь на 

<

адрес>, он захотел в туалет, заехал на заправку, но поскольку санузла на заправке не было, он заехал на автомобиле в закуток, а когда оттуда выезжал, то ему перекрыл дорогу полицейский автомобиль 

<

данные изъяты>. К нему подошли два сотрудника, потребовали документы, он предъявил, после они потребовали выйти из автомобиля. После его выхода из автомобиля один из сотрудников указал на сверток, который лежал не земле около 1-2 метра от него. ФИО1 отрицал свою причастность к данному свертку. Вместе с тем на него надели наручники. После сотрудники вызвали следственно-оперативную группу. Его досмотрели, также визуально осмотрели автомобиль. После приезда следственно-оперативной группы к нему подходил оперативный работник, который рекомендовал ему признаться. Однако ФИО1 продолжил отрицать принадлежность ему указанного свертка. На место были приглашены двое понятых. После был произведен осмотр автомобиля, указали, что в нем нашли весы в сумке, на что он пояснил, что не знает, чьи это весы, поскольку бывают, что остаются вещи в такси, которые потом необходимо возвращать клиентам такси. Данные весы им были обнаружены ранее под передним пассажирским сидением. Указанные события проходили примерно в течении часа, время суток было темным, шел снег. Сверток сотрудники полиции накрывали ведром. После его отвезли в отдел полиции, там предлагали сознаться в хранении. Там же написали объяснения, которые ФИО1 подписал, но не читал их, поэтому изложенные в них сведения недостоверны. Ранее он сам наркотики не употреблял и не связывался с ними. 

Вместе с тем вина подсудимого в инкриминируемом деянии нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

Согласно рапорту сотрудника полиции Свидетель №3 ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 у 

<

адрес> (л.д. 5).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в период 19:40 по 20:25 проведен осмотр места происшествия по адресу: рядом с 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, в условиях снегопада, комбинированного освещения, темное время суток, в ходе которого обнаружен сверток, а в автомобиле 

<

данные изъяты> – сумка, в которой находились весы и мобильный телефон. К протоколу осмотра приложены фотографии (л.д. 6-9).

В ходе личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен сотовый телефон (л.д. 11).

Согласно справке об исследовании № представленное на исследование вещество массой 100,4 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство «

<

данные изъяты>)», при исследовании израсходовано 0,1 грамма (л.д. 14).

Согласно заключению эксперта № представленное на исследование вещество массой 100,3 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство «

<

данные изъяты>)» (л.д. 32-33).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 15-16).

Согласно заключению эксперта № на представленных на экспертизу весах выявлены следы наркотического средства «

<

данные изъяты>)», массу которого определить не представляется возможным (л.д. 39-40).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки (л.д. 73), согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4 изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства, договор аренды автомобиля (л.д. 74-76).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены договор аренды автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 77-82), указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 83).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 ФИО1 предоставлен в аренду автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-90), указанный автомобиль согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит Свидетель №4 (л.д. 91).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены: сейф-пакет, в который помещены электронные весы; сейф-пакет, в который помещено наркотическое средство; полимерный пакет с ватными тампонами, первоначальными упаковками (л.д. 94-97). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 98).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены: мобильный телефон «Айфон», мобильный телефон «Самсунг», полимерные пакеты с полимерными пакетами (л.д. 101-97). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 106).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен сейф-пакт, в который помещены первоначальная упаковка наркотического средства, образец буккального эпителия ФИО1 (л.д. 133-136), указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 137).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 19:35 он двигался на автомобиле. Около 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции, которые попросили принять участие в качестве понятого. Он согласился. После ему разъяснили права и обязанности и пояснили, что будет проводиться осмотр участка местности и автомобиля. Рядом с сотрудниками полиции также находился ФИО1 Далее сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудники полиции изъяли сверток черного цвета. Затем сотрудники осмотрели находящийся вблизи от места обнаружения свертка автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, где обнаружили сумку на переднем пассажирском сидении, внутри которой обнаружили весы. Изъятые предметы были упакованы. В протоколе осмотра он, второй понятой и другие лица расписались (л.д. 115).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ года он вышел с работы около 19:30 и направился домой. Когда он двигался на автомобиле по 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции, которые попросили принять участие в качестве понятого. Он согласился. Далее они прошли к месту, где, как сообщили сотрудники полиции, будет производиться осмотр места происшествия. На тротуаре было ведро, а под ним – черный сверток. После производили осмотр автомобиля, в ходе которого были найдены весы аптечные, маленькие. Подсудимый также участвовал в осмотре. Замечаний ни у кого не было. Все документы, составленные сотрудниками полиции, он прочитал и подписал. Во время этих событий погода была снежной, шла метель, освещение было искусственным, достаточным, вдоль дороги стояли столбы. Второй понятой был приглашен до того, как обратились к нему. На вопрос о том, относительно автомобиля, на каком расстоянии находился сверток, показал, что «относительно автомобиля, я не знаю, метров 10 может быть».

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, которые Свидетель №2 подтвердил, ДД.ММ.ГГГГ около 19:35 он двигался на своем автомобиле. Около 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции, которые попросили принять участие в качестве понятого. Он согласился. На месте также был второй понятой. После ему разъяснили права и обязанности и пояснили, что будет проводиться осмотр участка местности и автомобиля. Рядом с сотрудниками полиции также находился ФИО1 Далее сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли сверток черного цвета. Затем сотрудники осмотрели находившийся вблизи от места обнаружения свертка автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, где обнаружили сумку на переднем пассажирском сидении, внутри которой обнаружили весы. Изъятые предметы были упакованы. В протоколе осмотра он, второй понятой и другие лица расписались (л.д. 118-119).

Согласно показаниям Свидетель №3, данным в ходе судебного заседания, он является сотрудником ППСП УМВД России 

<

адрес>. События по уголовному делу произошли ближе к концу его дежурства, которое оканчивается около 20:00. Старшим в экипаже патрульного автомобиля был он. Помнит, что они остановили автомобиль 

<

данные изъяты> с шашкой такси, который вызвал подозрение, он выезжал из лесного массива – места, где обычно ходит много подозрительных людей, где происходит много событий: выполняют закладки, присутствуют наркоманы. Он уполномочен останавливать автомобили, если к этому имеются основания в соответствии с Законом «О полиции». Вначале подсудимый, управлявший автомобилем, спустил окно и говорил с ним через него, были проверены документы, а когда он выходил из автомобиля, то на вопрос, «что у него в кармане?» скинул черный сверток себе под ноги. На вопрос «что это?» он пояснил, что это наркотики. После на него надели наручники и вызвали СОГ. Наручники были применены в связи с подозрением в совершении преступления на основании Закона «О полиции». К свертку Свидетель №3 не прикасался. Когда на место прибыл СОГ, то при осмотре автомобиля были также найдены маленькие весы. Осмотр места производили СОГ в присутствии понятых. События произошли полгода назад, когда лежал снег, был буран. Указанное событие произошло на у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, где расположена ТЭЦ. В случае, если экипаж полиции находится не на маршруте патрулирования и им обнаружены признаки совершаемого правонарушения, то сотрудники полиции должны принять меры к задержанию лица, совершающего правонарушение. Его батальон обеспечивает 

<

адрес> и 

<

адрес>, поэтому его экипаж был в своем районе. За маршрут патрулирования экипаж может выезжать, осуществляется это по решению оператора, который дает заявки. В тот день не было экипажа на маршруте №, поэтому они, находясь на маршруте №, также осуществляли заезд на маршрут №, который для них являлся соседним и пересекаемым с их маршрутом, осуществляя таким образом взаимопомощь другим экипажам, которые также заезжали на указанный маршрут со своих маршрутов. Решение об этом принимало руководство, командиром батальона об этом было сообщено утром при разводе в устной форме. Связаны данные обстоятельства с нехваткой кадров. Указанные в постовой ведомости сотрудники полиции по номеру № осуществляли патрулирование в ночное время, с 19 часов до 9 часов суток (19-9), в дневное время экипажа на маршруте № не было. Разводка по ночному маршруту осуществляется в 19 часов, экипаж на маршрут выезжает ближе к 20 часам, поэтому в 19:00 они продолжали патрулирование и на маршруте №. Съезд со своего маршрута осуществляется с разрешения ответственного по батальону, которому сообщается об этом по рации. Система позиционирования на патрульном автомобиле установлена, почему она не работает ему не известно. О местонахождении экипажа докладывается по рации. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия, он является полицейским полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 в ходе несения службы в составе экипажа около 

<

адрес> их внимание привлек автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, который выезжал из лесного массива. Автомобиль вызвал подозрение, поскольку там автомобили обычно не ездят. Указанный автомобиль был остановлен. Водитель автомобиля, как было установлено – ФИО1, открыл окно, представил документы. После указанный гражданин вышел из автомобиля, залез в правый карман куртки правой рукой и скинул под ноги сверток черного цвета. На вопрос «что это?», он пояснил, что это наркотическое средство. О данном факте было сообщено в дежурную часть. Через некоторое время на место приехала следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра в присутствии понятых изъяла данный сверток, также были изъяты телефоны и электронные весы (л.д. 129-130).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании он является командиром 4 батальона ППСП УМВД России по 

<

адрес>. В его подчинении по штату должно находится 170 сотрудников, фактически ввиду некомплекта – только 111 сотрудников, территория обслуживания – 

<

адрес> и 

<

адрес>ы 

<

адрес>. В среднем по районам заступают на дежурство 3-4 экипажа на дневное время и столько же на ночное время. Внутри своего района в связи с нехваткой экипажей ввиду некомплекта на инструктаже ближайшему экипажу выдается дополнительная карточка по маршруту, на котором отсутствует экипаж, так ДД.ММ.ГГГГ экипажу на маршруте № выдавалась дополнительная карточка для отработки территории отдела полиции «

<

данные изъяты>». В постовой ведомости экипаж расписывается только за основной маршрут – за №. Когда экипаж покидает свой маршрут патрулирования и уходит на другой маршрут, он ставит в известность командира подразделения либо группу управления нарядов. В течении дня ДД.ММ.ГГГГ он давал указания экипажу № проводить патрулирование и по №, это был не единичный случай. На маршруте № экипаж ночного времени в 19:00 еще не мог заступить на патрулирование, поскольку в указанное время ему только начинают проводить инструктаж, который проходит около 30 минут. Система позиционирования не работает уже длительное время, о том, что с маршрута патрулирования экипаж сошел, в настоящее время сообщается по рации.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в судебном заседании, она сдавала автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в аренду ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо запрещенных веществ в автомобиле и весы она не держала.

По ходатайству защитника судом истребована постовая ведомость на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за экипажем Свидетель №3 закреплен маршрут № на дневное время, с 7 до 21 часа. Экипажа, за которым бы был закреплен маршрут № на то же время, не имеется. На ночное время с 19 до 9 часов на маршрут № маршрут выставлен. Кроме того к постовой ведомости приложены схемы маршрутов № и №, согласно которой они являются пересекаемыми.

Кроме того по ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля ФИО6, указавшая, что является супругой ФИО1, которого характеризует с положительной стороны, как заботливого, трудолюбивого, обеспечивающего полностью свою семью. После заключения под стражу ФИО1 финансовое состояние их семьи ухудшилось. 

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину подсудимого в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному обвинению.

Факт принадлежности наркотического средства, обнаруженного в свертке, который подсудимый сбросил после его остановки сотрудниками полиции, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшего, что именно он выбросил в сторону сверток черного цвета, который в последующем был изъят согласно протоколу, составленному при осмотре места происшествия, который в полном объеме отвечает требованиям закона, порядок осмотра места происшествия проведен также в установленном законом порядке.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 у суда не имеется. Данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, не противоречат друг другу. Сообщенные им сведения соответствуют тем объективным данным, которые были зафиксированы в ходе осмотра места происшествия. Оснований, по которым свидетель мог бы оговаривать подсудимого, судом не установлено.

По факту нахождения экипажа Свидетель №3 не на маршруте патрулирования №, как определено в ведомости, в момент, когда ими был задержан подсудимый, Свидетель №3 даны пояснения, согласно которым в дневное время экипажа на маршруте патрулирования № не было и по данному маршруту по распоряжению командира батальона, озвученного им на разводке перед началом патрулирования, они и другие экипажи также осуществляли патрулирование, согласовывая съезд со своего маршрута с ответственным по батальону по рации в устной форме. Из представленной ведомости следует, что действительно на дневное время (в период с 7 до 21 часов) отсутствует закрепленный экипаж на маршруте №, тогда как в ночное время (с 19 часов до 9 часов) экипаж закреплен. Из сравнения маршрутов № и № следует, что пересечение указанных маршрутов находится в районе пересечения улиц 

<

адрес>. Таким образом место происшествия у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> находится на местности, доступ к которой осуществляется непосредственно по 

<

адрес>, которая тянется с точки примыкающей к маршруту №. То есть для экипажа под руководством Свидетель №3 имелась возможность осуществить патрулирование по части маршрута №, в том числе по той местности, где ими задержан подсудимый, свернув со своего маршрута на 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, командир батальона, также подтвердил указанные сведения, сообщенные Свидетель №3,, дав в целом аналогичные показания, указав, что производится выдача дополнительных карточек на патрулирование и маршрута, на котором отсутствует экипаж, так это было ДД.ММ.ГГГГ по маршруту № в дневное время, устное указание экипажу Свидетель №3 по патрулированию маршрута № действительно давалось. 

Право сотрудника полиции останавливать транспортное средство предусмотрено п. 20 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» и Свидетель №3 даны показания, что автомобиль был остановлен, поскольку вызвал подозрения.

При указанных обстоятельствах суд находит показания Свидетель №3 обоснованными и правдивыми, оснований сомневаться в его показаниях не имеется. Все изложенные им обстоятельства подтверждаются ведомостью, сведениями по маршрутам, показаниями свидетеля ФИО7 Свидетель №3 действовал в рамках закона и по распоряжению данного ему вышестоящим должностным лицом.

Из протокола осмотра, к которому приложены фотографии, выполненных специалистом ФИО8, следует, что сверток находился рядом с автомобилем 

<

данные изъяты>, в зоне, которая соответствует показаниям свидетеля Свидетель №3, о том, что сверток был скинут ФИО1 под ноги. 

Свидетель Свидетель №2, участвовавший в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, в своих показаниях в судебном заседании на вопрос о том, относительно автомобиля на каком расстоянии находился сверток, показал: «относительно автомобиля, я не знаю, метров 10 может быть». Данные показания им даны в предположительном, неуверенном характере. В то же время свои показания о том, что сверток находился вблизи от автомобиля 

<

данные изъяты>, данные в ходе следствия и оглашенные в суде, свидетель также подтвердил. Указанные показания соответствуют протоколу осмотра, фотографиям к нему, показаниям свидетеля Свидетель №3 и второго понятого Свидетель №1, который также указывал, что вблизи от места обнаружения свертка был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>. Более того, сам ФИО1, не оспаривая сам факт нахождения свертка на земной поверхности, указывал, что когда он вышел из автомобиля, сверток располагался на расстоянии 1-2 метров от него.

С учетом изложенного суд не находит оснований для вывода о том, что показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что сверток может быть находился на расстоянии 10 метров от автомобиля, опровергаются показания свидетеля Свидетель №3 о месте нахождения свертка, который был обнаружен. Кроме того, свидетель указывал, что автомобиль, о котором он говорит, находился на тротуаре. Вместе с тем относительно какого автомобиля, 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>, свидетель указывает расположение свертка: на расстоянии «может быть 10 метров», в суде не уточнялось. Из фотографии, приложенной к протоколу осмотра невозможно установить, где проходит тротуар и какой из автомобилей расположен на нем. 

Освещение при осмотре места происшествия являлось достаточным для его проведения, из протокола осмотра следует, что присутствует искусственное освещение, фотографии, выполненные во время осмотра, данные обстоятельства подтверждают, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании также указал, что освещение было достаточным.

Кроме того, как установлено из доказательств и подсудимым в суде не отрицалось, в его сумке в автомобиле были обнаружены весы, на поверхности которых в последующем было обнаружено наркотическое средство по виду соответствующее тому, которое было обнаружено в свертке, что также указывает на принадлежность данного свертка подсудимому.

Показания подсудимого о том, что ему сверток с наркотическим средством и электронные весы с наркотическим средством на поверхности, не принадлежат, суд расценивать как защитную позицию, с целью избежать уголовной ответственности, которая противоречит совокупности собранных по делу доказательств стороной обвинения. Подсудимый хранил весы именно в своей сумке, а действий, направленных на то, чтобы сообщить о якобы его находке, то есть якобы о том, что им найдены весы, оставленные одним из клиентов, подсудимым не выполнялись.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14).

Из установленных обстоятельств следует, что масса наркотического средства составляет 100,4 гр., объем которого значительно превышает размер, возможный для индивидуального употребления, сведений о том, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, в деле не имеется и сам ФИО1 в судебном заседании отрицал какую-либо причастность к наркотическим средствам, после его задержания от медицинского освидетельствования он отказался. Кроме того на найденных в его автомобиле весах обнаружены следы наркотического средства, соответствующего тому виду, который был обнаружен в свертке. Как указал свидетель Свидетель №2, весы были маленькими – аптечными, что также подтверждается фотографией к осмотру места происшествия, то есть это весы, которые, как правило, используются для взвешивания лекарственных средств, порошков, смесей в небольшом количестве, что является очевидным и не требует специального доказывания.

С учетом изложенного органом следствия собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении покушения на сбыт наркотического средства. Обстоятельства того, что на весах, свертке не обнаружены отпечатки пальцев, потожировые следы, принадлежащие подсудимому, не опровергают вышеприведенные доказательства.

Вместе с тем каких-либо доказательств, которые бы подтверждали использование информационно-телекоммуникационных и электронных сетей ФИО1, а также наличие предварительного сговора на сбыт наркотических средств ФИО1 с иными лицами, стороной обвинения не представлено. Не представлено доказательств того факта, что он использовал приложение «WhatsApp» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», связывался с неустановленным лицом, сбывающем наркотические средства, у которого заказывал наркотики. Содержание телефонов, изъятых у ФИО1, не осматривалось. Сам ФИО1 отрицает данные факты. 

Объяснения ФИО1 не могут рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего данные обстоятельства (л.д. 146-150). Так указанное объяснение получено от ФИО1 сотрудником ОНК УМВД России по 

<

адрес> в отсутствии защитника, без разъяснения процессуальных прав по ст.ст. 46-47 УПК РФ, до возбуждения уголовного дела. С учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ данное объяснение является недопустимым доказательством и не может учитываться в качестве доказательства виновности.

С учетом изложенного из объема предъявленного обвинения подлежат исключению следующие квалифицирующие признаки: «с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")», «группой лиц по предварительному сговору».

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 100,4 грамма образует крупный размер.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ оборот наркотического средства 

<

данные изъяты>) в России запрещен.

Таким образом, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.

У суда нет сомнений, в психическом состоянии ФИО1 его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не вызывает сомнений, а потому находит его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

ФИО1 ранее не судим, врачом-психиатром, врачом-наркологом не наблюдается, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где проживал с семьей, женат, в целом характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: возраст и состояние здоровья подсудимого и его родственников, заключение им контракта на военную службу, желание участвовать в специальной военной операции, наличие малолетних детей, положительную бытовую характеристику, положительную характеристику от супруги, а также объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, как чистосердечное частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания наличия в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как и явки с повинной не имеется, преступлением раскрыто в условиях очевидности, каких-либо сведений подсудимый органу следствия не сообщал, действий направленных на представление дополнительных доказательств, не совершал. Подсудимый был задержан непосредственно при попытке избавиться от наркотического средства, что уже указывало и являлось основанием для подозрения его в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания в отношении подсудимого, применения положения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит.

Учитывая характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого, суд считает назначение дополнительных наказаний нецелесообразными, и что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Вид исправительного учреждения подлежит определению в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ. Поскольку на весах, изъятых у ФИО1, обнаружены следы наркотического средства, подтверждая тем самым причастность ФИО1 к совершенному преступлению, то они подлежат конфискации. В то же время сведений о том, что ФИО1 использовались телефоны при совершении преступления, не имеется, поэтому подлежат возврату. Сведений о причастности какого-либо другого лица к преступлению судом не установлено, поэтому наркотическое средство и другие предметы подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- электронные весы в сейф-пакете №, переданные на хранение в камеру хранения ОП № «

<

адрес>» УМВД России по 

<

адрес> – конфисковать в пользу государства; 

- мобильный телефон «Айфон» в сейф-пакете №, мобильный телефон «Самсунг» в бумажном конверте, переданные на хранение в камеру хранения ОП № «

<

адрес>» УМВД России по 

<

адрес> – выдать супруге ФИО1 – ФИО9

- наркотическое средство в сейф-пакете №, полимерный пакет с ватными тампонами и первоначальными упаковками, полимерный пакет с надписью «к справке 145», первоначальную упаковку и образец буккального эпителия в сейф-пакете №, переданные на хранение в камеру хранения ОП № «

<

адрес>» УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики 

<

адрес> через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА:

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Муллануров