Дело № 1-8/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Дюльгярове К.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Мизиева Э.Ю.,

потерпевших Б.Э.Г. Б.М.Г. Б.Г.Э, Д.Н.Р.

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Подазовской К.В., представившей удостоверение № 694 и ордер № Н 119229 от 13 ноября 2018 года,

иного лица, осуществляющего защиту подсудимого, наряду с адвокатом – Бурячинской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

18 января 2017 года, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1 двигаясь по автодороге «Пятигорск-Юца» в автомобиле марки «Лада Приора» совместно с иным лицом № 1 (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью), иным лицом № 2 (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью) и иным лицом № 3 (уголовное дело в отношении которого приостановлено за розыском), находясь на территории г. Пятигорска Ставропольского края, вступил с последними в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с проникновением в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где проживала семья Б, с которой ранее у иного лица № 2 и иного лица № 3 в магазине, принадлежащем указанной семье, произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. 

Далее, действуя согласно разработанному плану, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с иным лицом № 1, иным лицом № 2 и иным лицом № 3, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда членам семьи Б, примерно в 20 часов 00 минут 18 января 2017 года, прибыл к месту совершения преступления, а именно в район домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, остановившись в 20 метрах от указанного домовладения, после чего, ФИО1, иное лицо № 1, иное лицо № 2 и иное лицо № 3 разработали план и распределили между собой преступные роли с целью хищения чужого имущества, согласно которого ФИО1 должен был дожидаться иное лицо № 1, иное лицо № 2 и иное лицо № 3 в автомобиле марки «Лада Приора», а последние с применением оружия, совершить нападение на семью Б. 

С целью реализации разработанного преступного плана, иное лицо № 1, иное лицо № 2 и иное лицо № 3, вышли из автомобиля, предварительно надев на лица маски типа «балаклава», вооружившись предметом похожим на пистолет, битой, скотчем и пластиковыми хомутами, которые положили в спортивную сумку, и направились к домовладению 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества, а ФИО1, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, по указанию иного лица № 3 на автомобиле марки «Лада Приора» проследовал к продуктовому магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес> в котором семья Б осуществляла предпринимательскую деятельность, для информирования иного лица № 3 о времени выхода членов семьи Б из магазина.

Далее, 18 января 2017 года, в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, иное лицо № 1, иное лицо № 2 и иное лицо № 3, подошли к домовладению № 2 по 

<

адрес> и, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, через незапертую входную калитку в домовладение, проникли на территорию домовладения, а затем постучали во входную дверь жилого дома, которую открыл Б.М.Г. после чего, против воли проживающего в жилище лица, угрожая предметом похожим на пистолет, иное лицо № 1, иное лицо № 2 и иное лицо № 3 проникли в жилой дом. Затем, иное лицо № 3 и иное лицо № 2, нанесли Б.М.Г. не менее двух ударов руками в область головы, которые согласно заключения эксперта № 89 от 20.01.2017 причинили телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечности – кровоподтёк нижнего века правого глаза, ограниченной, в форме не замкнутой окружности ссадины лобной области, ссадину в правой щечной области, участки внутрикожного кровоизлияния шеи, верхней трети груди, поверхностную врезанную рану правого плеча, полосовидную ссадину области левого лучезапястного сустава, не повлекшие вреда здоровью, после чего, при помощи пластиковых хомутов и липкой ленты скотч обвязали Б.М.Г. руки и уложили последнего на пол, тем самым, обездвижив его. Осуществив указанные действия иное лицо № 1, иное лицо № 2 и иное лицо № 3 начали требовать от Б.М.Г. сообщить им, где находятся денежные средства и ювелирные изделия, сняв при этом надетую на потерпевшем золотую цепь.

ФИО1, продолжая свой преступный умысел, находясь возле продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> 18 января 2017 года, в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, осуществляя наблюдение за тем, когда семья Б покинет магазин, установил, что Б.Э.Г. Б.Г.Э,. и Д.Н.Р. вышли из магазина, и незамедлительно осуществил телефонный звонок иному лицу № 3, сообщив ему, что семья Барсегян отъехала от магазина на автомобиле марки «Лада Ларгус», а сам, на автомобиле марки «Лада приора» проследовал за ними. 

18 января 2017 года, в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Б.Э.Г.., Б.Г.Э,. и Д.Н.Р. подъехали к домовладению 

<

адрес>, после чего, открыв автоматические ворота заехали во двор домовладения, а ФИО1, проехал примерно 20 метров от домовладения и остановил автомобиль на том же месте, где ранее высадил иное лицо № 1, иное лицо № 2 и иное лицо № 3, после чего, осуществил телефонный звонок иному лицу № 3, в ходе которого сообщил, что семья Б заехала во двор домовладения на своем автомобиле и, получив от иного лица № 3 указание ожидать последнего, иное лицо № 1 и иное лицо № 2, припарковал автомобиль в указанном месте. 

Через непродолжительный промежуток времени, после того, как Б.Э.Г. Б.Г.Э, и Д.Н.Р. заехали во двор домовладения, последние зашли в жилой дом, где иное лицо № 1, иное лицо № 2 и иное лицо № 3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что их действия являются явными и очевидными для Б.М.Г. Б.Э.Г. Б.Г.Э,. и Д.Н.Р. реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с применением предметов, использующих в качестве оружия, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, находясь незаконно в чужом жилище, подошли к Б.Э.Г. Б.Г.Э,. и Д.Н.Р. Затем, иное лицо № 1 угрожая Б.Э.Г. предметом похожим на пистолет, нанес ему не менее двух ударов в область головы рукояткой предмета похожего на пистолет, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, и нанес не менее двух ударов руками в область лица и тела, причинив согласно заключения эксперта № 92 от 20.01.2017 телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и конечности ограниченной ссадины правой лобно-височной области, кровоподтек и ссадину в левой височной области, ограниченной полосовидной ссадины области левого лучезапястного сустава, не повлекшие вреда здоровью. После этого, иное лицо № 1 и иное лицо № 3 при помощи пластиковых хомутов и липкой ленты скотч обвязали Б.Э.Г. руки и уложили на пол, тем самым, обездвижив последнего, и начали требовать Б.Э.Г.. сообщить им, где находятся денежные средства и ювелирные изделия. 

Далее, 18 января 2017 года, в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, иное лицо № 2, продолжая совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в домовладении 

<

адрес> нанес не менее двух ударов руками в область головы и тела Б.Г.Э, причинив согласно заключения эксперта № 90 от 20.01.2017 телесные повреждения в виде ссадины ограниченные, линейной формы в области обоих запястий, не повлекшие вреда здоровью, после чего, иное лицо № 1 и иное лицо № 3 при помощи пластиковых хомутов и липкой ленты скотч обвязали Б.Г.Э, руки и уложили на пол, тем самым, обездвижив последнего, а затем стали требовать от него сообщить, где находятся денежные средства и ювелирные изделия. После этого, иное лицо № 1, схватил Д.Н.Р. и при помощи пластиковых хомутов и липкой ленты скотч обвязал ей руки, уложив на пол, тем самым, обездвижив последнюю, и согласно заключения эксперта № 91 от 20.01.2017, причинил телесные повреждения в виде ссадины полосовидной формы в области левого лучезапястного сустава, не повлекшие вреда здоровью, после чего, начал требовать от Д.Н.Р.. сообщить им, где находятся денежные средства и ювелирные изделия. 

Затем, 18 января 2017 года, в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, иное лицо № 1, иное лицо № 2 и иное лицо № 3, обыскав жилой дом, автомобиль марки «Лада Ларгус», припаркованный во дворе домовладения, а также ФИО2, отыскали в жилом доме, автомобиле марки «Лада Ларгус», а также брюках надетых на Б.Г.Э, денежные средства и ювелирные изделия на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, после чего, покинули домовладение, выйдя через незапертую калитку на улицу, где сели в автомобиль марки «Лада приора», в котором согласно разработанному преступному плану их ожидал ФИО1, и совместно скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ущерб в крупном размере.

Уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Предгорного района Ставропольского края, утвердившего обвинительное заключение, о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, в соответствии со ст. 316 и главой 40.1 УПК РФ, по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым 27.07.2018 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Судом установлено, что заключенное с ФИО1 досудебное соглашение о сотрудничестве соответствует требованиям, указанным в ст.ст. 317.1 – 317.3 УПК РФ.

В процессе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, приведенным выше, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что досудебное соглашение о сотрудничестве им было заключено добровольно и при участии защитника, что он осознает правовые и процессуальные последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Предгорного района Ставропольского края Мизиев Э.Ю. пояснил, что при производстве расследования уголовного дела ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им и другими соучастниками преступления, изобличающими, как его самого, так и соучастников преступления, в ходе проверки показаний указал место, обстоятельства совершенного им преступления.

В результате сотрудничества с ФИО1 следствие получило доказательства, изобличающие других лиц в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Участвующие в деле государственный обвинитель – помощник прокурора Предгорного района Ставропольского края Мизиев Э.Ю., защитник – адвокат Подазовская К.В., потерпевшие Б.Э.Г. Б.М.Г. Б.Г.Э, Д.Н.Р. не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Учитывая, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимого ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также удостоверившись, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника, суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в ходе проверки показаний указал место и обстоятельства совершенного им преступления, в ходе расследования уголовного дела изобличил иное лицо № 1 (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью), иное лицо № 2 (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью) и иное лицо № 3 (уголовное дело в отношении которого приостановлено за розыском), участвовавших в совершении вышеуказанного преступления, указав роли каждого из них, чем выполнил условия заключенного досудебного соглашения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, в том числе полученными и при активном содействии подсудимого ФИО1

Выслушав государственного обвинителя, разъяснившего, в чем именно выразилось активное содействие подсудимого ФИО1 следствию, исследовав характер и пределы этого содействия, а также значение сотрудничества ФИО1 со следствием для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования соучастников преступления, суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО1 были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, поэтому постановляет в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор и назначает ему наказание с учетом положений ч. 4 ст. 62 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории особо тяжких преступлений.

К данным, характеризующим личность ФИО1 учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд усматривает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что назначение ему основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для исправления осужденного.

Ввиду отсутствия по уголовному делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, учитывая общественную опасность совершенного преступления и роль подсудимого ФИО1 в его совершении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1, при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Наказание суд определяет в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, при наличии обстоятельств отягчающих наказание, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет, что ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 62 УК РФ, ст. 316, ст. 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 26 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- отрезы липкой ленты скотч в количестве 7 шт., отвертку, перчатку, пластиковые хомуты в количестве 3 шт., смывы вещества бурого цвета в количестве 2 шт. – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Предгорному району СУ СК РФ по СК – хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица.

- компакт-диск с детализацией телефонных переговоров, стенограмму по результатам проведенного анализа детализации телефонных соединений – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Подазовской К.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, в течении 10 суток с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья