Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 июля 2018 года

УИД: 66RS0№ ******-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО2, 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» и ФИО1 заключен договор № Т6-45 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 2 205 000 рублей. Согласно приложению № ****** к договору № Т6-45 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом договора является строительство однокомнатной квартиры в доме по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору срок передачи объекта долевого строительства до конца ДД.ММ.ГГГГ, что обязывает ответчика передать помещение по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента сдачи дома. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. В связи с этим, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО1 заявленные исковые требования уточнили, просили суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 279 226 рублей 50 копеек. Остальные требования оставили без изменения. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени квартира не передана. Срок сдачи квартиры каждый раз откладывается, в настоящее время ее передача запланирована только на конец осени 2018 года. Просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании указал, что заявленные требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен, доказательства тяжких последствий от нарушения ответчиком его обязательств не представлены. В связи с этим просит в случае признания просрочки ответчика в исполнении обязательства по передаче объектов долевого строительства доказанной, то в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки. Доказательства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, наступления вследствие этого негативных последствий истцом не представлены. Сумму морального вреда в любом случае ответчик считает завышенной и необоснованной и просит снизить ее до 5000 рублей. Также указал, что объект долевого строительства не был сдан в срок в связи с тяжелым финансовым положением общества, и в настоящее время данный объект будет достраивать уже другой крупный застройщик и дом будет сдан в этом году, но передавать квартиры и подписывать акты будет ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент». 

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Т6-45, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить/создать объект – многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику предусмотренное договором жилое помещение, а участник в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи помещение объекта долевого строительства (п.1.1 договора). Цена договора согласно приложению № ****** к договору составила 2 205 000 рублей (л.д. 13).

Согласно п. 4.1.1, 4.1.2 договора Застройщик обязался завершить строительство объекта, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику помещение по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является событием, которое должно наступить с неизбежностью. Вместе с тем, поскольку в договоре участия в долевом строительстве и срок окончания строительства, и период получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определены первым кварталом 2017 года, с учетом установленного договором шестимесячного срока объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора выполнил полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), а также справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). 

Стороны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ согласовали, что документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является акт приема-передачи (пункт 4.1.2).

Как следует из материалов дела, квартира не передана ответчиком истцу. Доказательств составления каких-либо актов не представлено.

В судебное заседание доказательств того, что объект введен в эксплуатацию и передан стороне истца по акту приема-передачи не представлено, кроме того в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что до настоящего времени объект истцу не передан, также указал, что объект достраивается. 

Между тем, нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, влечет наступление ответственности в виде обязанности уплатить потребителю неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение условий договора не получено, объект в эксплуатацию не сдан. 

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки.

В соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 279 226 рублей 50 копеек (2 205 000 (суммы договора)*262 (дни просрочки)*2 *1/300*7,25% (ставка)). При расчете истцом была использована ключевая ставка 7,25%, однако, данный расчет является неверным, поскольку ключевая ставка, на основании которой должен производиться расчет неустойки, на протяжении указанного истцом периода времени неоднократно изменялась. В связи с изложенным, суд считает необходимым произвести свой расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, в пределах заявленного истцом периода, которая составит:

- за период с 01.10.2017г. по 20.10.2017г. – 14 891 рубль 30 копеек?(2205000 x 29 x 8,5% /365); 

- за период с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. – 24421 рубль 13 копеек?(2205000 x 49 x 8,25% /365); 

- за период с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. – 26 218 рублей 36 копеек?(2205000 x 56 x 7,75% /365);

- за период с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. – 19 029 рублей 45 копеек?(2205000 x 42 x 7,50% /365);

- за период с 26.03.2018г. по 19.06.2018г. – 37 666 рублей 23 копейки?(2205000 x 86 x 7,25% /365);

Итого: 244 452 рубля 94 копейки (14 891,30+24421,13+26218,36+19029,45 +37666,23)х2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, необходимость в денежных средствах для завершения ответчиком работ над объектом, поскольку объект не передан истцу, возражения ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 170 000 рублей. 

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации. 

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи, с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 5 000 руб. 

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном порядке в заявленной претензии сумме не исполнил (л.д. 21-24). 

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 87 500 рублей 00 копеек (170000+5000)/2). Ходатайств о снижении штрафа не заявлено

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в размере 4 600 руб. (за требование о взыскании неустойки) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 4 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик - Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова