Дело № 1-230/2023

УИД: 32RS0001-01-2023-001060-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Борисовой О.С., 

при секретарях Петроченко А.О., Жуковой В.В., помощнике ФИО1, 

с участием 

государственных обвинителей – помощников прокурора Бежицкого района г.Брянска Пасканова В.В., ФИО2,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО3 и ее защитника - адвоката Пахомовой Е.В.,

потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте во дворе 

<

адрес>, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, с целью повреждения чужого имущества, подошла к принадлежащему ранее незнакомой Потерпевший №2 автомобилю марки «Chevrolet Cruze», г.р.з. №, залезла на его капот и крышу, и применяя физическую силу, руками и ногами причинила автомобилю механические повреждения в виде вмятины металла капота внутрь в передней центральной части без повреждения лакокрасочного покрытия, деформации металла панели крыши внутрь салона в левой средней части от левой средней стойки без повреждения лакокрасочного покрытия, поломки внутрисалонного плафона освещения, трещины наружнего слоя нижней части стекла переднего ветрового окна с распространением в зоне работы стеклоочистителя со стороны водителя. Повредив при указанных обстоятельствах принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль, ФИО3 причинила ей значительный имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Она же ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте во дворе 

<

адрес>, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, с целью повреждения чужого имущества, подошла к принадлежащему ранее незнакомому Потерпевший №1 автомобилю марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № и нанесла по нему множественные удары руками и ногами, в результате чего причинила автомобилю механические повреждения в виде вертикальных царапин поверхностного слоя лакокрасочного покрытия переднего бампера в правой боковой части, притертостей лакового слоя лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле в передней части и на панели задней правой двери в верхней средней части, трещины наружнего слоя в нижней части стекла переднего ветрового окна с распространением в направлении левой стойки рамы ветрового окна в зоне работы стеклоочистителя со стороны водителя. Повредив при указанных обстоятельствах принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль, ФИО3 причинила ему значительный имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалсь.

Как следует из оглашенных показаний ФИО3, данных ею на стадии предварительного расследования, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем Л. находилась в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>. На почве ревности между ними произошла ссора, она требовала назвать имя женщины, с которой Л. ей изменил, однако тот не обращал на нее внимания и лишь указал на соседний 

<

адрес>. Тогда она подошла к находящемуся во дворе указанного дома автомобилю марки «Chevrolet Cruze», залезла на его капот и крышу и беспричинно стала по нему прыгать, а затем, сойдя на землю, нанесла руками и ногами удары по автомобилю. Л. продолжал ее игнорировать, и тогда она решила повредить еще один автомобиль. Осмотревшись, подошла к автомобилю марки «Volkswagen Polo» и нанесла по нему множественные удары руками и ногами. Вскоре на улицу вышли жильцы дома и прибыли сотрудники полиции. (л.д.147-149, 204-207)

В судебном заседании ФИО3 подтвердила достоверность оглашенных показаний, не оспаривала сумму причиненного потерпевшим ущерба.

Помимо признания подсудимой ФИО3 своей вины, ее виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сосед и сообщил, что неизвестная, как выяснилось позднее ФИО3, повредила припаркованный во дворе 

<

адрес> и принадлежащий ей автомобиль «Chevrolet Cruze». Выйдя на улицу, она обнаружила автомобиль с многочисленными механическими повреждениями в виде трещины лобового стекла, вмятин на капоте, крыше, а также был поврежден плафон освещения. Кроме того, был разбит и автомобиль ее соседа Потерпевший №1 Там же находилась ФИО3, которая по внешнему виду находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, кричала, выражалась нецензурной бранью. Причиненный ФИО3 ущерб на 

<

данные изъяты> рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет не более 

<

данные изъяты> рублей, из которых она выплачивает кредиты на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей и несет другие расходы, в том числе на содержание ребенка и оплату коммунальных услуг. В настоящее время ФИО3 передала ей 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в результате сработавшей сигнализации принадлежащего ему и припаркованного возле 

<

адрес> автомобиля марки «Volkswagen Polo». Когда он вышел на улицу, увидел, что на его автомобиле имеются повреждения в виде трещины лобового стекла, царапин лакокрасочного покрытия. Кроме того была повреждена автомашина его соседки Потерпевший №2 Как стало известно, автомобили повредила ранее незнакомая ФИО3, которая находясь там же, вела себя агрессивно, ругалась, пыталась скрыться, по внешнему виду находилась в состоянии опьянения. Причиненный в результате преступления ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет не более 

<

данные изъяты> рублей, супруга получает социальные выплаты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых они оплачивают кредиты на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, коммунальные платежи, и несут другие расходы, в том числе на содержание ребенка. 

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Услышав доносившийся с улицы шум, он выглянул в окно и увидел как неизвестный мужчина, которым впоследствии оказался Л., сообщает о повреждениях припаркованных у дома автомобилей, которые причинила нетрезвая девушка. Выйдя на улицу, он осмотрел свой автомобиль, повреждений на нем не было. Однако на других припаркованных возле дома автомобилях «Chevrolet Cruze» и«Volkswagen Polo» имелись различные механические повреждения. Там же находилась молодая девушка, как стало известно позднее ФИО3, которая вела себя неадекватно, выражалась нецензурной бранью, пыталась спрятаться, при этом поясняла, что побила чужие автомашины. Вскоре жильцы вызвали полицию. (л.д.175-177)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> находящиеся на нем автомобили «Chevrolet Cruze», красного цвета, г.р.з. А067СХ 37 rus, с повреждениями в виде вмятины на крыше, царапин на капоте и трещины на лобовом стекле, и «Volkswagen Polo», серого цвета, г.р.з. №, с повреждениями в виде царапин на задней правой двери, правом переднем крыле и бампере, трещины на лобовом стекле. Со слов участвующих в осмотрах Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обнаруженные на их автомобилях повреждения причинила ФИО3 (л.д.14-20, 44-50)

Из заключения эксперта №, 1291/4-5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле марки «Chevrolet Cruze», красного цвета, г.р.з. А067СХ 37 rus, установлены следующие повреждения: капот в передней центральной части имеет вмятину металла внутрь на глубину до 0,5см, размером около 10х15см без повреждения лакокрасочного покрытия; панель крыши в левой средней части от левой средней стойки имеет деформацию металла на глубину до 3-4 см внутрь салона размером около 30х50см без повреждения лакокрасочного покрытия; плафон освещения внутрисалонный сломан; стекло переднего ветрового окна имеет трещину наружного слоя в нижней части в виде ломаной горизонтально расположенной линии с распространением в зоне работы стеклоочистителя со стороны водителя. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 17 600 рублей. (л.д.32-35)

В ходе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены автомобиль марки «Chevrolet Cruze», красного цвета, г.р.з. А067СХ 37 rus, (VIN №), 2011 года выпуска, с имеющимися на нем повреждениями, а также свидетельство о регистрации транспортного средства 3251 №, подтверждающие право собственности Потерпевший №2 на указанный автомобиль. (л.д.128-134)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле марки «Volkswagen Polo», серого цвета, г.р.з. №, установлены следующие повреждения: передний бампер имеет повреждение поверхностного слоя лакокрасочного покрытия в правой боковой части в виде вертикальных царапин на площади размером 5х7см; на правом переднем крыле в передней части имеется поверхностное повреждение лакового слоя лакокрасочного покрытия в виде притертости размером около 5-10см; на панели задней правой двери в верхней средней части имеется поверхностное повреждение лакового слоя лакокрасочного покрытия в виде притертости размером около 5х5см; стекло переднего ветрового окна имеет трещину наружного слоя в нижней части в виде ломаной горизонтально расположенной линии с распространением от правой стороны в направлении левой стойки рамы ветрового окна в зоне работы стеклоочистителя со стороны водителя. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.68-71)

В ходе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены автомобиль марки «Volkswagen Polo», серого цвета, г.р.з. № rus (VIN №), 2014 года выпуска, с имеющимися на нем повреждениями, а также свидетельство о регистрации транспортного средства № №, подтверждающие право собственности Потерпевший №1 на указанный автомобиль. (л.д.111-115)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, запрыгнула на крышу автомобиля и прыгала по нему, тем самым повредила автомобиль. (л.д.21)

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность ФИО3 в инкриминируемых преступлениях доказана в полном объеме.

Показания потерпевших и свидетеля суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимую у них не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности. 

Признательные показания подсудимой о способе, месте, времени причинения повреждений автомобилям потерпевших соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевших и свидетеля, подтверждаются объективными данными – протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов, сведениями, изложенными ФИО3 в явке с повинной, добровольность обращения с которой в органы следствия она подтвердила, в связи с чем суд признает вышеуказанные показания подсудимой достоверными и кладет их в основу приговора.

Заключения проведенных по уголовному делу судебных экспертиз отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными доказательствами.

Переходя к вопросу квалификации, суд отмечает следующее.

Органом предварительного расследования действия подсудимой ФИО3 в отношении каждого автомобиля квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений. 

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению; под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе заключениями автотехнических судебных экспертиз, в результате противоправных действий ФИО3 автомобилям «Chevrolet Cruze» и «Volkswagen Polo» были причинены лишь механические повреждения, включая повреждение стекла ветрового окна в зоне действия работы стеклоочистителя каждого автомобиля, которые устранимы путем ремонтно-восстановительных работ, в частности путем замены стекла, своих же потребительских свойств и хозяйственной ценности автомобили не утратили, при этом об обратном не свидетельствуют выводы заключений экспертиз о запрете эксплуатации автомобилей с поврежденным стеклом ветрового окна в соответствии с требованиями ПДД. Кроме того, из показаний в суде потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 следует, что они эксплуатировали свои автомобили по назначению, не устраняя причиненные повреждения. 

Изложенное в совокупности с фактическими обстоятельствами содеянного позволяет суду прийти к выводу об отсутствии доказательств того, что в результате преступных действий ФИО3 автомобили «Chevrolet Cruze» и «Volkswagen Polo» были уничтожены, а также что умысел последней был направлен на их уничтожение.

При таких обстоятельствах из объема обвинения ФИО3 по каждому преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, суд исключает «умышленное уничтожение чужого имущества», как вмененное излишне. 

Поскольку ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ночное время в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, вопреки общепринятым правилам и нормам поведения, беспричинно, с целью повреждения чужого имущества, разновременно применила физическую силу и нанесла удары руками и ногами: сначала - по принадлежащему ранее незнакомой Потерпевший №2 автомобилю, повредив его, причинив последней материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, а затем – по принадлежащему ранее незнакомому Потерпевший №1 автомобилю, повредив его, причинив последнему материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом в каждом случае причиненный ущерб, с учетом материального положения потерпевших и уровня дохода, а также стоимости поврежденного имущества, является для них значительным, каждое из данных действий подсудимой суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 

<

данные изъяты> 

Оценив указанное заключение, суд признает его обоснованным и компетентным, а подсудимую, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому преступлению, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья бабушки подсудимой, а по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в передаче потерпевшей 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется, так как указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается, а сама по себе дача ФИО3 признательных показаний относительно обстоятельств содеянного, установленных также совокупностью иных доказательств, не является основанием для признания наличия в действиях подсудимой указанного смягчающего наказание обстоятельства.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в котором находилась подсудимая, способствовало совершению ею преступлений, что следует из показаний потерпевших и подтвердила в судебном заседании сама ФИО3, пояснив, что если бы она была трезвая, то не совершила бы преступления.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных умышленно, относящихся к преступлениям средней тяжести и направленных против собственности; данные о личности ФИО3, 

<

данные изъяты>

С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не усматривая при этом оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст ФИО3, признание ею вины и раскаяние в содеянном, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает ей наказание условно, с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая, что преступления по настоящему делу ФИО3 совершила до ее осуждения приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО3 заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 и Потерпевший №1 признала в полном объеме.

Учитывая, что материальный ущерб, причиненный преступлениями, определен в выводах заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, то исковые требования потерпевшей Потерпевший №2, с учетом частичного возмещения ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и потерпевшего Потерпевший №1 суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из положений ст.1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату П. за стадию предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты> рублей и за стадию судебного разбирательства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, так как от услуг защитника она не отказывалась, по возрасту и состоянию здоровья является трудоспособной, ее имущественной несостоятельности судом не установлено. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.167 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) - в виде 1 года лишения свободы; 

- по ч.2 ст.167 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) - в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО3 стать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, являться для регистрации в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

Контроль за поведением осужденной ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба: в пользу Потерпевший №2 - 

<

данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №1 - 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с осужденной ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Volkswagen Polo», серого цвета, государственный регистрационный знак №, (VIN №), 

<

данные изъяты>, - передать Потерпевший №1;

- автомобиль марки «Chevrolet Cruze», красного цвета, государственный регистрационный знак №, (VIN №), 2011 

<

данные изъяты> – передать Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд путем подачи жалобы или представления в Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий О.С. Борисова