Решение

 в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года

Дело № 2-2321/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 21 марта 2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей под 34% годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22 февраля 2018 года составил 767 856 рублей 90 копеек.

Просил взыскать с ФИО1. задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 879, 00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. В адрес ответчика заказной корреспонденцией направлялись судебные извещения, однако они были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, судом в адрес ответчика по указанному адресу направлялись извещения о месте и времени разбирательства по делу простой корреспонденцией, которые в суд не вернулись, сведения о неполучении ответчиком данных извещений не поступали. 

В соответствии со статьей 3 Закона № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ФИО1 у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика. 

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиком получено не было, у суда не имеется. 

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст.450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 21 марта 2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей на срок по 21 марта 2016 года (л.д. 6-10).

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора от 21 марта 2012 года за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 34% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-35).

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора от 21 марта 2012 года ответчик принял на себя обязательство производить погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) равными по сумме ежемесячными платежами (3836 рублей 92 копейки, а в последний месяц – 4124 рубля 91 копейка) в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора от 21 марта 2012 года в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование, кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сведений о том, что договор либо его условия были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными, суду не представлено, а судом не добыто.В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора обязательства по внесению сумм в погашение предоставленного кредита и процентов по нему ответчик ФИО1 в установленные договором сроки не исполнял, что подтверждается выпиской по счету ответчика. 

По состоянию на 22 февраля 2018 года образовалась задолженность, размер которой составил 767 856 рублей 90 копеек.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18 марта 2014 года № у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу № А40-52439/14-18-58Б срок конкурсного производства в отношении ОАО КБ «Стройкредит» продлен.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

15 сентября 2016 года конкурсным управляющим ОАО КБ «Стройкредит» в адрес ответчика посредством почтовой связи направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору от 21 марта 2012 года с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не оплачена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности обоснованными.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, которые стороны вправе определять по своему усмотрению в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за период пользования кредитом подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательство по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня. 

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику начислена неустойка в сумме 349 140, 33 рублей в виде пени на просроченный основной долг, 257 531,36 рублей в виде пени на просроченные проценты.

Приведенный расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, причины, препятствовавшие заемщику своевременно и надлежащим образом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, последствия нарушения прав истца, период образования задолженности, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, ее значительное превышение над ключевой ставкой и процентной ставкой за пользование кредитом, а также над суммой просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленной сумме является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 221 185 рублей 22 копейки (68 271,87+92 913,35 + 60 000).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 5411 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2012 года в сумме 221 185 рублей 22 копейки, из которых: просроченный основной долг – 68 271 рубль 87 копеек, просроченные проценты – 92 913 рублей 35 копеек, пени в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере, превышающем 60 000 рублей, отказать. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 5411 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Засыпкина