... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 10 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон – 2000» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон – 2000», обществу с ограниченной ответственностью «КИА Моторс РУС» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДЦ «Автосалон – 2000», ООО «КИА Моторс РУС» о защите прав потребителя, в котором указал, что ... он приобрел в ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000» по договору N купли-продажи автомобиль марки KIA ... (...), ПТС № ..., VIN N, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимостью ... руб. Согласно информации, размещенной на официальном сайте производителя KIA, гарантийный срок использования автомобиля составляет 60 месяцев или 150000 км. пробега. ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» является официальным дилером. 16.01.2017 г. он обратился в ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000» для прохождения технического обслуживания, поскольку истекал срок в один год с момента покупки и пробег составлял 44862 км. При обращении к продавцу, покупателем было указано на недостатки с рулевой рейкой. По результатам проведения технического обслуживания установлена неисправность рулевой рейки, а именно коррозия вала рулевой рейки. Покупателем заявлено требование безвозмездного устранения недостатков. Специалистом было разъяснено истцу, что результатом коррозии явилось не герметичность пыльника рулевой тяги, вследствие вмешательства третьих лиц, установлен пластиковый хомут, когда дилером при обслуживании ставиться металлический хомут. В результате визуального осмотра, на месте, в боксе технического обслуживания, покупателем было указано, что хомут, на который ссылаются работники сервисного обслуживания, является вновь поставленным, новым, вмешательства третьих лиц исключено. В устранении недостатков было отказано. 13.07.2017 г. истец повторно обратился к дилеру с претензией о безвозмездном устранении недостатков. 30.03.2017 г. была проведена повторная проверка качества автомобиля, в ходе которой установлен ранее указанный дефект, в устранении недостатков отказано по тем же основаниям. 

Ссылаясь на нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные в ходе гарантийного срока недостатки (замена рулевой рейки); взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 2025600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика расходы на исправление потребителем устранения недостатков товара в размере 31147 руб., неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 960 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе судебного заседания 10.05.2018 г. истец уточнил ответчика, просил считать надлежащим ответчиком ООО «ДЦ «Автосалон – 2000», отказа от исковых требований к ООО «КИА Моторс РУС» не заявил.

Протокольным определением суда от 31.10.2017 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «АвтоТехЦентр», представитель не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Допрошенный в судебном заседании 23.11.2017 г. директор ООО «АвтоТехЦентр» - ФИО 1, действующий на основании приказа N от 10.07.2015 г., суду пояснил, что в автосервисе ООО «АвтоТехЦентр» был произведен ремонт спорного автомобиля истца, после ДТП. Согласно заказ – наряду у автомобиля были значительные кузовные повреждения передней части и правого бока. Проведена дефектовка и выявлены скрытные повреждения, произведен ремонт. На автомобиле заменен рулевой наконечник правой стороны и правая рулевая тяга. При данном ремонте снимались хомуты пыльника - маленький, который соединяется с наконечником, и большой, который соединяется с рулевой рейкой. На вопрос суда пояснил, что у автомобиля согнут правый наконечник, который сильно деформирован, тяга повреждена не была. На данные агрегаты пластиковые хомуты не устанавливаются. При замене наконечника тяги в пыльнике не было повреждений, в сентябре 2016г. правый пыльник был исправен. При осмотре автомобиля фиксируют повреждения, которые касаются ДТП. Пыльник, который не имеет визуальных повреждений, не порван, нет трещин, то на замену не выставляют.

Представитель ответчика ООО «КИА Моторс РУС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил суд в иске истцу отказать. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий в соответствии с пунктом 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. В судебных заседаниях 04.10.2017 г., 31.10.2017 г. истец по существу иска суду пояснил, что 19.01.2016 г. в ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» для своей супруги он приобрел автомобиль марки KIA ... с пробегом. 14.05.2016 г. указанный автомобиль под его управлением попал в ДТП, у автомобиля была повреждена правая часть. После ДТП ремонт автомобиля он производил по направлению страховой компании АО «Альфа-страхование», которая направила его в ООО «АвтоТехЦентр», а не к официальному дилеру. До ДТП в автомобиле проявился недостаток- появился стук с правой стороны. После ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП 14.05.2016г., он обратился в ООО «ДЦ «Автосалон – 2000», автомобиль был осмотрен, в гарантийном ремонте было отказано по причине того, что третьими лицами установлен пластиковый хомут. Затем он подал претензию, была проведена проверка качества автомобиля, в гарантийном ремонте было отказано по той же причине. После ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП, им управляла его дочь. Считает, что пластиковый хомут был заменен сотрудниками ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» с целью отказа в гарантийном ремонте. Ранее техническое обслуживание автомобиль проходил только в ООО «ДЦ «Автосалон – 2000». В судебном заседании 10.05.2017 г. истец свои пояснения уточнил, пояснив, что в апреле 2016 г. указанным автомобилем управляла его супруга, которая обратилась в сервис, сделать развал схождения колес и осмотр подвески. Ремонт произведен не был и даны рекомендации заменить рулевую рейку. Нашел договор заказ-наряд на работы от 29.04.2016г. после назначения судом по делу судебной экспертизы, просил суд приобщить его к материалам дела в настоящем судебном заседании. Обратиться в ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» для замены рулевой рейки не успел, поскольку 14.05.2016 г. попал в ДТП. На вопрос суда уточнил, что спорным автомобилем управляет он, на его долю выпадает примерно 60% времени управления, и супруга, на её долю выпадает примерно 40% времени управления. Больше автомобилем никто не управляет. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании 10.05.2018 г. по существу иска пояснил, что с заключением эксперта АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» ФИО5 N от 06.04.2018 г. не согласен, считает, что оно не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ и является недопустимым, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от 10.05.2018 г. Также указал, что специалисты ООО «АвтоТехЦентр» при проведении ремонта спорного автомобиля не должны были устанавливать наличие дефекта в виде образовавшийся коррозии, так как были ограничены ремонтом технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 14.05.2016 г. Пояснил, что истец проживает с супругой, которая, без уведомления супруга, не могла обратиться в сервисный центр с целью ремонта автомобиля. Считает, что указанный автомобиль был приобретен с дефектом рулевой рейки. Настаивал на удовлетворении исковых требований истца, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представители ответчика ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» ФИО3, действующий на основании доверенности от ... и ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.03.2018г., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в удовлетворении иска истцу отказать по основаниям, изложенным в отзыве, также просили суд взыскать с истца в пользу ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб. По существу иска ФИО3 суду пояснил, что в ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» регулировка рулевой рейки не производилась. В мае 2016 г. указанный автомобиль истца участвовал в ДТП, был представлен список запчастей, подлежащих замене. Автомобиль истца находился в ремонте в ООО «АвтоТехЦентр», согласно заказ-наряду производилась замена рулевой тяги, которая без снятия хомутов не возможна, должны были заменить хомут. 16.01.2017 г. произведен осмотр спорного транспортного средства, где обнаружены следы коррозии, которые образовались в результате попадания грязи и воды на протяжении длительного времени через некачественно закрепленный пыльник. Заключение судебной экспертизы считает законным и обоснованным, просил принять его в качестве допустимого доказательства. Просил суд критически оценить представленный истцом в итоговом судебном заседании заказ-наряд от 29.04.2016г., так как он предоставлен в копии и из него не усматривается, какие работы были произведены исполнителем.

Допрошенный в судебном заседании 23.11.2017 г., по ходатайству ответчика, в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что является с 1992г. автотехническим экспертом, имеет высшее техническое образование, работает директором НП Центр «Транспорт». На вопросы сторон пояснил, что рулевой механизм необходимо снять с автомобиля в сборе, разъединить соединения крепления в виде металлических зажимов, а затем отсоединить тягу и наконечник. Металлический хомут является одноразовым, повторному креплению не подлежит. Многоразовые хомуты на пыльник транспортного средства не устанавливаются, он должен быть четко определенный. Пластиковые хомуты на пыльник не используются. Хомут одноразовый и повторно использоваться не должен. На вопрос суда пояснил, что хомут - это одноразовая деталь, но теоретически снять и установить обратно хомут возможно.

Допрошенный в судебном заседании 29.11.2017 г., по ходатайству истца, в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что является с 2010г. автотехническим экспертом, имеет высшее техническое образование, работает в ОГУ на кафедре автотранспорта, центр профессиональной подготовки. На вопросы сторон пояснил, что неисправность рулевой рейки возможна как следствие негерметичности пыльника. Для установления причины необходимо произвести осмотр, экспертизу, нужно вскрывать рейку, выявлять люфт, определять механизм повреждений. Возможной причиной повреждения может быть установка пластикового хомута. Визуально, на рулевой рейки имеется коррозия, все остальное будет определено после проведения осмотра. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу требований абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2016 г. по договору купли-продажи автомобиля N ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупатель) автомобиль марки KIA ... ПТС № ..., VIN N, двигатель N, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимостью ... руб.

Согласно п. 4.1. указанного договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по настоящему договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов.

Согласно заявке на работы, 16.01.2017 г. ФИО1 обратился в ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» на техническое обслуживание, истцом отмечены следующие неисправности в автомобиле: стук спереди, отдает в рулевое колесо, больше слышен с правой стороны; нет звукового оповещения системы парковки. На дату обращения пробег автомобиля составил 44862 км. 16.01.2017 г. автомобиль передан в ремонт. 

В соответствии с заказ-нарядом N от 16.01.2017 г. и заявке на работы от 13.01.2017 г. ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» в спорном автомобиле обнаружено повреждение вала рулевой рейки (коррозия вала) из-за негерметичного пыльника рулевой тяги справой стороны и нестандартного внутреннего хомута (пластикового), также люфт во втулке вала рулевой рейки справа, рекомендуется заменить рулевую рейку. На ущерб, вызванный установкой деталей, на одобренных корпорацией KIA, гарантия не распространяется.

На заказ-наряде N от 16.01.2017 г. с указанием перечисленных выше повреждений спорного автомобиля стоит запись, произведенная истцом: «Обращался по поводу гарантийной замены рулевой рейки. Отказано с вышеперечисленными комментариями, с чем не согласен». 

13.03.2017 г. истец обратился в ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» с претензией, потребовал безвозмездно устранить недостатки. Претензия получена ответчиком 13.03.2017 г.

Согласно акту проверки качества транспортного средства от 30.03.2017 г., составленного специалистами ООО «ДЦ «Автосалон – 2000», с участием собственника ФИО1, в отношении спорного автомобиля проведена проверка качества товара, осмотром установлено и обнаружено следующее: люфт рулевой рейки в корпусе рулевого механизма с правой стороны. При детальной диагностике обнаружен люфт рулевой рейки относительно втулки, образование коррозии на валу рулевой рейки по причине попадания внутрь влаги и посторонних загрязняющих веществ, вследствие негерметичности пыльника рулевой тяги. Пыльник рулевой тяги не обеспечивал герметичность соединения, так как на нем установлен не заводской хомут (пластиковая стяжка вместо металлического заводского хомута). Установка данного хомута была произведена третьими лицами. Внешний вид хомута свидетельствует о его недавней установке (он чище, чем пыльник рулевой тяги). Завод-изготовитель устанавливает на данный узел рулевого управления металлические хомуты. Выявлены следующие причины неисправности: неисправность рулевого механизма вызвана попаданием воды внутрь рулевого механизма, что привело к коррозии рулевой рейки и увеличению зазора между рулевой рейкой и втулкой рулевой рейки. Ремонт рулевого механизма не может рассматриваться в рамках гарантии завода-изготовителя, ввиду вмешательства в рулевой механизм третьих лиц и причинение ущерба, вызванного установкой деталей, не одобренных корпорацией KIA (стр. 10 сервисной книжки). Указанный акт истцом не подписан, отметка о его получении истцом отсутствует. 

В ходе рассмотрения дела истцом была самостоятельно произведена замена рулевой рейки в спорном автомобиле. Стоимость рулевой рейки Hyundai/Kia, N составила 26322 руб., что подтверждается договором купли-продажи N от 27.09.2017 г. и товарным чеком от 27.09.2017 г.

В подтверждение расходов по замене рулевой рейки, истцом в материалы дела представлен предварительный заказ-наряд N от 03.10.2017 г., выданный ИП ФИО 2, где ориентировочная стоимость работ по замене рулевой рейки в сборе с/у составляет 3825 руб.; стоимость развала схождения колес составляет 1000 руб., всего 4825 руб. 

В судебном заседании было установлено, что автомобиль KIA, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, 14.05.2016г. стал участником ДТП и получил механические повреждения, что подтверждается ответом МУ МВД России «Оренбургское» от ... N, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от 14.05.2016 г. спорный автомобиль получил следующие повреждения: справа зеркало, передний бампер с накладкой, переднее правое крыло с подкрылком и накладкой, переднее правое колесо с диском, правый порог, две правые двери, накладка на заднее правое крыло, заднее правое колесо.

20.05.2016 г. истец обратился за страховой выплатой в ОАО «АльфаСтрахование», к возмещению заявлена сумма в размере 326475 руб., франшиза составила 15000 руб. 09.09.2016 г. принято решение о страховой выплате в ООО «АвтоТехЦентр», сумма страхового возмещения составила 311475 руб. 

Из акта осмотра транспортного средства KIA N государственный регистрационный знак N составленного ... 30.06.2016г. следует, что пробег автомобиля составлял 43404 км., в числе повреждений деталей указаны: наконечник рулевой тяги правый наружный деформирован, необходима замена, и наконечник рулевой тяги правый внутренний деформирован, необходима замена.

ОАО «АльфаСтрахование» истцу выдано направление на ремонт спорного автомобиля с указанием наименований поврежденных деталей, под номером убытка N

Согласно акту обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт N от 31.05.2016 г., ООО «АвтоТехЦентр» в отношении спорного автомобиля были установлены наличие скрытых повреждений транспортного средства, вызванных страховым событием и подлежащих устранению, в числе которых: повреждение наконечника с тягой рулевой передний правый – согнут.

По договору заказ-наряду на работы N составленным ООО «АвтоТехЦентр» в отношении спорного автомобиля, дата приема заказа – 15.06.2016 г., дата окончания работ 31.08.2016 г., были выполнены ремонтные работы, в числе которых ремонт наконечника с тягой рулевой переднего правого.

Согласно информационному письму ООО «АвтоТехЦентр» от 31.10.2017 г., по направлению АО «АльфаСтрахование» N от 31.05.2016 г. производился ремонт транспортного средства KIA ..., государственный регистрационный знак ..., с 15.06.2016 г. по 31.08.2016 г. замена рулевой рейки не производилась, видимых повреждений обнаружено не было. 

В материалы дела третьим лицом ООО «Автотехцентр» представлен фотоматериал повреждений спорного автомобиля. 

В судебном заседании представитель ООО «Автотехцент» директор ФИО8, действующий на основании приказа N от 10.07.2015 г., суду пояснил, что в автосервисе ООО «АвтоТехЦентр» был произведен ремонт спорного автомобиля истца, после ДТП. Согласно заказ – наряду у автомобиля были значительные кузовные повреждения передней части и правого бока. Проведена дефектовка и выявлены скрытные повреждения, произведен ремонт. На автомобиле заменен рулевой наконечник правой стороны и правая рулевая тяга. При данном ремонте снимались хомуты пыльника - маленький, который соединяется с наконечником, и большой, который соединяется с рулевой рейкой. Ни хомуты, ни пыльник не менялись с правой стороны, они не были повреждены. При замене наконечника тяги в пыльнике не было повреждений, в сентябре 2016г. правый пыльник был исправен. При осмотре автомобиля фиксируют повреждения, которые касаются ДТП. Пыльник, который не имеет визуальных повреждений, не порван, нет трещин, то на замену не выставляют.

В материалы дела истцом представлены фотографии (л.д.85-86), на основании которых истец приходит к выводу, что спорный хомут заменен сотрудниками ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» при осмотре автомобиля, так как визуально усматривается, что пластиковый хомут отличается по внешнему виду от других запасных частей.

В судебном заседании обозревался рулевой механизм от автомобиля марки KIA Sportage, представленный истцом, который был заменен им. 

Допрошенный в судебном заседании 23.11.2017 г. в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что для того, что произвести ремонт наконечника, необходимо снять рулевой механизм с автомобиля в сборе, разъединить соединения крепления в виде металлических зажимов, а затем отсоединить тягу и наконечник. Металлический хомут является одноразовым, повторному креплению не подлежит. Пластиковые хомуты на пыльник не используются. 

Специалист ФИО7 указал, что неисправность рулевой рейки возможна как следствие негерметичности пыльника. Предположил, что причиной повреждения может быть установка пластикового хомута. Визуально, на рулевой рейке имеется коррозия. 

В судебном заседании сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.11.2017 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» ФИО5, с постановкой следующих вопросов: 1) Имеются ли недостатки (неисправности) в рулевом механизме от автомобиля марки KIA ...? 2) Если имеются, то установить причины возникновения недостатков (неисправностей)? 3) Являются ли предоставленные детали рулевого механизма оригинальными деталями автомобиля марки KIA ...? 

В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы от эксперта АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» ФИО5 поступило ходатайство о применении к объекту исследования разрушающего метода исследования, выбора сервисного центра и привлечения к проведению экспертизы специалистов.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.01.2018 г. заявление эксперта удовлетворено, постановлено: «Разрешить эксперту АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» ФИО5 применить к объекту исследования – предоставленной детали, рулевому механизму, разрушающие методы исследования; произвести диагностические работы в условиях сервисного центра АО «Лада-Сервис», расположенного по адресу: ...; привлечь к производству диагностических работ специалистов сервисного центра акционерного общества «Лада-Сервис» (...). Расходы по оплате услуг специалистов сервисного центра АО «Лада-Сервис» возложить на ответчика ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» ФИО5 N от 06.04.2018 г., по первому вопросу эксперт указал, что недостатки (неисправности) в рулевом механизме от автомобиля марки KIA ... имеются, а именно повышенный износ корпуса полимерной втулки подшипника-уплотнителя справа, коррозия корпуса удлинителя справа, коррозия и повышенный износ рулевой рейки справа, а также отсутствие надлежащего (предусмотренного технологией завода изготовителя) упругого металлического хомута по месту соединения правового пыльника с корпусом-удлинителем картера рулевого механизма. По второму вопросу эксперт указал, что причина возникновения недостатков (неисправностей) в рулевом механизме от автомобиля KIA ... установка полимерного хомута на правый пыльник рулевого механизма, который не обеспечивал надлежащее уплотнение правого пыльника в месте соединения с корпусом-удлинителем картера рулевого механизма, что привело к попаданию во внутреннюю полость рулевого механизма агрессивной, абразивной пыле-грязевой массы (влаги). В тоже время, развитию возникшему процессу повышенного механического воздействия на элементы рулевого механизма, могла способствовать деформация полимерной уплотнительной втулки, образованная в процессе ДТП произошедшего 14.05.2016 г. Но утверждать о наличие какой либо деформации полимерной втулки рулевого механизма до момента возникновения повышенного механического эксплуатационного износа, обусловленного ненадлежащем уплотнением правого пыльника эксперт не может по причинам, описанным в исследовательской части заключения. По третьему вопросу эксперт указал, что предоставленные детали рулевого механизма (рулевой механизм в сборе) являются оригинальными деталями автомобиля марки KIA ....

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» ФИО5 N от 06.04.2018 г., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела.

В итоговом судебном заседании в материалы дела истцом представлен договор заказ-наряд на работы N от 29.04.2016г., выданный ИП ФИО 3 потребителю ФИО9, о том, что на автомобиле KIA ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, пробег 44191, выполнены работы: осмотр подвески, регулировка развал схождения колес. Рекомендована замена рулевой рейки. Общая стоимость работ 1800 руб. Оценив указанный договор в совокупности со всеми доказательствами, изложенными выше, суд приходит к выводу, что указанный договор является недопустимым доказательством по делу ввиду следующего. В судебном заседании истец пояснил, что на ремонт 29.04.2016г. автомобиль предоставляла его супруга, ремонт ИП ФИО 3 не произвел, так как рекомендовал замену рулевой рейки. Суд отмечает, что в указанном договоре отсутствует описание, какие недостатки рулевой рейки были установлены исполнителем и каким способом диагностики их установили, поскольку работы указанные в договоре они не выполняли. Вместе с тем, пробег спорного автомобиля в договоре указан 44191 км., при этом пробег этого же автомобиля, осмотренного после ДТП 14.05.2016г., составлял 43404 км. Таким образом, суд приходит к выводу, что дата осмотра автомобиля истца, указанная в договоре - 29.04.2016г., с учетом указанного в нем пробега автомобиля, не соответствует действительности. 

Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что в автомобиле KIA ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащем истцу, 16.01.2017г., при прохождении технического осмотра у ответчика, было обнаружено повреждение вала рулевой рейки (коррозия вала) из – за негерметичности пыльника рулевой тяги с правой стороны и нестандартного внутреннего хомута (пластикового), также люфт во втулке вала рулевой рейки справа. Рекомендовано заменить рулевую рейку. В гарантийном ремонте ответчик истцу отказал ввиду вмешательства в рулевой механизм третьих лиц и причинения ущерба, вызванного установкой деталей, не одобренных корпорацией КИА. Установка пластикового хомута на рулевом механизме спорного автомобиля подтверждается фотоматериалом. Вместе с тем, 14.05.2016г. спорный автомобиль получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, был отремонтирован не у дилера, а в сервисном центре ООО «АвтоТехЦентр», в котором произведен ремонт его повреждений, в том числе и на рулевом механизме с правой стороны, со снятием хомутов с пыльника рулевой рейки. Пробег на спорном автомобиле при направлении его в ремонт в ООО «АвтоТехЦентр» составлял 43404 км., что подтверждается актом осмотра ... от 30.06.2016г. Пробег этого же автомобиля при обращении истца 16.01.2017г. на техническое обслуживание к ответчику составлял 44862 км., что подтверждается заказ-нарядом от 16.01.2017г. То есть после ремонта, и до обращения к ответчику на ТО, спорный автомобиль проехал 1458 км. Претензий по качеству узлов и агрегатов при приобретении автомобиля истец ответчику не предъявлял. 

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы N от 06.04.2018 г., пояснения специалистов и лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком законно не принят на гарантийный ремонт автомобиль истца с заявленными повреждениями, по причине вмешательства третьих лиц. Доказательств того, что пластиковый хомут на рулевом механизме справа, обнаруженный специалистами ответчика, был установлен ими же, в период диагностики, истцом в материалы дела не представлено. А при наличии обстоятельств ремонта спорного автомобиля после ДТП 14.05.2016г., судом установлено, что ремонт автомобиля производился третьим лицом, ремонтировался рулевой механизм со снятием хомутов пыльника с рулевой рейки. То обстоятельство, что на фотографиях, сделанных при диагностике, усматривается, что пластиковый хомут отличается от всех остальных деталей, а именно выглядит как новый, также, по мнению суда, не свидетельствует о том, что он заменен специалистами ответчика.

Доказательств того, что выявленный недостаток в автомобиле истца в виде повышенного износа корпуса полимерной втулки подшипника-уплотнителя справа, коррозия корпуса удлинителя справа, коррозия и повышенный износ рулевой рейки справа образовался до приобретения истцом спорного автомобиля у ответчика, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на исправление потребителем устранения недостатков товара в размере 31147 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 960 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 80000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования к ответчику ООО «КИА Моторс РУС» истец не поддержал, в уточненном исковом заявлении от 10.05.2018 г. в качестве ответчика ООО «КИА Моторс РУС» не указал.

Учитывая, что истцом не заявлен отказ от исковых требований к ответчику ООО «КИА Моторс РУС», то суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику. 

От представителя ответчика ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» поступило ходатайство о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению N от 20.04.2018 г. ООО «ДЦ «Автосалон-2000» в АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» за проведение судебной экспертизы по счету N от 06.04.2018 г. было оплачено 50000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, указанная сумма в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ДЦ «Автосалон-2000».

Доводы истца о признании недопустимым доказательством заключения судебной экспертизы от 06.04.2018г. выраженные в том, что заключение эксперта не содержит сведений о месте производства судебной экспертизы; время производства судебной экспертизы; в заключении экспертизы не указаны лица (стороны по делу) принимавшие участие в осмотре 02.03.2018г.; эксперт в заключении дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд считает необоснованными ввиду следующего.

Согласно ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Судом установлено, что на листе 2 (титульном листе) заключения эксперта указаны юридический и фактический адреса Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» АНО «ЛСиТЭ», дата составления заключения эксперта 06.04.2018г.

В материалах дела имеется ходатайство эксперта об извещении судом сторон по делу для диагностических работ по разборке деталей рулевого механизма, специалистами АО «Лада-Сервис» на 02.03.2018г. в 16:00 часов на территории СТО АО «Лада-Сервис» по адресу: ....

Определением суда от 23.01.2018г. эксперту ФИО5 разрешено произвести диагностические работы в условиях сервисного центра АО «Лада-Сервис» с привлечением к производству диагностических работ специалистов сервисного центра АО «Лада-Сервис». Поскольку заключение указанные специалисты по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, не давали, а привлекались только для технических работ, то указание их данных в заключении является не обязательным.

Согласно ст.85 ч.3 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы.

Судом все стороны были извещены об осмотре. Факт своего участия при осмотре представитель истца не отрицает. 

Не указание сторон, присутствовавших при производстве судебной экспертизы в заключении, не влечет недействительность выводов эксперта, изложенных в заключении. 

Эксперт при даче заключения исследует все материалы дела, представленные ему с определением суда о назначении экспертизы. 

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

На основании изложенного, суд приходит, что заключение эксперта от 06.04.2018г. N соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ходатайство истца ФИО1 и его представителя ФИО2 об отложении судебного заседания для предоставления доказательств того, что работы по заказ-наряду от 29.04.2016г. были проведены, суд отклонил, поскольку данное гражданское дело в производстве суда находится с 14.09.2017 г., а с указанной даты по 10.05.2018 г. прошло около 8 месяцев, при должной осмотрительности у стороны истца имелось достаточно времени для предоставления в суд указанных им доказательств. Кроме того, в своих пояснениях истец уточнил, что работы, указанные в заказ-наряде от 29.04.2016г., в спорном автомобиле не производились.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон – 2000», обществу с ограниченной ответственностью «КИА Моторс РУС» о взыскании расходов на исправление потребителем устранения недостатков товара в размере 31147 рублей, неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 960 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон – 2000» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...