дело № 12-250/19

РЕШЕНИЕ

г.Нижнекамск РТ 24 апреля 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на данном участке автодороги движение задним ходом не запрещено и он не может нести ответственность по указанной статье, так как не является субъектом правонарушения. 

ФИО1 и его защитник адвокат П. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям, пояснили, что ФИО1, двигаясь по ..., проехал поворот во двор .... Убедившись, что помех никому не создает, начал движение задним ходом. Со двора ..., не соблюдая установленный знак «уступи дорогу», выехала автомашина под управлением З. и произошло столкновение. 

Заинтересованное лицо З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, отложить судебное заседание не просила.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по ... Ш. в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО1 на автомашине Опель Астра по ... произвел движение задним ходом и на повороте во двор ... совершил наезд на стоящую автомашину марки Хендай Гетц под управлением З. На месте ФИО1 вину признал, в связи с чем им вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (с последующими изменениями и дополнениями) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил, а именно на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м, в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 15 часов 50 минут напротив ... ФИО1, управляя автомобилем марки Опель Астра государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, при движение задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем марки Хендай Гетц государственный регистрационный знак ..., под управлением З.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что он выявленное административное правонарушение не оспаривал; схемой происшествия; объяснением ФИО1, З.; рапортом инспектора ДПС. 

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 вменено движение задним ходом при несоблюдении условий, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 

Доводы другого участника дорожного движения З. о том, что не производила никакого маневра и не выезжала на пересечение проезжей части, усматривается также из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также характера причиненных повреждений на автомобилях.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... Ш. в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья М.М. Галимов