Дело № 2-523/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 г. г. Кольчугино 

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Плетюхиной Д.А., с участием представителя истцов ФИО7, представителя ответчика Гизатуллина Д.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, старшего помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Кочневой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 к ФИО13 и обществу с ограниченной ответственностью «Владимир-Лада» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО13 и обществу с ограниченной ответственностью «Владимир-Лада» (далее - ООО «Владимир-Лада», Общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указано, что 12 июня 2017 г. на автодороге Кольчугино-Юрьев-Польский на территории Юрьев-Польского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли 4 человека (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4): в том числе на месте скончалась ФИО2, через 9 дней в реанимации скончался ФИО3 Погибшие находились в автомашине такси «Рено Логан», принадлежащей ООО «Владимир-Лада», под управлением ФИО4, которая столкнулась с автомобилем «Мицубиси Паджеро Спорт», принадлежащим ФИО13 и под его управлением. Истцы испытали нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близких родственников: ФИО3 приходится ФИО9 и ФИО10 сыном, ФИО11 - братом; ФИО2 приходится ФИО12 дочерью. 

Истцы ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Истец ФИО9 в судебном заседании 07 сентября 2017 г. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, пояснив, что потерял в ДТП, кроме сына ФИО3, еще и брата ФИО1, родители истца живы, других братьев и сестер не имеет. После гибели сына осталась дочь ФИО11 (т.2 л.д. 172)

Истец ФИО12 в судебном заседании 07 сентября 2017 г. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, пояснив, что погибшая дочь ФИО2 являлась её единственным ребенком, других близких родственников не имеет, осталась одна (т.2 л.д. 172).

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что истцы ФИО9, ФИО10 и ФИО12 получили от ФИО13 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 63 200 руб. каждый, а ФИО11 - 13 200 руб.

Ответчик ФИО13, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В судебном заседании 23 августа 2017 г. и в письменном отзыве исковые требования признал частично, полагая испрашиваемый размер компенсации морального вреда завышенным, просил учесть его стесненное материальное положение, поскольку при ежемесячном заработке 

<

данные изъяты>, он выплачивает кредит на автомобиль, на его иждивении находится малолетний ребенок и супруга, также пострадавшая в ДТП, он оказывает помощь своей престарелой матери, имеющей ряд заболеваний. Иного имущества, кроме квартиры, в которой проживает с семьей, не имеет, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает, родители супруги материальной помощи не оказывают. Пояснил, что непосредственно после ДТП он оказал посильную помощь пострадавшим в аварии, впоследствии посещал ФИО3 и ФИО1 в больницах, содействовал в оказании медицинской помощи ФИО3 Оказывал материальную помощь родственникам других пострадавших в ДТП: погибшего водителя такси ФИО4 и третьего пассажира такси ФИО1, принес извинения родственникам погибших (т.1 л.д. 215-219).

Представитель ответчика ФИО13 по ордеру адвокат Гизатуллин Д.И. в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования признал частично, полагая размер испрашиваемой компенсации завышенным по доводам, приведенным ФИО13 Дополнительно просил учесть обстоятельства ДТП: столкновение произошло при завершении ФИО13 маневра обгона, на обочине встречной полосы движения, вследствие недостатков дорожного полотна (провал и ямы, превышающие предельно допустимые размеры), обнаружить которые ответчик не имел технической возможности, предупреждающие знаки отсутствовали. При этом водитель такси ФИО4 имел техническую возможность предупредить столкновение, воздержавшись от маневра съезда на обочину. Погибшие в ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности. Предположил возможность подачи аналогичного иска родственниками других погибших в аварии (родители, супруга и двое малолетних детей водителя такси ФИО4, мама и брат ФИО1). Просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 3 процентов ежемесячного дохода ФИО13 в пользу каждого из истцов в течение 3 лет.

Представитель ответчика ООО «Владимир-Лада» ФИО14, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В письменном отзыве исковые требования не признал, полагая ООО «Владимир-Лада» ненадлежащим ответчиком, поскольку законным владельцем автомобиля «Рено Логан» на дату ДТП - 12 июня 2017 г. являлся ФИО4, управлявший автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2015. Трудовой договор с ФИО4 не заключался, как не заключались и гражданско-правовые договоры, согласно которым он действовал бы по задания и под контролем Общества. 12 июня 2017 г. ФИО4 перевозил Графских по просьбе своей соседки ФИО12 (т.1 л.д. 220-222).

В судебных заседаниях 23 августа и 07 сентября 2017 г. ФИО14 пояснил, что ООО «Владимир-Лада» осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг такси, путём сдачи автомобилей в аренду и предоставления диспетчерских услуг. В штате ООО «Владимир-Лада» состоят генеральный директор, механик, выпускающий автомобили на смену и 3 диспетчера. Еще один механик, один диспетчер и медик работают по договору, водителей в штате не имеется. Водители берут машины в аренду, через 12 или 24 часа вносят арендную плату, которая зависит от времени аренды, от 500 до 1 100 руб., им выдается кассовый чек, ведется журнал учёта внесения платы. Водители могут брать заказы не только от диспетчера, но и по системам типа Uber, Яндекс-такси, брать пассажиров на улице. Выручку, полученную от пассажиров, водители оставляют себе, обязаны лишь заправить автомобиль перед его возвратом. Перед сменой водители проходят медосмотр, им на каждый день выписывается путевой лист, который сдается на следующий день. Автомобили оборудованы системой Глонасс, которая позволяет в он-лайн режиме отслеживать местонахождение всех автомобилей. Водитель не может сдать автомобиль в субаренду, текущий и капитальный ремонт машин осуществляется Обществом, договор страхования заключается также Обществом, в страховом полисе на автомобиль не ограничен круг лиц, допущенных к управлению, указана цель использования - такси. Если штрафы за нарушение ПДД РФ, зафиксированные в автоматическом режиме, приходят на имя Общества после того, как водитель уволился, то штраф оплачивает Общество. 12 июня 2017 г. ФИО4 пришел на работу, но не взял ни одного заказа, поскольку собирался ехать в Кольчугинский район, лицензия на деятельность такси оформлена на автомобиль, ФИО4 лицензии не имел (т.2 л.д. 68-69, 174-176).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог Администрации Владимирской области» (далее - ГБУ «Владупрадор») по доверенности ФИО8, в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что доказательств несоответствия дорожного полотна на участке дороге, на котором произошло ДТП, нормативным требованиям и ненадлежащего содержания дороги не имеется. 

Старший помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Кочнева Ю.Н. в заключении полагала заявленные требования к ФИО13 и ООО «Владимир-Лада» обоснованными, испрашиваемый размер компенсации морального вреда завышенным.

Согласно требованиям ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов и ответчиков.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 12 июня 2017 г. на 10 км. + 952 м. автодороги «Юрьев-Польский-Кольчугино» Владимирской области произошло столкновение автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», принадлежащего ФИО13 и под его управлением и автомобиля «Рено Логан», принадлежащего ООО «Владимир-Лада» и под управлением ФИО4, в результате которого погибли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, находившиеся в автомобиле «Рено Логан» в качестве пассажиров такси. Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с утерей близких родственников, причиненный родителям ФИО3 - ФИО9 и ФИО10, его сестре ФИО11, а также матери ФИО2 - ФИО12, подлежит возмещению путём денежной компенсации владельцами транспортных средств ФИО13 и ООО «Владимир-Лада» в солидарном порядке.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 12.06.2017 в 14 часов 00 минут на 10 км. + 952 м. автодороги «Юрьев-Польский-Кольчугино» Владимирской области произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО13 и под его управлением и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Владимир-Лада» и под управлением ФИО4 Имелись пострадавшие в количестве 5 человек: ФИО4, ФИО2, ФИО3 ФИО1, ФИО5, из них 2 погибших - ФИО4, ФИО2 (т.1 л.д. 11-13).

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла 12 июня 2017 г. (т.1 л.д. 23), в качестве причины смерти в справке о смерти № указана травма грудной клетки (т.1 л.д. 24).

Как следует из акта № судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 от 17 июля 2017 г. были обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей: огромная скальпированная рана волосистой части головы, субарахноидальное кровоизлияние, двухсторонние переломы ребер, переломы правой и левой ключицы, ушибы и разрывы легких, двухсторонний гемоторакс, разрывы селезенки, перелом левой бедренной кости в верхней трети. Указанные повреждения являются прижизненными и причинены воздействиями тупых твердых предметов в салоне автомашины в условиях ДТП. Смерть ФИО2 наступила от травматического шока и острой кровопотери при сочетанной травме головы, туловища и конечностей. Повреждения имеют признаки тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. В крови трупа этиловый спирт не обнаружен. (т. 2 л.д. 121 об. - 123).

Как следует из свидетельства о смерти от 22.06.2017, ФИО3 умер 21 июня 2017 г. (т.1 л.д. 26).

Из выписки из истории болезни № следует, что ФИО3 был госпитализирован 12.06.2017 в 15.00 ч. скорой помощью в отделение анастезиологии и реанимации ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» с места ДТП (был пассажиром) в крайне тяжелом состоянии с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, острый период. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Перелом лобной кости справа с переходом на теменную область. Перелом нижней челюсти. Тупая травма грудной клетки с ушибом органов грудной клетки. Тупая травма живота: разрыв селезенки, гемоперитонеум. Ушибленные раны лица, языка, правой голени, травматический шок 2-3 степени (т.1 л.д. 27, 28).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 13 октября 2017 г. у ФИО3 были обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы и туловища: диффузная травма головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние; субдуральное кровоизлияние; перелом лобной кости; ушибленные раны на лице. Разрыв селезенки. Перелом 8,9 ребер слева. Ушибы легких. Указанные повреждения причинены при ударе о тупые твердые предметы в салоне автомобиля. Смерть ФИО3 наступила от тяжелого травматического шока на почве указанной тупой травмы головы и туловища. Повреждения имеют признаки тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. (т.3 л.д. 2-6).

Из акта медицинского освидетельствования ФИО13 от 12 июня 2017 г. следует, что состояние опьянения не зафиксировано (т.2 л.д. 3, 4).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владмирской области от 21 июля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, связанному с рассматриваемым ДТП, прекращено в связи с наличием в действиях участников ДТП признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (т.2 л.д. 2), в связи с чем возбуждено уголовное дело (т.3 л.д. 90).

Указанная совокупность доказательств приводит суд к выводу о том, что ФИО3 и ФИО2 погибли в результате столкновения автомобилей под управлением ФИО13 и ФИО4 

Установление вины конкретного водителя либо степени вины водителей в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке ст. 1064 ГК РФ либо в порядке ст. 1081 ГК РФ (право регресса к лицу, причинившему вред), а между родственниками погибших (третьими лицами), с одной стороны, и владельцами источников повышенной опасности (водителями транспортных средств), с другой стороны.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибших, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в данном случае по делу не установлено. 

Доводы ФИО13 об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии не исключают для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Согласно сообщению следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело по факту рассматриваемого ДТП, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что пассажиры такси ФИО3 и ФИО2 были пристегнуты ремнями безопасности (т.2 л.д. 192). Сам по себе факт того, что пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности во время движения транспортного средства, не является грубой неосторожностью, а свидетельствует лишь о простой неосмотрительности с их стороны, что исключает применение к настоящему спору п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации суд учитывает имущественное положение ответчика ФИО13, которое нельзя признать неудовлетворительным.

ФИО13 трудоустроен в ПАО «Мосэнерго», что подтверждается трудовой книжкой (т.1 л.д. 178-184), копией трудового договора и дополнительных соглашений к нему (т.2 л.д. 25-30).

Доход ответчика ФИО13 за 6 месяцев 2017 года составил 

<

данные изъяты> руб., за 2016 год составил 

<

данные изъяты> руб., что следует из справок формы 2-НДФЛ (т.1 л.д. 163, 164).

Нахождение на иждивении у ответчика ФИО13 малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> следует из свидетельства о рождении (т.2 л.д. 19), копии паспорта (т.2 л.д. 14).

ФИО13 состоит в браке с ФИО5, что следует из свидетельства о заключении брака (т.1 л.д. 18)

Согласно выписке из истории болезни супруга ФИО13 - ФИО5 находилась на стационарном лечении с 13 по 23 июня 2017 г. по поводу 

<

данные изъяты> с 13.06.2017 (т.2 л.д. 21, 22), а также на амбулаторном лечении, что следует из справки от 07.08.2017, явка на прием назначена на 14.08.2017. (т.1 л.д. 175).

Наличие у ФИО13 обязанностей по погашению кредиторской задолженности, связанной с приобретением автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», подтверждено договором купли-продажи автомобиля, условиями кредитования, графиком платежей (т.2 л.д. 31-43).

Доводы ответчика ФИО13 о том, что на его иждивении находится мать ФИО6, которой он также оказывает материальную помощь, суд не принимает, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Родственные отношения погибшего ФИО3, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 как родителей и детей подтверждены свидетельствами о рождении (т.1 л.д. 19, 25).

Родственные отношения ФИО12 и ФИО2 как матери и дочери соответственно подтверждены свидетельством о рождении, свидетельством о браке с переменой фамилии (т.1 л.д. 22).

Гибель ребенка и брата сама по себе является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

В связи со смертью ФИО3 его родители ФИО9, ФИО10, сестра ФИО11 испытали нравственные страдания, что причинило им моральный вред, равно как и ФИО12 в связи со смертью дочери ФИО2, компенсацию которого в денежном выражении они вправе требовать с ответчиков. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности (возраст, состояние здоровья, трудоспособность), фактические обстоятельства причинения ответчиками смерти ФИО3 и ФИО2 

Суд принимает во внимание, что ФИО9, ФИО10 и ФИО11 являются членами одной семьи и находятся в трудоспособном возрасте (т.1 л.д. 7, 14, 17). Также учтено, что погибший ФИО3 является не единственным ребенком ФИО9 и ФИО10, что не лишает их возможности рассчитывать на будущую поддержку в старости.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу истцов ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в размере 250 000 рублей каждому. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца ФИО12 о том, что ФИО2 являлась её единственным ребенком, иных родственников она не имеет, находится в пенсионном возрасте (т.1 л.д. 19), смерть дочери лишила её поддержки в старости.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО12 в размере 750 000 рублей. 

При определении размера компенсации судом учтено также, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, вопрос о лице, виновном в ДТП, в котором также погибли ФИО4, ФИО1 и пострадала ФИО5, не разрешен, что не исключает предъявления новых исковых требований (родители, супруга и двое малолетних детей водителя такси ФИО4, мама и брат ФИО1, ФИО5).

Как следует из квитанций ФГУП «Почта России» отправителем ФИО5 направлены почтовые переводы в размере 50 000 руб. в адреса ФИО9, ФИО10 и ФИО15 (т.2 л.д. 132-134). 

Из чеков ПАО «Сбербанк» следует, что 08 ноября 2017 г., 09 октября 2017 г. на имя ФИО9, ФИО10 и ФИО11 осуществлены 6 переводов денежных средств в размере 6 600 руб. каждый, а 08 ноября и 10 октября 2017 г. также на имя ФИО12 по 6 600 руб.

Поскольку фактическое получение истцами денежных средств в вышеуказанном размере подтвердил их представитель в судебном заседании, то они подлежат зачету, как добровольно выплаченные ответчиком ФИО13

Доводы представителя ответчика ФИО13 об установлении размера компенсации морального вреда в процентном соотношении к заработку в течение 3 лет, суд не принимает, поскольку в силу действующего законодательства этот вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения решения суда, а размер компенсации - определению в конкретной денежной сумме. 

Оценивая возражения представителя ООО «Владимир-Лада» ФИО14 о том, что надлежащим ответчиком по делу является погибший в ДТП ФИО4, с которым Обществом был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, суд отвергает их по следующим причинам.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2015, заключенного между ООО «Владимир-Лада» и ФИО4, следует, что арендатор обязуется только лично осуществлять вождение автомобиля (п. 2.2.1), принимать все меры по защите интересов арендодателя (п. 2.2.4), не имеет права переуступать свои права и обязанности третьим лицам (п. 2.2.6), должен заправлять автомобиль перед возвратом его арендодателю (п. 2.3.0.).

Как указано в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Владимир-Лада» является деятельность такси (т.1 л.д. 113).

Согласно штатному расписанию ООО «Владимир-Лада» от 01.07.2016 в Обществе трудоустроены генеральный директор, 2 диспетчера, механик и старший диспетчер (т.2 л.д. 196), водители отсутствуют.

Как следует из страхового полиса № ООО «Владимир-Лада» застраховало ответственность неограниченного круга лиц при управлении автомобилем «Рено Логан», в качестве цели использования указана деятельность такси (т.2 л.д. 193).

Из фотоматериалов, имеющихся в деле, следует, что автомобиль «Рено Логан» имеет символику ООО «Владимир-Лада» и контактный телефон диспетчера (т.2 л.д. 96 об.).

Из личной карточки (бейджа) ФИО4 № следует, что она была выдана ООО «Владимир-Лада» (т.2 л.д. 199).

В журнале получения арендной платы за июнь 2017 г. имеются отметки о внесении 01 июня 2017 г. ФИО4 денежных средств в размере 1 000 руб., 4 июня - 600 руб., 6 июня - 1 000 руб. (т. 2 л.д. 197, 198).

Согласно журналу предрейсовых, предсменных медицинских осмотров ООО «Владимир-Лада» ФИО4 неоднократно и систематически (07, 08, 11, 14, 16, 18, 21, 23, 24, 27, 30 мая, 01, 04, 06, 09 июня 2017 г.), а также в день ДТП - 12 июня 2017 г. проходил соответствующие осмотры медицинским работником (т.2 л.д. 154-170).

Из путевого листа на 12-13 июня 2017 г., выданного ООО «Владимир-Лада» на имя ФИО4 следует, что он прошел медицинский осмотр и допущен к исполнению трудовых обязанностей (т.2 л.д. 194).

Из пояснений представителя ответчика ООО «Владимир-Лада» в судебных заседаниях следует также, что водители могут брать заказы не только от диспетчера, но и брать пассажиров по своему усмотрению. Автомобили оборудованы системой Глонасс, которая позволяет в он-лайн режиме отслеживать местонахождение всех автомобилей. Водитель не может сдать автомобиль в субаренду, текущий и капитальный ремонт машин осуществляется Обществом, договор страхования заключается также Обществом, в страховом полисе на автомобиль не ограничен круг лиц, допущенных к управлению, указана цель использования - такси. Штрафы за нарушения ПДД РФ, зафиксированные в автоматическом режиме, оплачиваются Обществом, если водитель уволился.

Указанные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к выводу о том, что 12 июня 2017 г. ФИО4 состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «Владимир-Лада», действовал под контролем Общества и по его заданию - перевозил пассажиров в качестве водителя такси.

Возражения представителя ответчика ООО «Владимир-Лада» о том, что ФИО4 несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами в силу договора аренды транспортного средства, суд не принимает в качестве оснований для отказа в иске, поскольку абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие работника, под которым понимается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренных законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина. 

Согласно требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты который были освобождены истцы при подаче иска, в общем размере (300+300+300+300) 1 200 руб., подлежит взысканию с солидарных ответчиков ФИО13 и ООО «Владимир-Лада» в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 и общества с ограниченной ответственностью «Владимир-Лада» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.

Зачесть ФИО13 в счет исполнения решения суда произведенную выплату в пользу ФИО9 в размере 63 200 (шестьдесят три тысячи двести) руб.

Исковое заявление ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 и общества с ограниченной ответственностью «Владимир-Лада» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.

Зачесть ФИО13 в счет исполнения решения суда произведенную выплату в пользу ФИО10 в размере 63 200 (шестьдесят три тысячи двести) руб.

Исковое заявление ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 и общества с ограниченной ответственностью «Владимир-Лада» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.

Зачесть ФИО13 в счет исполнения решения суда произведенную выплату в пользу ФИО11 в размере 13 200 (тридцать тысяч двести) руб.

Исковое заявление ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 и общества с ограниченной ответственностью «Владимир-Лада» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 750 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.

Зачесть ФИО13 в счет исполнения решения суда произведенную выплату в пользу ФИО12 в размере 63 200 (шестьдесят три тысячи двести) руб.

Взыскать с ФИО13 и общества с ограниченной ответственностью «Владимир-Лада» в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской обл. государственную пошлину в размере 1 200 (одна тысяча двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков