ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 декабря 2019 года г.Заречный 

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В., 

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, стоимости вещевого имущества, 

у с т а н о в и л:

ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Приказом №59л/с от 26.03.2008 года ФИО1 с 01.04.2008 был назначен на должность, связанную с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы, на основании чего ему установлен должностной оклад, а также ежемесячно выплачивалось денежное довольствие.

Как указано в исковом заявлении, 12.01.2018 ответчик ушел «на больничный», представив в последствие листки по временной нетрудоспособности №№009206, 009724, 009614, последний - по 05.02.2018. Устно, ФИО1 пояснил, что продолжает болеть, новый больничный лист у него пока открыт. В дальнейшем больничные листы ответчиком не были представлены, на рабочем месте в ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» он не появлялся.

28.04.2018 ФИО1 был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании п. «6» ч.2 ст.83 ФЗ от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» за время прогула с 06.02.2018 по 28.04.2018 выплатило ответчику неосновательно денежное довольствие на сумму 51 983 рубля 41 копейка.

ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» направляло ответчику письмо с требованием возврата в добровольном порядке денежного довольствия в сумме 51 983 рубля 47 копеек, которое согласно уведомлению о вручении ФИО1 получил 19.07.2018. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены. 

Истец полагает, что в связи с увольнением ответчика со службы в ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» за прогулы и выплатой в указанный период прогулов денежного довольствия, указанные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В связи с тем, что ответчик незаконно удерживает необоснованно полученные денежные средства всумме 51 983 руб. 41 коп. истец исчислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма которых за период с 07.02.2018 по 19.11.2019 составила 6875 руб. 34 коп., которые подлежат взысканию с него в пользу истца в судебном порядке.

Также в исковом заявлении указано, что ответчику ФИО1 в декабре 2017 года было выдано вещевое имущество на сумму 7790 рублей, что подтверждается ведомостью о получении вещевого имущества. Стоимость предметов с учетом износа, на основании Постановления Правительства РФ от 02.08.2017 №928 (ред. от 25.04.2019) «О вещевом обеспечении в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы» (норма №3), на момент увольнения составила 4424 рубля 12 копеек. 

С учетом изложенного, истец - ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного денежного обогащения в размере 51983,41 рублей; стоимость вещевого имущества в размере 4 424,12 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 256 рублей.

Представитель истца ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. В представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала. Одновременно к заявлению приложено заявление об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором представитель истца просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде необоснованно полученного за период прогулов денежного довольствия в размере 51983,41 рублей; стоимость вещевого имущества в размере 4 424,12 рублей и возврат государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в размере 1892 руб. 22 коп., излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 363 руб. 77 коп. просила вернуть истцу из бюджета.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления почтового извещения по адресу регистрации по месту жительства. 

Также информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

Заявлений об отложении рассмотрения дела, со стороны ответчика не поступило. При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом согласия представителя истца на рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со статьями 150 ч.2, 167, 233-235 ГПК РФ, а также учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса РФ.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, обязанность по доказыванию неосновательности обогащения возложена законом на истца.

Как следует из материалов дела, приказом по личному составу №59л/с от 26.03.2008 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий СУ ФПС №22, ФИО1 с 01.04.2008 был назначен на должность, связанную с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы, с должностным окладом 2343 руб. 00 коп. и присвоением ему специального звания «сержант внутренней службы». 

На основании указанного, ФИО1 в течение периоды службы в органах Государственной противопожарной службы ежемесячно выплачивалось денежное довольствие.

Из искового заявления и представленных документов следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте и не исполнял свои должностные обязанности в период с 12.01.2018 по 28.04.2018. Как следует из искового заявления и приложенных расчетных листов, в указанный период ответчику начислялось и выплачивалось денежное довольствие.

Материалами дела подтверждено, что за указанный период ФИО1 предоставил работодателю медицинские документы, подтверждающие его отсутствие на рабочем месте в связи с болезнью на период с 12.01.2018 по 02.02.2018.

Так, ФГУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» (ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области») в связи с заболеванием ФИО1 были выданы листки освобождения от выполнении служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 009206 на период с 12.01.2018 по 17.01.2018, №009724 на период с 05.02.2018 по 20.01.2018, №009614 на период с 30.01.2018 по 02.02.2018 (приступить к выполнению служебных обязанностей 06.02.2018). 

Из искового заявления следует, что листы временной нетрудоспособности на период с 03.02.2018 по 28.04.2018 ФИО1 в ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» не предоставлял и к выполнению служебных обязанностей не приступил без уважительных причин.

В силу ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий; нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются, в частности, отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

На основании Приказа по личному составу ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» № 61-НС от 28.04.2018 ФИО1 за отсутствие по месту службы без уважительных причин с 07.02.2018 по 28.04.2018 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) был уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по пункту «6» части второй статьи 83 ФЗ от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» за время прогула с 06.02.2018 по 28.04.2018 выплатило ответчику неосновательно денежное довольствие на сумму 51 983 руб.41 коп., что следует из расчетного листа, представленного в дело.

Приказом по личному составу ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» № 61-НС от 28.04.2018 было постановлено удержать с ФИО1 выплаченное денежное довольствие за период его отсутствия по месту службы без уважительных причин с 07.02.2018 по 28.04.2018.

ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» было направлено ответчику письмо с требованием возврата в добровольном порядке денежного довольствия в сумме 51 983 рубля 47 копеек, которое согласно уведомлению о вручении ФИО1 получил 19.07.2018. 

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком в добровольном порядке не возращены. Приказ об увольнении в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

По ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Учитывая, что ФИО1 за вышеуказанный период был уволен со службы в ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» за прогулы, следует вывод, что денежные средства в сумме 51983 руб. 41 коп., не являются денежным довольствием или выплатами, возмещающими его утрату (то есть оплатой за труд), и, соответственно, единственным источником дохода истца, и не относятся к числу перечисленных в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в отношении которых установлены ограничения взыскания, а являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами дела также подтверждено, что в период службы в ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» ответчику ФИО1 в декабре 2017 года было выдано вещевое имущество на сумму 8270 рублей, что подтверждается ведомостью о получении вещевого имущества. 

Стоимость предметов с учетом износа, на основании Постановления Правительства РФ от 02.08.2017 №928 (ред. от 25.04.2019) «О вещевом обеспечении в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы» (норма №3), на момент увольнения составила 4424 рубля 12 копеек. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 70 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, регламентировались постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 789, которое в части вещевого обеспечения сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утратило силу, в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2017 № 928 «О вещевом обеспечении в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы».

Согласно положений ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ в случае расторжения контракта по основанию, предусмотренному п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2, п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 83 либо ч. 1 ст. 84 настоящего Федерального закона, сотрудник федеральной противопожарной службы в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Аналогичные положения содержатся как в ранее действовавшем в отношении сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий постановлении Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 789, постановлении Правительства Российской Федерации от 02.08.2017 N 928, так и в действующем в настоящее время Постановление Правительства РФ от 02.08.2017 № 928 (ред. от 25.04.2019) «О вещевом обеспечении в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы». 

Разрешая спор в части взыскания с ФИО1 в пользу истца стоимости предметов вещевого имущества личного пользования в виде предметов, указанных в счете-фактуре( берет, кокарда, костюм летний специальный, погоны съемные, полуботинки, футболка- 2шт.), справке-расчете №2 стоимости вещевого имущества, с учетом продолжительности их носки, суд, руководствуясь перечисленными выше требованиями законодательства, содержащими однозначные и не двусмысленные указания на возникновение у сотрудника федеральной противопожарной службы, в частности уволенного на основании п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ обязанности возместить федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости вещевого имущества в сумме 4424 руб. 12 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. С учетом удовлетворения иска, с ФИО1 в пользу ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» подлежит взысканию госпошлина в размере 1892 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст.193,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, стоимости вещевого имущества- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» сумму неосновательного денежного обогащения – 51983 руб. 41 коп, стоимость вещевого имущества -4424 руб.12 коп., возврат государственной пошлины в размере 1892 руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья И.В. Каштанова