86RS0001-01-2020-001818-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Ахияровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1523/2020 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о взыскании расходов на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 270 589,29 рублей в пользу каждого истца, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей в пользу ФИО2.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2013г. между ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве № № по которому ответчик – застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства квартиру по адресу: 

<

адрес> той степени отделки, которая согласована сторонами в приложении №1 к договору. Стоимость участия дольщика составила 4 841 644 рублей, и уплачена полностью. Квартира принята по акту приема-передачи 18.09.2014г. В связи с обнаруженными в квартире недостатками истцы обратились в АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» с претензией об устранении недостатков. Решением Сургутского городского суда от 26.09.2018г. с ответчика взыскана стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 215 609,93 рублей, неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 433 374,09 рублей за период с 10.03.2018г. по 26.09.2018г. Денежные средства по решению суда перечислены истцу только 05.06.2019г., следовательно, в период с 27.09.2018г. по дату фактического исполнения решения суда – 04.06.2019г. за 251 день на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика с учетом суммы строительных недостатков, определенной решением суда от 26.09.2018г. подлежит взысканию 541 178,59 рублей, которые истцы полагают необходимым взыскать в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено мотивов и доказательств невозможности своевременно исполнить решение суда; а также на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требует взыскать штраф за нарушение срока удовлетворения претензионного требования о взыскании неустойки от 17.09.2019г. В связи с подачей настоящего искового заявления истцы понесли судебные расходы на оплату юридических услуг. 

Истцы, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. 

Представитель ответчика ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором требования ФИО1, Е.И. просил удовлетворить частично, применив норму ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ), а также снизить штраф до 10 000 рублей, поскольку по своей природе он является формой ответственности за нарушение обязательства, которая может быть снижена по ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора сложились правоотношения по долевому строительству многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Спор между сторонами о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, а также о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 10.03.2018г. по 26.09.2018г. рассматривался Сургутским городским судом ХМАО-Югры 26.09.2018г.

Согласно штампу Сургутского городского суда и открытым сведениям с сайтов Сургутского городского суда ХМАО-Югры и Суда ХМАО-Югры, указанное решение суда вступило в законную силу 16.04.2019г. по результатам апелляционного рассмотрения в неизмененном виде. 

Решением Сургутского городского суда исковые требования ФИО2 и ФИО6 к АО «Югорскому Управлению Инвестиционно-Строительными Проектами» удовлетворены частично: в пользу ФИО2 и ФИО6 взыскано по 107 804,96 рублей в счет возмещения разницы стоимости договора, неустойка по 216 687,04 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого, штраф в сумме 162 746 рублей в пользу каждого, судебные расходы.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ вышеизложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора с участием тех же сторон, а именно: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 26.09.2018г. обязательны при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

По общему правилу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение этого срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. 1 ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства на основании исполнительного листа, были выплачены истцам 05.06.2019г., что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением № 309049, поэтому истцы имеют право требовать взыскания неустойки за период до 04.06.2019г. включительно.

Решением суда от 26.09.2018г. с ответчика взыскана неустойка за период с 10.03.2018г. по 26.09.2018г.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 27.09.2018г. по 04.06.2019г. за 251 день просрочки. В данном случае неустойка рассчитывается истцами, как 1% от стоимости соразмерного уменьшения покупной цены ( ст. 18, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Факт просрочки стороной ответчика не оспорен. Решение суда исполнено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, применению подлежит норма ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» об уплате потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за нарушение срока добровольного устранения, которая при этом в силу ч.5 ст. 28 того же закона не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 27.09.2018г. по 04.06.2019г. (251д.) от стоимости соразмерного уменьшения покупной цены квартиры (215 609,93 рублей) составит 541 180,92 рублей, что превышает стоимость взысканного по решению суда соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.

Поскольку в данном случае сумма нестойки за взыскиваемый истцами период превышает стоимость взысканного по решению суда от 26.09.2018г. соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, то в силу ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования ФИО5 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» отказано, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказ в удовлетворении материального требования влечет отказ во взыскании связанных с ним судебных расходов.

В силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя о взыскании расходов на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 270 589,29 рублей в пользу каждого истца, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей в пользу ФИО2.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова