Дело №2 - 814/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 сентября 2018 г. город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е. Ю., 

при секретаре Рощупкиной Е. В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.10.2018.г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.01.2018.г.,

представителя 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, - ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.06.2018.г., 

представителя 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 19.06.2018.г., удостоверения №902, ордера №40083

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, свои требования мотивировав следующими обстоятельствами. 23.09.2017 г. в 19.45 в 

<

...> произошло ДТП - столкновение семи автомобилей: - Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО9 под управлением ФИО10, автомобиля Тойота государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО11 под управлением ФИО12, автомобиля Рено государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО13 под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО14, автомобиля Опель государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО15 и автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 Столкновение машин произошло по вине водителя автомобиля Ниссан ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не применил торможение, и столкнулся со стоящим на перекрёстке автомобилем Рено, а все последующие столкновения машин явились следствием первого столкновения. В ДТП получил вред здоровью средней тяжести водитель автомобиля Рено ФИО5 Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено застрахована в САО «ВСК», ответственность владельца автомобиля истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственности иных участников ДТП застрахованы в ОАО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия», либо не застрахована. Поскольку в ДТП причинён вред здоровью ФИО5, то, в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», истец не может воспользоваться прямым возмещением убытков, и должен обращаться за страховым возмещением в страховую компанию, застраховавшую ответственность владельца автомобиля Ниссан - САО «ВСК». Истец обратился за юридической помощью в ООО ЭЮФ «Сутяжник». С помощью представителя, 29.09.2017.г. истец подала в Тверской филиал САО «ВСК» заявление о возмещении убытков, к которому приложила, в том числе, Справку о ДТП, Определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В Справке о ДТП, в строках «существо нарушения...» у всех участников ДТП, кроме водителя автомобиля Ниссан ФИО3 имелись записи «нарушений Правил ГИБДД РФ нет», а у ФИО3 имелись галочки в клеточках «Протокол об административном правонарушении» и «Определение о возбуждении дела об административном правонарушении». В Определении 69ВД№070835 указано, что ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области лейтенант полиции ФИО16 выявил что 29.09.2017 г. в 19.45 на Петербургском шоссе д. 8 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял а/м Ниссан XTrail г/н № совершил столкновение с а/м Рено-Логан г/н № водитель ФИО5 после чего с автомобилем Киа Рио г/н № водитель ФИО8 в результате чего произошло столкновение с а/м Toyota - Corolla № водитель ФИО12, после чего произошёл наезд на припаркованные автомобили а/м BMW - 520 г/н №, ВАЗ 217030 г/н № и а/м Opel Astra г/н №». Более никаких документов, связанных с причинением вреда имуществу истца, уполномоченные на то сотрудники полиции не составили, более того, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ ответственность предусмотрена только в случае причинения вреда жизни и здоровью, а составление одновременно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и определения об отказе в его возбуждении, законодательством РФ не предусмотрено. Автомобиль истца по направлениям страховщика дважды был осмотрен экспертами ООО «РАНЭ» и ООО «Эталон-Оценка» Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что истец не полностью предоставил документы, предусмотренные п. 7 ст. 5 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П: «7. копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при, участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации». Истец не могла и считает, что не должна была представлять страховщику документы, поскольку Постановление не составлялось, так как: «... составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации». Между тем, истец предоставила страховщику копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, которое не касается причинения вреда имуществу истца, а касается вреда здоровью ФИО5 Данное Определение объясняет, почему не составлялось Постановление. Кроме этого, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба Поскольку страховщик автомобиль осмотрел и документы принял, но в выплате возмещения отказал, а истцу надо было ремонтировать машину, истец воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы, обратившись к независимому эксперту ООО ЭЮФ «НЭКС», с которым заключила Договор и оплатила услуги в размере 8000 рублей. Эксперт рассчитал размер ущерба, изготовил, и выдал Экспертное заключение в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 210200 рублей. В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в страховое возмещение входят, в том числе, расходы на проведение экспертизы. В сумме ущерб составляет: 210200 + 8000 = 218200 рублей. 13.11.2017 г. истцом подана страховщику претензия, с приложением подлинников заключения независимой экспертизы и документов на её оплату. Страховщик страховое возмещение не заплатил. Водитель автомобиля ФИО8 интересовался здоровьем потерпевшего ФИО5, и от него узнал, что 17.04.2018 г. в отношении ФИО3 составлен Протокол об административном правонарушении. Из содержания Протокола ясно, что ФИО3 вменяются нарушения п. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и п. 10.1 ПДД РФ. Представителем истца подана страховщику ещё одна Претензия, к которой приложен Протокол, однако, Страховщик страховое возмещение не выплатил. В отношении всех иных, кроме ФИО3, участников ДТП, дела об административных правонарушениях не возбуждались, С правовой позицией страховщика, кроме перечисленных выше аргументов, истец не согласен также по следующим основаниям: документы, составленные уполномоченными на то сотрудниками полиции являются доказательствами самого факта ДТП и доказательствами для определения виновности участников ДТП для целей Закона «Об ОСАГО»; установление виновности лица в повреждении чужого имущества относится к юрисдикции суда в гражданском процессе (если субъектный состав - физические лица), но в рамках рассмотрения заявления о возмещении убытков, виновность определяет страховщик. Документы, без которых страховщик не желает выплачивать страховое возмещение, могут быть доказательствами виновности ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО17, либо его невиновности, либо данное дело может быть прекращено на основании истечения срока привлечения к административной ответственности. Во всех трёх случаях, принятые постановления не могут повлечь собой привлечения к административной ответственности водителя автомобиля истца, или водителей иных автомобилей, участвующих в ДТП. Истцу неприятен факт отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Истец плохо спит по ночам, обдумывает варианты возможных действий по достижению полного возмещения вреда, ощущает отрицательные эмоции гнева, обиды, бессилия, несправедливости, в том числе поскольку пришлось за свой счёт восстанавливать автомобиль, что крайне отрицательно сказалось на семейном бюджете. Считает, что неправомерными действиями страховщика истцу причинён моральный вред, и его можно компенсировать выплатой в размере 15000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец заключила с ООО ЭЮФ «Сутяжник» Договор возмездного оказания услуг на представление ее интересов в суде и Договор подряда на изготовление искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле и оплатил выполненные работы. Истцом понесены судебные издержки в виде расходов на изготовление искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 218200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения, разрешить вопрос о распределении понесённых по делу судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, на изготовление искового заявления с приложениями и копиями в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ был увеличен, затем уменьшен размер исковых требований, согласно которому окончательно просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 170200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20500 руб., остальные требования оставил без изменения. 

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме. Просил также учесть, что всем остальным потерпевшим по данному страховому случаю ответчик выплатил страховое возмещение в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, обосновав доводами изложенными в возражениях на исковое заявление, согласно которым указал, что истец не выполнил обязанности по Закону и правилам страхования в связи с чем срок для осуществления страховой выплаты не наступил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате, в связи с повреждением транспортного средства КИА РИО гос.рег.знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение прямого указания закона, потерпевший не предоставил документы, предусмотренные п. 3.10., п. 4.1З Правил ОСАГО согласно которым потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно- транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. В нарушение вышеуказанных положений Правил страхования, истцом не представлен ряд документов. В виду чего истцу направлялись уведомления о необходимости запрашиваемые документы. В связи с вышеизложенным полагают, что во взыскании штрафных санкций с САО «ВСК» надлежит отказать в полном объеме. В случае непринятия судом решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы штрафа, ответчик ходатайствует об его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего: компенсация неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки; сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Вместе с тем, заявление ответчика о явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает взыскиваемую сумму штрафа не соответствующую принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли и считает возможным снизить её размер. Действующее законодательство, в том числе и Закон об ОСАГО, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований. Вместе с тем, все требования истца были рассмотрены в установленный законом срок, мотивированные ответы направлены, следовательно, права истца на получение страхового возмещения реализованы, не нарушены, в связи с чем, оснований для требования компенсации морального вреда не имеется. Полагает, что в данном случае во взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать либо максимально снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда. В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения. Однако в случае признания судом требований истца в данной части обоснованными, просит обратить внимание, что понесенные истцом расходы явно завышены. Просила также учесть, что в случае удовлетворения судом исковых требований, подлежит взысканию страховая выплата в размере определенной досудебной экспертизой в рамках рассмотрения заявления истца, поскольку разница между размером ущерба, установленного указанной экспертизой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме. Пояснил также, что ехал по Петербургскому шоссе г. Твери в сторону центра. Не доезжая перекрестка в районе Перекопского пер. г. Твери увидел, что за ним едет автомобиль «Рено Логан». Когда он подъехал уже к перекрестку Петербургского шоссе – Перекопский пер. г. Твери, буквально перед пешеходным переходом увидел, что автомобиль марки «Рено Логан» остановился немного дальше от его машины. Увидев, что красный свет горит, он включил нейтральный свет и подъезжал к перекрестку на нейтральном свете. Перед вступлением хотел уже остановиться, но загорелся разрешающий сигнал светофора. Выехал на перекресток на низкой скорости метров на пять-десять. Остановился, чтобы пропустить встречный поток машин, который только-только поехал. Вдруг услышал два удара, практически один за другим. После ударов машина, которой он управлял, «Киа Рио» была смещена на встречную полосу, колеса немного вывернуло. Он начал выкручивать обратно, чтобы никого не задеть, вернулся на свою полосу, остановился и, посмотрев в правое стекло, увидел, что автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл» собрал три машины. Затем он вышел из машины, увидел, что автомобиль марки «Рено Логан» стоит разбитый. Потом в процессе осмотра места ДТП он подумал, что в его машину врезался автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл», поскольку у него передняя часть была разбита, а у автомобиля марки «Рено Логан» передняя часть не была разбита, только задняя, и в связи с этим в извещении о ДТП, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении указал, что в него врезался автомобиль «Ниссан Х-Трейл». Когда ознакомился с заключением эксперта, там было написано, что в его машину врезался автомобиль марки «Рено Логан». В момент удара по машине он не видел того, кто это сделал. Не может сказать точно, с какой стороны его машину ударили в заднюю часть, однако его машину стало смещать влево на встречную полосу. Колеса его машины были лишь немного вывернуты. Первый удар просто услышал, а потом второй удар еще и почувствовал. Когда обратно возвращался в свою полосу, никого не задел. ДТП произошло вечером, было темно, он ехал с включенными фарами. Освещение на участке, где произошло ДТП было хорошим, поэтому можно было рассмотреть машины в потоке. Номер автомобиля, который ехал за его машиной не видел, но сам автомобиль разглядел, это был именно автомобиль марки «Рено Логан». Просто когда он стоял на перекрестке улицы Комарова г. Твери на светофоре, за ним стоял автомобиль марки «Рено Логан», с улицы Комарова г. Твери они двинулись в потоке вместе. В момент когда он на автомобиле подъезжал к перекрестку Петербургское шоссе - Перекопский пер. г. Твери, он проехал вступление, а автомобиль марки «Рено Логан» остановился. Он увидел зеленый свет, немного проехал к пешеходному переходу. Как раз в этот момент поехали машины по встречному направлению. Он остановился, и его ударили. После этого он сначала вперед вывернул руль, а затем проехал назад, чтобы не задеть машины из встречного потока. До произошедшего ДТП его машина в ДТП не попадала. После рассматриваемого ДТП бампер его машины лежал под автомобилем «Рено Логан». После ДТП все повреждения задней части были устранены. После ремонта автомобиля он попал еще в одно ДТП, была тоже повреждена задняя часть, но там повреждения были менее значительны, была немного повреждена задняя часть и левое крыло. Все повреждения были устранены. В рамках рассматриваемого ДТП он не видел, какая машина врезалась в его автомобиль. Он не рассматривал машины, которые ехали навстречу, когда он подъезжал к перекрестку, они уже проезжали. Ехал со скоростью десять километров в час в следующем порядке сначала проехал вступление, потом пешеходный переход, затем поворот на перекресток. Затем услышал, что столкнулись автомобили. Поскольку все происходило сзади, он не мог видеть, какие автомобили столкнулись. Видеорегистратор фиксировал только то, что было впереди. Когда вышел из машины, увидел, что стоят автомобили марки «Рено Логан» и «Ниссан Х-Трейл», других автомобилей не видел. Про автомобиль марки «Тойота» - что он тоже попал в ДТП, ему сказали уже после произошедшего. В машине он ехал один. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснил также, что он двигался со скоростью 60-70 км/ч, не почувствовал никакого удара, но у него сработали подушки безопасности и закрыли обзор. Автомобиль RENAULT перед собой не видел. По какой причине сработали подушки для него непонятно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в судебном заседании пояснил, что вина ФИО3 в рассматриваемом ДТП не установлена, в материалах дела не имеется доказательств, объективно подтверждающих нарушение ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Просил учесть, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 установлен иной механизм ДТП, согласно которому 23 сентября 2017 года в 19 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, ФИО18, управляя транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 с последующим столкновением автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № регион, с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО12, с последующим столкновением автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № регион, с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8, с последующим наездом автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № регион, на автомобили БМВ, государственный регистрационный знак № регион, автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный; знак № регион, автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № регион. Эксперт, который производил судебную экспертизу, не ответил ни на один вопрос. Эксперт должен был определить механизм ДТП, но он не определил место столкновения автомобилей марки «Рено Логан» и «Киа Рио», не установил место столкновения автомобилей марки «Ниссан Х-Трейл» и «Рено Логан», не определил место контактирования автомобилей марки «Тойота» и «Рено Логан», эксперт не установил последовательность столкновений, какое из столкновений было первым, какие следующими. На данный момент имеет место столкновение автомобилей марки «Тойота» и «Рено Логан», «Ниссан Х-Трейл» и «Рено Логан», а также автомобиля марки «Киа Рио» с неустановленным автомобилем. Судебным решением Московского районного суда г. Твери, которое вступило в законную силу, было установлено, что столкновение автомобиля марки «Рено Логан» произошло с автомобилем «Ниссан Х-Трейл», а автомобиль марки «Киа Рио» столкнулся с «Ниссан Х-Трейл». Эксперт же говорит, что с автомобилями марки «Киа Рио» и «Ниссан Х-Трейл» столкнулся автомобиль марки «Рено Логан». Эксперт говорит, что столкновение «Рено Логан» и «Ниссан Х-Трейл» произошло в правую переднюю часть бампера, поэтому переднее крыло автомобиля «Киа Рио» было разорвано с последующим разрывом левого крыла автомобиля «Рено Логан» и повреждением правой нижней части автомобиля «Киа Рио». Также в суде давал показания один из водителей, который был участником ДТП. Он сказал, что у автомобиля «Рено Логан» никаких повреждений в правой передней части не было, но было оторвано крыло, что действительно не противоречит материалам дела. Непонятно каким образом появилось повреждение левого крыла. У автомобиля «Рено Логан» оторвана часть бампера с левой передней стороны, оторвано левое крыло и смято в гармошку, соответственно движение автомобиля, который это сделал, было прямо параллельно движению автомобиля «Рено Логан». Потом у автомобиля «Рено Логан» есть незначительные повреждения левого борта, которые действительно по признакам соответствуют тем повреждениям, которые были на автомобиле «Тойота», также есть повреждения на правом переднем бампере, усилителе правого переднего бампера, фара разбита, также есть повреждения в задней части. Каким образом были получены все эти повреждения, эксперт не установил. По механизму ДТП эксперт говорит, что автомобиль «Киа Рио» выехал на перекресток, приготовился поворачивать. Но свидетель только что сказал, что он очень хорошо видел перекресток, и там не было автомобилей, которые поворачивали бы налево, включали левый поворотник. Эксперт говорит, что автомобили «Рено Логан» и «Ниссан Х-Трейл» были к друг другу были под каким-то серьезным углом, значит, какие-то автомобили должны были ехать прямолинейно. 

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что примерно в 19 часов 30 минут 23 сентября 2017 года он подъезжал к перекрестку Петербургское шоссе – Перекопский пер. г. Твери. Перед ним был автомобиль марки «Киа Рио» белого цвета. На светофоре горел красный свет. Его автомобиль марки «Рено Логан» и автомобиль марки «Киа Рио» стояли оба на светофоре. У автомобиля марки «Киа Рио» был включен поворотник. Свой поворотник не включал, потому что хотел проехать прямо. Затем был удар сзади по его машине, после которого он отключился, дальше все помнит отрывками, очнулся только на следующий день ближе к ночи в реанимации. Автомобиль марки «Киа Рио» остановился перед вступлением. Его автомобиль марки «Рено Логан» находился за ним. В целом он ехал накатом, и не помнит, остановился ли его автомобиль или он еще немного двигался. Он не нарушал ПДД. Помнит только, что встал на светофоре, сзади был удар, а дальше очнулся в реанимации. То, что его автомобиль немного двигался, это он тормозил на светофоре. Автомобиль марки «Рено Логан», которым он управлял, возможно, из-за удара сзади столкнулся с автомобилем марки «Киа Рио». Он знает, что в него сзади врезался автомобиль ФИО3, который нарушил правила ПДД. Управлял транспортным средством «Рено Логан» он на основании страховки СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО19 принадлежит его жене ФИО13 По договору купли-продажи от 09.08.2018 на автомобиль «Рено Логан» его жена продала этот автомобиль ФИО20

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца. 

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 пояснил, что точной даты, когда все произошло не помнит, тем не менее может сказать, что во второй половине дня ближе к вечеру он двигался на машине по направлению от площади Мира к Петербургскому шоссе г. Твери. Где-то не доезжая ста пятидесяти метров до перекрестка Петербургское шоссе - Перекопский пер. г. Твери он ехал в потоке. Затем перед ним произошло серьезное столкновение на встречной полосе. Изначально он видел, что столкнулись автомобили марки «Рено Логан», «Ниссан Х-Трейл» и «Киа Рио». В целом, на месте ДТП было семь или восемь машин, но он не может сказать, что видел все машины. Само место ДТП он видел. Все произошло очень быстро, полетели запчасти от машин. Какая машина первой произвела удар, он не видел, потому что там было расстояние сто – сто пятьдесят метров, потом другие машины ему помешали. Участок дороги, где произошло ДТП, он знает. Во время ДТП он находился рядом с церковью, которая находится до перекрестка Петербургское шоссе – Перекопский пер. г. Твери по направлению в сторону областной больницы, где-то в этом районе. Не может сказать, сколько времени прошло с того момента, когда загорелся разрешающий сигнал светофора до момента, когда произошло столкновение. В отношении автомобиля марки «Киа Рио» не может точно сказать, был ли он первым, кто поехал после включения сигнала светофора. Не может сказать, на каких автомобилях были включены поворотники, поскольку много времени прошло. В отношении автомобиля марки «Киа Рио» не моет сказать, был ли включен у него поворотник, ехал он прямо или нет. Он стоял прямо.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24, с учетом его повторного допроса пояснил, что поддерживает заключение судебной автотехнической экспертизы. Чтобы ответить на вопросы суда он по определению суда мог осмотреть участвующие в ДТП автомобили, а также место происшествия. Но для того чтобы понять в каком состоянии автомобили, он опросил собственников автомобилей о их состоянии и выяснилось, что некоторые автомобили уже проданы, некоторые восстановлены, а автомобиль NISSAN находился в том же состоянии, что и был после ДТП. Поэтому в данном случае организовал осмотр автомобиля NISSAN. На основании осмотра автомобиля и документов, что были в деле, он изучал фотографические изображения поврежденных автомобилей, фотографии, сделанные на месте происшествия, описал дефекты автомобилей, которые участвовали в ДТП, сопоставлял их по характеру возникновения, по глубине, по расположению на автомобилях, по направлению все это в описательной части исследования приведено. Потом обобщая полученные результаты и сопоставляя технические дефекты автомобилей перешел к описанию механизма ДТП, который в исследовательской части тоже приложен. По вопросам о наличии технической возможности у водителей двигающихся автомобилей предотвратить столкновение, в отношении автомобиля TOYOTA, который двигался во встречном направлении относительно всех участников, решить этот вопрос не представилось возможным, в связи с тем, что скорость автомобиля TOYOTA неизвестна и установить ее экспертным путем не представляется возможным, скорость автомобиля RENAULT, который на встречную полосу выехал также не представляется возможным установить. И соответственно удаление между этими автомобилями на момент возникновения опасности тоже неизвестна. А при таком количестве неизвестных решить то уравнение, которое там приведено тоже не представляется возможным. Поэтому, при ответе на вопрос о технической возможности у водителя TOYOTA предотвратить столкновение отметил что ответить на этот вопрос невозможно при таких исходных данных. Что касается автомобиля NISSAN, то в данном случае в материалах дела содержится протокол осмотра места ДТП там указан ряд параметров, которые нужны были для расчета и соответственно он эти параметры использовал в качестве исходных данных, которые были положены в основу расчета. По расчету стоимости ремонтных работ по восстановлению машины KIA может сказать, что для того чтобы его сделать изучил два акта осмотра, первый акт осмотра был составлен с участием специалиста привлеченного страховой компанией, второй акт осмотра составлялся так же дополнительно. И на основании этих актов осмотра он обобщил информацию и произвел расчеты, которые были выполнены в соответствии с параметрами единой методики. Основываясь на предоставленных данных, автомобиль NISSAN контактировал с автомобилям RENAULT и контактировал с автомобилем BMW. Последовательность: сначала в правую заднюю часть автомобиля RENAULT, потом автомобиль BMW. По тем данным, которые существуют невозможно определить координаты расположения автомобилей, потому что никаких следов перемещения автомобилей по проезжей части нет. Место столкновения указано на схеме, которая находится в материалах дела. Автомобили RENAULT и NISSAN столкнулись на полосе движения, но конкретных координат выявить невозможно. Удар от автомобиля NISSAN по автомобилю RENAULT был нанесен передний левой стороной, удар пришелся на задний правый фонарь. На место происшествия не приезжал, замеры не делал. Той информации, которая имелась в материалах дела, не хватило, чтобы сделать категоричный вывод. Контакта между автомобилем NISSAN и автомобилем KIA не было, но опосредованно виноват автомобиль NISSAN. Потому что автомобиль RENAULT контактировал с автомобилем KIA после того как автомобиль NISSAN его подтолкнул. В действиях водителя автомобиля KIA нарушений не было. Не существует методик, с помощью которых по повреждениям автомобиля можно определить скорость движения. Он не может ответить, повлияла ли скорость, с которой двигался автомобиль NISSAN в момент столкновения его с автомобилем RENAULT на объем повреждений, полученных автомобилем KIA. Для установления данных о месте рассматриваемого ДТП необходимо изучить фотографические изображения с места данного ДТП. На одной из фотографий зафиксировано, что на пешеходном переходе лежит некий предмет. Это стекло одного из транспортных средств, которое находится на пешеходном переходе, а конкретно на его разметке. Это стекло заднего окна автомобиля марки «Рено Логан». В момент удара у автомобиля марки «Рено Логан» при получении деформации при ударе, направленном слева на право, проем окна данного автомобиля получил смещение, в результате, стекло вылетело. Удар пришелся именно в заднюю часть автомобиля марки «Рено Логан», а стекло вылетело в противоположную сторону. Место, где лежит стекло, близко к месту контакта автомобилей марки «Ниссан» и «Рено Логан». Но в данном месте само ДТП быть не могло. Если обратиться к протоколу с места ДТП, то там написано, что на проезжей части имеются предметы в виде осколков стекла и пластика. Если говорить непосредственно о стекле, то я и раньше утверждал, что оно принадлежит не автомобилю марки «Тойота», а автомобилю марки «Рено Логан». В данном факте он уверен. По механизму ДТП поясняет: последовательность контактных взаимодействий не могла измениться. Машины были расположены следующим образом: впереди был автомобиль марки «Киа Рио», за ним был автомобиль марки «Рено Логан» и сзади приближался автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл». Он указал, что автомобиль марки «Киа Рио» находился на средней полосе. Если будет назначена дополнительная экспертиза, он не сможет точно указать место столкновения автомобилей марки «Рено Логан» и «Ниссан», «Рено Логан» и «Киа Рио», и другой эксперт также не сможет это установить, поскольку прошло большое количество времени, следов от автомобилей, которые позволили бы точно установить их местонахождение во время ДТП, не было зафиксировано, конкретных данных, свидетельствующих о том, в каких границах происходили события ДТП, нет. Исходя из объема имеющихся в материалах дела данных, можно сделать те выводы, которые он уже сделал. Получить иные данные о ДТП на сегодняшний день невозможно. В данной ситуации он ориентировался на информацию, представленную в виде фотографий и на сведения, представленные в результате осмотра автомобилей. Конечное положение автомобиля «Рено Логан» после ДТП - он был развернут в правую сторону фронтальной частью. Следовательно, автомобиль «Киа Рио» получает удар справа налево в заднюю часть, у нас стоит автомобиль марки «Рено Логан», повернутый вправо, а также стоит автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл», который стоит правее параллельно парковочному карману. Автомобиль «Тойота» находится на встречной полосе за перекрестком на расстоянии пятидесяти или шестидесяти метров. Чтобы автомобиль марки «Рено Логан» попал в конечное положение, которое видно на фотографиях, он должен был получить воздействие слева направо, в результате чего его передняя часть должна была оказаться на средней полосе движения, на которой он и находился после ДТП. Автомобиль марки «Рено Логан» мог попасть туда от воздействия автомобиля марки «Тойота». На фотографических изображениях, имеющихся в материалах дела видно, что у автомобиля марки «Рено Логан» на правой боковине повреждения имеются с переда назад, соответственно у автомобиля марки «Киа Рио» есть повреждения на задней стороне справа налево. Значит, при воздействии автомобилю марки «Киа Рио» были нанесены повреждения справа налево относительно направления движения. Если мы говорим о том, что сначала контактировали автомобили марки «Киа Рио» и «Рено Логан», а потом уже они контактировали с автомобилем марки «Ниссан», то в таком случае автомобиль марки «Тойота», проехавший вперед, просто бы уехал на встречную полосу и не врезался бы ни в кого. Под каким углом контактировали автомобили марки «Рено Логан» и «Ниссан» установить уже невозможно. Автомобиль марки «Ниссан» должен был стоять под углом, иначе он ухал бы в другую сторону. У автомобиля марки «Рено Логан» номерной знак, расположенный сзади, не поврежден. То есть автомобиль марки «Ниссан» не въезжал в правую сторону автомобиля «Рено Логан». В отношении расстояния между автомобилями поясняет, что нет четких данных о расстоянии между машинами в момент ДТП. Про контактирование поясняет следующее: переднее левое крыло автомобиля «Рено Логан», оно торчит в бок. Уголком усилителя бампера, который имеет угловую конфигурацию, автомобиль марки «Рено Логан» входит в автомобиль марки «Тойота», идет вдоль автомобиля марки «Тойота», а затем выходит из контакта. Торчащее крыло автомобиля марки «Рено Логан» чертит по автомобилю марки «Тойота» и в конце, на выходе, оно задирается в сторону. Он разбирал всю ситуацию ДТП по повреждениям автомобилей, устанавливая последовательность их повреждения. В данной ситуации неизвестно, была ли смещена траектория контакта, поскольку нет всех необходимых исходных сведений. Кроме того, видно на фотографиях, что правый диск автомобиля марки «Рено Логан», а также диск автомобиля марки «Тойота» замяты, что говорит о жестком контакте дисками колес этих автомобилей. То есть контакт был с правой стороны, справа налево. Если бы автомобиль марки «Рено Логан» первоначально влетел бы в автомобиль марки «Тойота», то это привело бы к повреждениям на правой стороне автомобиля марки «Тойота». У автомобиля марки «Рено Логан» есть характерная вмятина на левой стороне. Направление воздействия автомобилей можно установить и фотографическим путем. Он не осматривал транспортное средство ФИО5, поскольку девятого августа 2018 года состоялась сделка по его купле-продаже, а срок на проведение экспертизы до 31 августа 2018 и осмотреть транспортное средство ФИО5, поскольку он его продал, невозможно было сделать. В отношении автомобиля марки «Рено Логан» поясняет: на переднюю часть автомобиля марки «Рено Логан» было воздействие слева направо. Согласно фотографическим изображениям автомобиля марки «Рено Логан», видно, что на них направление воздействия на данный автомобиль спереди назад. Кроме того, у данной машины видна деформация с правой стороны. Деформация левого крыла автомобиля марки «Рено Логан» шла в процессе. Сначала данное крыло сжималось и деформировалось, потом при контактировании с автомобилем марки «Тойота» это крыло было оторвано. Автомобиль марки «Рено Логан» был развернут после этого, потому что удар пришелся в заднее правое колесо, которое жесткой балкой заднего моста связано с кузовом, а также удар сделан в задний правый фонарь автомобиля марки «Рено Логан» при контактировании с автомобилем марки «Ниссан Х-Трейл». Удар был сделан именно таким образом, поскольку если посмотреть на фото №58, заднее правое колесо автомобиля деформировано. Автомобилем марки «Ниссан Х-Трейл» был нанесен удар по этому колесу передним левым колесом. Потому что на переднем левом колесе данного автомобиля имеются характерные признаки контактирования с резиной автомобиля марки «Рено Логан». Повреждения колеса автомобиля марки «Рено Логан» находятся с торцевой части диска, диск поврежден фронтально, все колесо тоже повреждено. Колесо автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл» имеет гораздо больший диаметр, чем колесо автомобиля марки «Рено Логан». Удар автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл» по колесу был осуществлен боковой частью под углом с двух сторон. После удара в колесо и разворота автомобиль марки «Рено Логан» выезжает на встречную полосу, где контактирует уже с автомобилем марки «Тойота», а затем едет дальше мимо него. Траектории автомобилей установить уже невозможно. Относительно пешеходного перехода не может установить, где точно было ДТП, потому что траекторию стекла, выбитого из автомобиля марки «Рено Логан», установить нельзя. Судя по картине деформации на автомобиле марки «Ниссан», который, после завершения ДТП, сдвинул с места несколько стоявших припаркованных транспортных средств, можно сделать вывод, что энергия движения данного автомобиля была гораздо выше, чем у автомобиля марки «Рено Логан», автомобиль марки «Ниссан» не мог изменить свою траекторию, поскольку скорость у него была высокой и не было такой силы, которая могла бы изменить его траекторию, не было других автомобилей, которые могли бы его развернуть. Расчеты он производил только по остановочному пути автомобилей, все выводы он делал на основании изучения деформации автомобилей, их расположения и на основании изучения вещественных признаков, оставшихся после ДТП. Он не пользовался специальной программой при проведении экспертизы. Чтобы работать в программе, в нее нужно занести необходимые исходные данные, которые получаются, в том числе, в ходе проведения транспортно-трансологической экспертизы. Данная экспертиза предполагает совмещение автомобилей в одной и той же плоскости, фотографирования автомобилей для установления угла между ними в момент взаимодействия. В результате определяются углы и можно установить механизм ДТП. Поскольку не было собрано достаточно исходных данных, установить иной механизм ДТП с помощью программы также невозможно. Никаким документом обязательное использование специальных программ при проведении экспертизы не регламентировано. Неограниченной видимостью признается видимость свыше трехсот метров. В данной ситуации есть видимость на двести метров, следовательно, она ограниченная. Между автомобилем марки «Ниссан Х-Трейл» и автомобилем марки «Рено» была дистанция при движении. Дистанция при движении могла быть любой. Для своевременно принятия решения о торможении водителю автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл» необходимо было сорок два метра. Чтобы установить безопасную дистанцию между автомобилями, нужно производить соответствующие расчеты, однако это невозможно сделать, как он и говорил, при установленных по делу обстоятельствах на сегодняшний день. Нахождение автомобиля Киа в момент ДТП до пешеходного перехода, либо после не повлияет на контактирование автомобилей в той последовательности, которая установлена его экспертным заключением. Представленные на обозрение фотоизображения, поступившие из ОГИБДД УМВД не повлияют на его выводы, данные в экспертной заключении от 31.08.2018.г., поскольку идентичны, представленным на дисках, имеющихся в материалах дела.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО23, эксперта ФИО24, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. «б» ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страховой выплаты, в случае, если страховая выплата будет производиться в безналичном порядке.

В силу п. 10 ст. 12 вышеуказанного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.14 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По смыслу указанной нормы права потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о страховой выплате после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, следует из материалов дела 23.09.2017 г. в 19.45 в 

<

...> произошло ДТП - столкновение семи автомобилей: Кia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО21, автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО14, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО15 и автомобиля Nissan XTrail, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

Столкновение, участвующих в ДТП транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля Nissan XTrail, государственный регистрационный знак № ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ иными участниками ДТП не установлено.

В рассматриваемом ДТП получил вред здоровью средней тяжести водитель автомобиля Renault Logan ФИО5 

Определением 69 ВД №070835 от 23.09.2017.г. возбуждено дело об административном правонарушении и административное расследование в связи с рассматриваемым ДТП в связи с причинением вреда здоровью ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2018.г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, поскольку ФИО3 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 

Решением судьи Тверской областного суда от 05.09.2018.г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО3 без удовлетворения.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Кia Rio, причинены механические повреждения, отраженные в справке ДТП от 23.09.2017.г., извещении о ДТП от 23.09.2017.г., акте осмотра транспортного средства Группа Компаний «РАНЭ» №ОСАГО 362813 от 29.09.2017.г., акте осмотра транспортного средства ООО «ЭТАЛОН - Оценка» №1468 от 05.10.2017.г.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 14554 от 12.10.2017 составленного ООО «Экспертно – юридическая фирма «НЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia Rio от ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет 210200 рублей. Истцом за составление указанного заключения оплачено 8000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг от 05.10.2017.г., актом приемки – сдачи выполненных работ от 05.10.2017.г., квитанцией №001756 от 05.10.2017.г.

Гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия владельцев: автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК», автомобиля истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиля Nissan XTrail, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» по полису № (период действия с 12.12.2016.г. по 11.12.2017.г.). Гражданская ответственности иных участников ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истцом в адрес ответчика поданы 29.09.2017.г. заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе, справки о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении; 13.11.2017.г. досудебная претензия о страховой выплате, с приложением в том числе, экспертного заключения №14554, акта выполненных работ №14554, квитанции об оплате услуг эксперта, договора об оказании услуг №14554, дополнительная претензия от 19.04.2018.г. с приложением копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 от 17.04.2018.г. по событиям ДТП, в связи с причинением вреда здоровью ФИО5, что подтверждается актами приема – передачи документов от 29.09.2017.г., 13.11.2017.г., штампом входящей корреспонденции Тверского филиала САО «ВСК» от 19.04.2018.г. соответственно.

Как следует из ответа САО «ВСК» от 29.09.2017.г. на заявление истца о страховой выплате, последнего уведомляют о необходимости предоставить копию постановления по делу об административном правонарушении, либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По направлению ответчика дважды произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства Группа Компаний «РАНЭ» №ОСАГО 362813 от 29.09.2017.г., актом осмотра транспортного средства ООО «ЭТАЛОН - Оценка» №1468 от 05.10.2017.г.

Уведомлениями от 13.11.2017.г., 19.04.2018.г. САО «ВСК» на претензию, дополнительную претензию истца сообщило о не предоставлении последним полного пакета документов, предусмотренных законодательством для осуществления страховой выплаты, путем направления почтовым отправлением 15.11.2017.г., 24.04.2018.г. соответственно.

В ходе рассмотрения дела истцом, ответчиком, 3-им лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, а также ОГИБДД УМВД России по г. Твери представлены фотоизображения, размещенные на дисках, заверенные фотокопии, отражающие механические повреждения, расположения транспортных средств, участвующих в ДТП непосредственно после ДТП, которые согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе копией материалов проверки по данному ДТП, представленными по запросу суда, содержащим схему места совершения административного правонарушения, подписанную участниками ДТП, в том числе ФИО3, каких-либо пояснений (возражений) относительно данных доказательств ответчиком, иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО22, имеющему специальные познания в соответствующей области знания.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 8047 от 31.08.2018.г. механизм ДТП, произошедшего 23.09.17 г. в районе дома № 8 по Петербургскому шоссе в г. Твери, следующий: допущенный к эксплуатации автомобиль Nissan, следовавший без пассажиров и груза с достоверно неизвестной скоростью по левой полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону Петербургской заставы, в условиях видимости в направлении движения не менее 200 м и сухого состояния асфальтированного дорожного полотна в районе дома № 8 по Петербургскому шоссе совершил столкновение с находившимся впереди на той же полосе автодороги перед светофорным объектом автомобилем Renault, в котором пассажиров и груза не было. В момент столкновения автомобиль Nissan находился развёрнутым под острым углом неизвестной величинывправо относительно продольной оси автодороги. Столкновение между этими транспортными средствами характеризуется как продольное, попутное, косое, блокирующее, заднее угловое правое, эксцентричное для автомобиля Renault и переднее угловое левое для автомобиля Nissan. Местом контакта на автомобиле Nissan была левая передняя угловая часть (передний бампер слева, капот слева, левая фара, рамка радиатора слева, переднее левое крыло, переднее левое колесо), на автомобиле Renault - задняя * правая угловая часть (задний бампер справа, крышка багажника справа, панель задка справа, задний правый фонарь, панель пола багажника справа, заднее правое крыло, задняя подвеска справа, заднее правое колесо). Автомобиль Renault, получивший в результате эксцентричного удара от автомобиля Nissan вращающий момент, направленный против хода часовой стрелки, продвинулся от места столкновения вперёд и с одновременным разворотом влево совершил столкновение с находившимся на неизвестном расстоянии впереди, стоявшим перед светофорным объектом, допущенным к эксплуатации автомобилем KIA, в котором пассажиров и груза не было. Столкновение между этими автомобилями характеризуется как продольное, попутное, косое, блокирующее, переднее угловое правое и в дальнейшем боковое правое для автомобиля Renault и заднее для автомобиля-иномарки. Местом первоначального контакта с автомобилем KIA на автомобиле Renault была правая передняя угловая часть (передний бампер справа), затем в контактировании участвовала правая боковая часть (переднее крыло, правые двери) автомобиля Renault, который также продвигался и вперёд-влево. Автомобиль KIA, получивший воздействие от правой части переднего бампера автомобиля Renault в заднюю фронтальную часть в районе её середины, стал продвигаться вперёд. Далее воздействие на заднюю фронтальную часть автомобиля-иномарки стала оказывать правая боковая часть двигавшегося вперёд-влево и разворачивавшегося против часовой стрелки автомобиля Renault, при этом образуя повреждения кузовных деталей автомобиля KIA в направлении справа-налево. После контактирования с автомобилем иномаркой двигавшийся вперёд-влево автомобиль Renault своей передней левой частью выехал на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для движения в сторону ул. Танкистов. В это период времени во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора с достоверно неизвестной скоростью, без груза и с одним пассажиром, двигался допущенный к эксплуатации автомобиль Toyota. Расстояние, которое было между автомобилями Toyota и Renault в момент выезда последнего на полосу движения автомобиля Toyota, достоверно неизвестно. Столкновение между этими автомобилями характеризуется как продольное, встречное, косое, скользящее, переднее левое для автомобиля Renault и боковое левое для автомобиля Toyota. Во взаимодействии находились: на автомобиле Renault - передний бампер слева, капот слева, левая фара, переднее левое крыло, усилитель брызговика переднего левого крыла, переднее левое колесо, затем задняя часть задней левой двери и передняя часть заднего левого крыла, на автомобиле Toyota - передний бампер слева, левая фара, переднее левое крыло, переднее левое колесо, левые передняя и задняя двери, заднее левое крыло. В результате воздействия от автомобиля Toyota автомобиль Renault получил вращающий момент, направленный по ходу часовой стрелки, и вернулся на сторону проезжей части, на которой ранее находился, исчерпал энергию своего движения и остановился в месте, где отмечен в схеме ДТП. Автомобиль Toyota, продвинувшись от места столкновения с автомобилем Renault на достоверно неизвестное расстояние вперёд, остановился на правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону ул. Танкистов, где и зафиксирован в схеме происшествия. Автомобиль KIA после воздействия от автомобиля Renault продвинулся от места столкновения на достоверно неизвестное расстояние вперёд по ранее занимаемой полосе проезжей части и остановился, где и зафиксирован в схеме происшествия. Автомобиль Nissan после удара автомобиля Renault продолжил движение, сохраняя ранее выбранную траекторию. Достигнув местного уширения проезжей части, автомобиль Nissan совершил столкновение с автомобилем BMW, припаркованным на стоянке ближе других транспортных средств к надвигавшемуся автомобилю Nissan. В столкновении между автомобилями Nissan и BMW, которое характеризуется как перекрёстное, поперечное, косое, блокирующее, переднее левое угловое для автомобиля Nissan и правое боковое для автомобиля BMW контактировали передняя левая часть автомобиля Nissan и передняя правая часть автомобиля BMW (переднее правое колесо, переднее правое крыло, передний бампер справа, правая фара). Автомобиль BMW, получивший воздействие от автомобиля Nissan, переместился от места стоянки своей передней частью влево, где достиг припаркованного слева отечественного автомобиля. В контактном взаимодействии между автомобилями BMW и ВАЗ находилась передняя левая часть автомобиля BMW (передний бампер слева, переднее левое крыло) и передняя правая часть отечественного автомобиля (передний бампер справа, переднее правое колесо). В свою очередь, автомобиль ВАЗ от воздействия автомобиля BMW сместился с места стоянки своей передней частью влево, где настиг припаркованный левее автомобиль Opel. Во взаимодействии между этими транспортными средствами находилась передняя левая часть отечественного автомобиля (передний бампер слева) и правая боковая часть автомобиля Opel (переднее правое крыло, передняя правая дверь). Автомобили BMW, ВАЗ и Opel после столкновений остались на стоянке в местном уширении проезжей части, где и были зафиксированы в схеме происшествия. В результате удара об автомобиль BMW и последующего перемещения вместе с ним автомобилей ВАЗ и Opel, автомобиль Nissan исчерпал энергию движения и остановился в месте, где и зафиксирован в схеме ДТП.

Технической причиной столкновения автомобилей Toyota и Renault стали действия водителя автомобиля Nissan, не соответствовавшие положениям пункта 10.1 и возможно не соответствовавшие нормам пункта 10.2 Правил, а также действия водителя автомобиля Toyota, которые могли соответствовать или не соответствовать требованиям пунктов 10.2 и 10.1 ПДД. У водителя автомобиля Nissan была техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Renault и не допустить последующего взаимодействия с автомобилями BMW, ВАЗ и Opel. Экспертным (расчётным) путём не представляется возможным определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля Toyota предотвратить столкновение с выехавшим на полосу его движения во встречном направлении автомобилем Renault в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

В сложившейся дорожной ситуации водители автомобилей Nissan и Toyota должны были руководствоваться положениями пунктов 10.2, 10.1, 9.1 Правил с учётом общих требований, содержащихся в пунктах 1.2 (термин «Опасность для движения»), 1.3, 1.5, 2.1.2, 19.1 ПДД.

Водители автомобилей Renault и KIA должны были в сложившейся дорожной обстановке руководствоваться нормами пункта 9.1 ПДД с учётом общих требований, содержащихся в пунктах 1.3, 1.5, 2.1.2, 19.1 Правил.

Действия водителя автомобиля Nissan в рассматриваемом случае не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 1.5, 1.3 Правил, могли соответствовать или не соответствовать положениям пункта 10.2 ПДД. Действия водителя автомобиля Toyota в данной дорожной обстановке могли соответствовать или не соответствовать нормам пунктов 10.2, 10.1, 1.5 и 1.3 Правил. В действиях водителей автомобилей Renault и KIA в сложившейся дорожной обстановке несоответствия требованиям Правил не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA для устранения механических повреждений, возникших у данного транспортного средства после ДТП, имевшего место 23.09.17 г. в районе дома № 8 по Петербургскому шоссе в г. Твери, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учётом износа, составляет 170200 (сто семьдесят тысяч двести) руб.

Выводы эксперта с учетом его пояснений в судебном заседании, ответчиком, иными лицами, участвующими в деле в суде не оспорены, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости. 

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы не представлено, а указанные представителем 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 основания для назначения повторной, дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которых определениями суда было отказано, суд расценивает, как несогласие с экспертным заключением № 8047 от 31.08.2018.г., учитывая также, что по имеющимся материалам дела, при отсутствии возможности добыть иные доказательства, за их отсутствием, с учетом пояснений эксперта ФИО22 А., дополнительная экспертиза не разрешит вопросы, поставленные для ее производства.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327 – 1 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца и его размер подтверждены материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована ответчиком. Доказательств же наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Довод представителя 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о том, что в материалах дела не имеется доказательств, объективно подтверждающих нарушение ФИО18 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, является несостоятельным, с учетом исследованных доказательств и вступившего в законную силу постановления Московского районного суда г. Твери от 29.06.2018.г.

Ссылка представителя 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 установлен иной механизм ДТП, согласно которому 23 сентября 2017 года в 19 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, ФИО18, управляя транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 с последующим столкновением автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № регион, с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО12, с последующим столкновением автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № регион, с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8, с последующим наездом автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № регион, на автомобили БМВ, государственный регистрационный знак № регион, автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный; знак № регион, автомобиль Опель Астра, государственный! регистрационный знак № регион, не может повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является не механизм столкновения транспортных средств, а установление нарушенного водителем ФИО18 пункта Правил дорожного движения РФ, повлекшего ДТП и причинение вреда здоровью потерпевшему, в данном случае ФИО5, тогда как в ходе судебного разбирательства настоящего дела установлен указанный в экспертном заключении судебной экспертизы механизм ДТП, который согласуется с иными доказательствами собранными по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае принятия решения судом об удовлетворении исковых требований, подлежит взысканию страховая выплата в размере определенной досудебной экспертизой в рамках рассмотрения заявления истца, поскольку разница между размером ущерба, установленного указанной экспертизой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, суд отклоняет как неприменяемый к рассматриваемым правоотношения, поскольку находящимся в пределах статистической достоверности признается разница в размере 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, тогда как ответчиком страховая выплата не произведена.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страховой выплаты в размере 170200 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в страховой выплате, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая период не исполнения законных требований истца, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 2000 рублей в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб. 

Довод представителя ответчика о том, что отказ в страховой выплате правомерен, поскольку истец не представил оригинал либо копию постановления по делу об административном правонарушении суд находит не состоятельным, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало ответчику произвести страховую выплату в равных долях от размера ущерба, причиненного потерпевшему. 

При этом принимает во внимание, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в данном случае на ответчике.

Судом установлено, что истцом произведены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг от 05.10.2017.г., актом приемки – сдачи выполненных работ от 05.10.2017.г., квитанцией №001756 от 05.10.2017.г.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов, признав их убытками, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 руб. с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов в связи с их чрезмерностью в судебном заседании не установлено и ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств, доказательств не установлено и ответчиком не указано и не представлено. При этом учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Такой несоразмерности по делу, исключительных обстоятельств, позволяющих суду произвести уменьшение размера взыскиваемого с ответчика штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем в целях обеспечения баланса сторон, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страховой выплаты с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 85100 руб. 00 коп. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2334-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (ст. 88 и 94 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Определением суда по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО22 Согласно счету №67 от 21.08.2018.г. стоимость составления экспертного заключения по рассматриваемому делу составляет 40000 рублей, 20000 руб. из которых оплачены истцом, согласно чек – ордеру №4952 от 24.08.2018.г. с уплатой комиссии в размере 500 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20500 руб., в пользу ООО ПКФ «Экипаж» в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 03.05.2018.г., содержащий предмет, цену, порядок оплаты и сроки оказания услуг по рассматриваемому гражданскому делу. Оплата услуг представителя в размере 17000 рублей и выполнение условий договора подтверждается квитанцией №000132 от 03.05.2018.г., актом приемки оказанных услуг от 06.05.2018.г. Кроме того, представлены договор подряда на изготовление комплекта искового заявления от 03.05.2018.г., акт приемки выполненных работ от 07.05.2018.г., согласно которому комплект искового заявления с приложениями изготовлен в количестве 16-ти экземпляров. Оплата услуг в размере 6000 руб. подтверждается квитанцией №00133 от 03.05.2018.г.

Суд приходит к убеждению, что по данному гражданскому делу истцу была необходима квалифицированная юридическая помощь, а также помощь представителя в ходе рассмотрения дела. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках возложенных полномочий представителем истца было проведено представительство истца в 10 судебных заседаниях, также представителем, составлялись заявление о страховой выплате, претензия, дополнительная претензия, исковое заявление по количеству лиц, участвующих в деле с учетом их места нахождения, уточнение к исковому заявлению.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов и определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность разрешаемого дела, время его разрешения судом, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, исходит из вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, наличие возражений представителя ответчика, относительно суммы судебных расходов и, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на представителя с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ 16000 руб., а также 6000 руб. за изготовление комплекта искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствующий бюджет.

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4904 руб. 00 коп. в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 170200 (сто семьдесят тысяч двести) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 в счет расходов по оплате досудебной экспертизы 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 судебные расходы на представителя в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 судебные расходы на изготовление комплекта искового заявления с приложением в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере 85100 (восемьдесят пять тысяч сто) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 4904 руб. 00 коп. в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО ПКФ «Экипаж» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова

Решение в окончательной форме

принято 02.10.2018.г.