Дело № 2-2030/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков Банка ВТБ (ПАО), АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО), АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о прекращении ипотеки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 2.010.000 руб. под 12,75% годовых, на срок 216 месяцев.

Согласно разделу 6 ч.1 договора, предметом ипотеки обозначена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая приобретается в совместную собственность ФИО3 и ФИО4 Согласно п.7.2. ч.1 договора установлено солидарное поручительство ФИО4 (супруги истца).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и 

<

данные изъяты>. был заключен договор купли-продажи однокомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес> с использованием кредитных средств в размере 2.010.000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Банка ВТБ 24 (ЗАО), его деятельность прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства истца перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг. досрочно, что подтверждается справкой № от 06.02.2018г., выданной Банком ВТБ (ПАО).

В связи с чем, у Банка ВТБ (ПАО) возникла обязанность, установленная п. 6.3.2 кредитного договора, об обязанности не позднее 14 календарных дней после полного исполнения по Кредитному договору выдать ему документы, подтверждающие их исполнение (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ)

До настоящего времени истец неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с письменными заявлениями о прекращении залога, на которые до настоящего времени конкретного ответа не получил. В обоснование своего бездействий Ответчик указывает на отсутствие полномочий.

Просит суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике прекратить ипотеку, возникшую в силу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в отношении квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2.050 руб.

В последующем, истец ФИО3 уточнил исковые требования (ДД.ММ.ГГГГ – л.д.107-108), предъявив исковые требования к ответчикам Банку ВТБ (ПАО) и ЗАО «Ипотечный агент Абсолют» указав, что представитель Банка предъявили суду копию закладной с отметкой о передаче ее ЗАО «Ипотечный агент Абсолют», однако ранее ответчик его об этом не извещал. В Управлении Росреестра по ЧР передача закладной также не регистрировалась, что подтверждается предоставленной в суд выпиской из ЕГРН. На протяжении всего периода переписки с ответчиком ни в одном из писем ответчик не сообщал истцу о перемене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка предоставил договор на обслуживание операций по расчетам с ЗАО «Ипотечный агент Абсолют», согласно которому ответчик принимал оплату по ипотечному кредиту, в том числе и от истца. Ранее о существовании данного договора никто не извещал, в связи с чем, все взаимоотношения по выплате ипотечного кредита за квартиру истец осуществлял именно с Банком.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем Банка также была предоставлена копия закладной с отметкой о погашении ипотечного кредита, датированной ДД.ММ.ГГГГ. Так как с момента первоначального обращения к Банку ВТБ (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ г. и до предоставления погашенной закладной прошло 5 месяцев и, учитывая, в том числе, и наличие договора на обслуживание с ЗАО «Ипотечный агент Абсолют», полагает, что ответственность за создавшуюся ситуацию полностью лежит, в том числе, на Банке ВТБ (ПАО).

Таким образом, виной ответчиков является незаконный отказ в выдаче закладной по кредитному договору на протяжении 5 месяцев, что влечет причинение истцу вреда, в том числе, и в форме ограничения прав по распоряжению Квартирой ( продажа, дарение и пр.)

Более того, в результате отказа в выдаче закладной по кредитному договору, истец находился в постоянном стрессе, и был вынужден неоднократно обращаться за медицинской помощью. Состояние здоровья значительно ухудшилось. Причиненный моральный вред оценивает в 200.000 руб.

Просил прекратить ипотеку, возникшую в силу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. Взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., моральный вред в размере 200.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2.050 руб. солидарно.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ истца ФИО3 от исковых требований к ответчикам Банку ВТБ (ПАО) и ЗАО «Ипотечный агент Абсолют» в части прекращения ипотеки, возникшей в силу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в отношении квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. Производство по делу в указанной части прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 вновь уточнил исковые требования и предъявил их к ответчикам Банку ВТБ (ПАО), АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» (ранее ЗАО «Ипотечный агент Абсолют») и просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2.050 руб., компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб. солидарно. (л.д.168)

На судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, реализовав свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям, приведя их вновь. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены Закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ПАО). При этом, Закон об ипотеке не обязывает каждых новых законных владельцев закладной регистрироваться в качестве залогодержателей в ЕГРП, в силу п.3 ст.48 Закона об ипотеке такого владельца закладной надлежит считать законным, если не доказано иное. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (п.2 ст.48 Закона об ипотеке). Заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, сделанную новым владельцем закладной, который в соответствии с п.3 ст.48 Закона об ипотеке является ее законным владельцем, если не доказано иное, при отсутствии регистрации его в ЕГРП в качестве залогодержателя, на основании приведенных выше положений Закона об ипотеке может являться основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке (Закон об ипотеке предусматривает такую возможность).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором купли-продажи закладных № (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.) все права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли от ВТБ 24 (ПАО) в пользу ЗАО «Ипотечный агент «Абсолют». В дальнейшем ЗАО «Ипотечный агент «Абсолют» изменил наименование общества на Акционерное общество «Ипотечный агент ВТБ 2014», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ, а также Уставом общества.

Таким образом, на день исполнения залогодателем ФИО3 обязательств по кредитному договору в полном объеме (04.01.2018г.) законным владельцем закладной являлось Акционерное общество «Ипотечный агент ВТБ 2014», а не Банк ВТБ (ПАО).

Отметка на закладной владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ сделана ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» 

<

данные изъяты>. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Просит ФИО3 в иске к Банку ВТБ (ПАО) и к АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» отказать в полном объеме.

На судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике не явилась, извещены надлежаще о слушании дела, ранее представили суду письменный отзыв на иск (л.д.73), в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре прав зарегистрирован переход права общей совместной собственности к ФИО3 и ФИО4 на 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

данные изъяты> Квартира продана за 2.550.000 руб., из которых: 540.000 руб. выплачивались покупателями продавцу за счет собственных средств, а 2.010.000 руб. - за счет ипотечного кредита по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО). В силу ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» было зарегистрировано ограничение (обременение) права ФИО3 и ФИО4 ипотекой в силу закона в пользу залогодержателя - Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Погашение регистрационной записи об ипотеке регламентируется статьей 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пунктом 11 статьи 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ). Согласно указанным нормам права запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда о прекращении ипотеки или заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 17 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме.

Оспаривание зарегистрированного ограничения права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации (п.5 ч.1 ст.15 Закона №218-ФЗ) и подлежат обязательному исполнению. В связи с чем, дополнительного обязывания регистрирующего органа совершить регистрационные действия не требуется. Просили рассмотреть дело без участия представителя органа регистрации прав.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) заключен Кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> денежные средства в размере 2.010.000 руб.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены Закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и 

<

данные изъяты>. был заключен договор купли-продажи однокомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>. Квартира продана за 2.550.000 руб., из которых: 540.000 руб. выплачивались покупателями продавцу за счет собственных средств, а 2.010.000 руб. - за счет ипотечного кредита по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО).

В силу ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» было зарегистрировано ограничение (обременение) права ФИО3 и ФИО4 ипотекой в силу закона в пользу залогодержателя - Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Банка ВТБ 24 (ЗАО), его деятельность прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства истца перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг. досрочно, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Банком ВТБ (ПАО).

В соответствии с п.6.3.2 кредитного договора Банк обязуется не позднее 14 календарных дней после полного исполнения по Кредитному договору выдать Заемщику документы, подтверждающие их исполнение.

В силу положений подпункта 1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением всего обеспеченного залогом обязательства. Основания прекращения обязательств установлены главой 26 ГК РФ, одним из таких оснований является надлежащее исполнение обязательства (ст.408 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно ст.25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п.4 ст.29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодатели с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п.5 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ипотеке регистрация законного владельца закладной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в качестве залогодержателя - это его право, а не обязанность.

Пунктом 4.2 статьи 20 Закона об ипотеке установлено, что внесение в ЕГРП сведений о новом залогодержателе вследствие передачи закладной осуществляется по заявлению нового владельца закладной. Для внесения таких сведений должны быть представлены закладная со сделанной на ней отметкой о передаче прав на закладную новому владельцу закладной и документ об уплате государственной пошлины.

Статья 48 Закона об ипотеке предусматривает, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено Законом об ипотеке. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

В соответствии с п.3 ст.48 Закона об ипотеке владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено этим пунктом; он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Таким образом, Закон об ипотеке не обязывает каждых новых законных владельцев закладной регистрироваться в качестве залогодержателей в ЕГРП, в силу п.3 ст.48 Закона об ипотеке такого владельца закладной надлежит считать законным, если не доказано иное.

В свою очередь, согласно п.2 ст.13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Соответственно, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (п.2 ст.48 Закона об ипотеке).

Основания погашения регистрационной записи об ипотеке установлены п.1 ст.25 Закона об ипотеке, который предусматривает возможность погашения регистрационной записи об ипотеке также на основании заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Таким образом, заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, сделанную новым владельцем закладной, который в соответствии с п.3 ст.48 Закона об ипотеке является ее законным владельцем, если не доказано иное, при отсутствии регистрации его в ЕГРП в качестве залогодержателя, на основании приведенных выше положений Закона об ипотеке может являться основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке (Закон об ипотеке предусматривает такую возможность).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке; погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в ЕГРП отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

На основании пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или указанной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки; для погашения регистрационной записи об ипотеке представление иных документов не требуется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором купли-продажи закладных № (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.) все права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли от ВТБ 24 (ПАО) в пользу ЗАО «Ипотечный агент «Абсолют».

В дальнейшем ЗАО «Ипотечный агент «Абсолют» изменил наименование общества на Акционерное общество «Ипотечный агент ВТБ 2014», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ, а также Уставом общества.

Таким образом, на день исполнения залогодателем ФИО3 обязательств по кредитному договору в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ.) законным владельцем закладной являлось Акционерное общество «Ипотечный агент ВТБ 2014», а не Банк ВТБ (ПАО).

Отметка на закладной владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ сделана ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» 

<

данные изъяты>. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с чем, исковые требования ФИО3 к ответчику ВТБ (ПАО) о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 200.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2.050 руб., удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 20.000 руб., о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом были оплачены расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на представление его интересов ФИО1 в размере 2.050 руб., о чем указано в доверенности. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовых расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. 

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. 

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя, участие в судебных заседаниях и их продолжительности, учитывая, что представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования, что в свою очередь вело к отложению рассмотрения дела по существу, при этом, основное требование истца было удовлетворено в добровольном порядке (прекращение ипотеки) еще в ДД.ММ.ГГГГ., с учетом пояснения ответчика о завышенном размере оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2.050 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из имеющейся в деле ксерокопии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46), выданной ФИО3 на право представления его интересов ФИО1 указанные обстоятельства не усматриваются, поскольку доверенность выдана для всех дел доверителя, включая уголовные, гражданские, административные, а также для представления его интересов во всех органах и организациях, в любых государственных, муниципальных учреждениях, органах ГИБДД и т.д., сроком на 3 года. Исходя из изложенного, указанные расходы взысканию не подлежат. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» компенсации морального вреда в размере 200.000 руб. на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. 

Вместе с тем, такие основания для компенсации морального как причинение морального вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, судом не установлены. 

Под моральным вредом судом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.). 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, истцом не указано в чем выразилось нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, которые подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из искового заявления следует, что истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), вызванный длящимся беспокойством и волнением по поводу незаконного отказа в выдаче закладной по кредитному договору на протяжении 5 месяцев, что причинило ему вреда в том числе и в форме ограничении прав по распоряжению квартирой (продажа, дарение и пр.).

Однако доказательства причинения вреда нематериальным благам и личным неимущественным правам истца в суде представлены не были. Более того, истец не обращался к ответчику АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» с требованием о погашении ипотеки. После привлечения их к участию в деле в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг. ипотека на квартиру была погашена.

Более того, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца судом также не установлена. 

Кроме того, в силу п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку основное требование истца (прекращение ипотеки) было удовлетворено после подачи иска в суд, то с ответчика АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 200.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2.050 руб., отказать.

Взыскать с АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб., а также возврат уплаченной госпошлины в размере 300 руб.

ФИО3 в удовлетворении остальной части заявленных требований к АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 200.000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2.050 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ