Судья Куценко Н.В. № 22 - 1252/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 июня 2020 г. 

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Михайлова С.А., 

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н., 

с участием прокурора Овериной С.Г., 

защитника – адвоката Бородина А.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Ухты Беляева А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2020 года, которым 

ФИО1 , ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах: сверток фольги с порошкообразным веществом белого цвета массой 0,208 г. передан органу, расследующему уголовное дело 

<

Номер обезличен>; мобильный телефон «Huawei» возвращен законному владельцу ФИО1, мобильный телефон «Джинго» возвращен законному владельцу свидетелю А.

Заслушав мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Бородина А.Л., возражавшего против удовлетворения представления, проверив материалы дела, суд 

установил:

Согласно приговору ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон в значительном размере, массой не менее 0,217 грамм. Преступление совершено в период с 18 часов 30 ноября 2019 года до 03 часов 50 минут 05 декабря 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Ухты Беляев А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В обоснование доводов указывает, что суд, в нарушение требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию средств совершения преступления, постановил вернуть сотовый телефон «Huawei» ФИО1, несмотря на установленное обстоятельство, что с помощью данного телефона ФИО1 совершил преступление, через сеть «Интернет» приобрел наркотическое средство. 

Просит приговор изменить, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон «Huawei» у ФИО1 конфисковать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. 

Требования, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 

Правовая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и материалам уголовного дела. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ правильно.

По мнению суда, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности. ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания судом в полной мере учтена совокупность обстоятельств смягчающих наказание в виде активного способствования расследованию преступления, раскаяния в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Указанные обстоятельства, в совокупности с другими, обоснованно учтены судом при определении вида и размера наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа мотивированы судом. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, выводы должным образом мотивировал. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. 

Согласно материалам дела, ФИО1, используя свой сотовый телефон, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» незаконно приобрел наркотическое средство. 

По смыслу закона, под средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части возврата осужденному ФИО1 мобильного телефона «Huawei» подлежит отмене. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ вещественное доказательство сотовый телефон «Huawei» подлежит обращению в собственность государства.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Отменить его в части решения о возврате ФИО1 вещественного доказательства - мобильного телефона «Huawei».

В соответствии с п «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства вещественное доказательство – сотовый телефон «Huawei». 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Михайлов