Дело № 2а-392/2024

УИД 24RS0055-01-2023-000728-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.,

при секретаре Филатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В административном исковом заявлении и в судебном заседании лично истец требования мотивировал тем, что решением Уярского районного суда Красноярского края с него в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 941186 рублей 22 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной цены продажи на жилой дом в размере 1 323 000 рублей, на земельный участок – 72 000 рублей, кредитный договор расторгнут, а также взыскана государственная пошлина в размере 24 622 рублей 86 копеек. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.11.2019 года, которое было окончено 19.07.2022 года, сумма задолженности истца в постановлении об окончании исполнительного производства определена в размере 501 386 рублей 22 копейки. В дальнейшем взыскатель ПАО Сбербанк обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору с указанием суммы задолженности 553 943 рубля 01 копейка, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на указанную сумму задолженности, тем самым судебный пристав-исполнитель произвольно увеличил размер задолженности истца-должника по исполнительному производству перед банком-взыскателем. В указанную сумму задолженности, как полагает истец, банком были включены начисленные на остаток долга проценты 28 070 рублей 13 копеек и взысканные решением суда расходы по оплате государственной пошлины 24 486 рублей 66 копеек. При этом в отношении взысканной решением суда государственной пошлины выдан отдельный исполнительный лист, взыскание по нему возможно в рамках сводного исполнительного производства, однако сводного исполнительного производства не имелось. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по увеличению суммы задолженности истца перед банком незаконны, судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство №-ИП. Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства ему по месту отбывания наказания не направлялись, при этом судебному приставу было известно его местонахождения. Он с 2009 года отбывает наказание в местах лишения свободы, дом по 

<

адрес> был передан этим же приставом взыскателю-банку, то есть приставу достоверно было известно, что он по указанному адресу не проживает.

Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившихся в возложении на истца обязанности выплачивать сумму в размере 52 556 рублей 79 копеек по исполнительному производству №-ИП, после окончания исполнительного производства №-ИП с определением суммы долга в размере 501 386 рублей 22 копейки, в не направлении копий принятых в рамках данного исполнительного производства постановлений и уведомлений, а также все иные действия по исполнительному производству №-ИП, нарушающие права истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку все совершенные им действия соответствуют требованиям закона. Пояснил, что взыскатель повторно предъявил исполнительный документ для исполнения после окончании исполнительного производства №-ИП, на основании заявления взыскателя им было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства взысканий не производилось, оно было окончено 27.12.2022 года, исполнительный лист возвращен взыскателю. Постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства направлялись должнику по последнему известному адресу.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, старший судебный пристав ОСП по Уярскому и Партизанскому районам и представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении требований истца просит отказать, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП сумма взыскания составила 439 800 рублей, после его окончания сумма задолженности по кредиту составила 501 386 рублей 22 копейки. 19.10.2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании судебных расходов, оконченное 19.07.2022 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Задолженность по оплате судебных расходов после окончания исполнительного производства составила 24 486 рублей 66 копеек. Так как основной долг по кредиту ФИО1 не был погашен, на сумму долга начислялись проценты, размер процентов составил 28 070 рублей 13 копеек. Общая задолженность ФИО1 перед банком с учетом долга по кредиту, по оплате судебных расходов и процентов составила 553 943 рубля 01 копейку. С учетом размера этой задолженности полагает, что прав и законных интересов истца судебным приставом не нарушено.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства отражены в части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно ч. 3, 4 ст. 24 указанного закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Уярского районного суда Красноярского края от 21.08.2018 года, вступившим в законную силу, постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 14.10.2016 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 941 186 рублей 22 копейки, в том числе: 790 555 рублей 36 копеек ссудной задолженности, 143 804 рубля 33 копейки процентов за пользование кредитом, 6 826 рублей 53 копейки неустойки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- жилой дом, общей площадью 54,3 кв.м., в том числе жилой площади 24,0 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи в размере 1 323 000 рублей; 

- земельный участок, общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи в размере 72 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 611 рублей 86 копеек». 

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 14.10.2019 года изменен порядок исполнения решения суда от 21.08.2018 года, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации:

- жилого дома площадью 54,3 кв. м., с кадастровым номером 24:40:0250206:192 расположенного по адресу: 

<

адрес>» в размере 529 600 (пятьсот двадцать девять тысяч) рублей; 

- земельного участка общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 24:40:0250206, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 56 800 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.10.20203 года указанное определение Уярского районного суда отменено, изменен порядок исполнения решения Уярского районного суда Красноярского края от 21.08.2018 года, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества: 

- жилого дома, площадью 54,3 кв. м. с кадастровым номером 24:40:0250206:192 расположенного по адресу: 

<

адрес>» в размере 529 600 рублей; 

- земельного участка, общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 24:40:0250206, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 56 800 рублей.

27.11.2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Уярским районным судом Красноярского края в отношении должника ФИО1 на сумму 941 186 рублей 22 копейки с обращением взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

24.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уяркому и Партизанскому районам ФИО2 в присутствии понятых ФИО9 составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество- жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

20.01.2022 года взыскателю предложено нереализованное имущество оставить за собой по цене на 10% ниже его стоимости – на общую сумму 439 800 рублей.

10.02.2022 года в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края направлено согласие ПАО «Сбербанк» о принятии имущества на баланс банка. 

16.02.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 нереализованное имущество передано взыскателю.

19.07.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено, в постановлении указано, что взысканная сумма составила 439 800 рублей.

26.10.2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления взыскателя от 19.10.2022 года и представленного взыскателем исполнительного листа ФС №, выданного Уярским районным судом Красноярского края в отношении должника ФИО1 на сумму 941 186 рублей 22 копейки. При этом в заявлении взыскателя и постановлении судебного пристава-исполнителя сумма задолженности ФИО1 указана в размере 553 943 рубля 01 копейка.

27.12.2022 года исполнительное производство №-ИП окончено, в ходе исполнения каких-либо взысканий не производилось.

19.10.2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании судебных расходов в размере 24 486 рублей 66 копеек, оконченное 19.07.2022 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Задолженность по оплате судебных расходов не взыскивалась и после окончания исполнительного производства составила 24 486 рублей 66 копеек.

Из постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП и о его окончании усматривается, что данные постановления направлялись должнику через личный кабинет Госуслуг, также судебным приставом представлены списки корреспонденции, направляемой почтовой связью, согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.10.2022 года было направлено ФИО1 31.10.2022 года посредством почтовой связи по адресу: 

<

адрес>, а постановление об окончании исполнительного производства от 27.12.2022 года направлено 29.12.2022 года по тому же адресу. Доказательств получения ФИО1 указанных постановлений суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9, 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Поскольку доказательств вручения истцу постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства №-ИП суду не представлено, о наличии указанного исполнительного производства истец узнал в судебном заседании 28.12.2023 года, обратился в суд 09.01.2024 года с данным исковым заявлением, суд полагает, что истцом не пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя в рамках производства №-ИП.

Суд полагает требования истца о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП в указанием суммы задолженности большей, чем фактический остаток задолженности истца-должника по исполнительному производству не подлежащими удовлетворению, поскольку из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Решение суда должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Таким образом, из положений вышеприведенных норм, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном случае судом не установлено.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы задолженности 553 943 рубля 01 копейка не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку меры принудительного взыскания суммы долга не применялись, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, до момента окончания данного исполнительного производства сумма задолженности по исполнительному производству должником не погашена, как не погашена до настоящего времени и задолженность перед взыскателем, взысканная решением суда.

Суд также полагает, что направлением постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства по последнему месту жительства истца и через личный кабинет на портале Госуслуг права административного истца не нарушены, поскольку истцу были вручены копия указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя он реализовал, данных о том, что несвоевременное вручение копии повлияло на права административного истца, не имеется. 

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению спорного исполнительного производства соответствуют требованиям статьи 30 Закона N 229-ФЗ, поскольку постановления о возбуждении указанных исполнительных производств вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и в сроки, установленные законом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца в полном объеме, поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца оспариваемыми им действиями судебного пристава-исполнителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: О.В.Привалова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года.