Дело №1-171/2024

83RS0001-01-2024-001250-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 11 декабря 2024 г. 

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием:

гос. обвинителей ФИО5, ФИО6, ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников ФИО13, ФИО12, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее, в браке не состоящего, имеющего четырех малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., двое ДД.ММ.ГГГГ г.р.), официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование основное общее, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), официально не трудоустроенного, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 01:00 час. до 10:30 час. 13.05.2024 в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, находившиеся в подъезде дома по ул. 

<

адрес> в алкогольном опьянении ФИО2 и ФИО1, по предложению последнего, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из квартиры № в указанном доме, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, действуя совместно, из корыстных побуждений, согласно распределенным между собой ролям, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в указанный период времени ФИО1 выбил запорное устройство входной двери, пока ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, после чего вдвоем они незаконно проникли в квартиру Потерпевший №1, где обнаружили радиолу «Урал 111», которую намереваясь похитить, подготовили к выносу, сложив в полимерную сумку и оставив у входа, после чего покинули квартиру.

В период с 11:50 час. до 20:20 час. того же дня, вернувшись для завершения своих преступных намерений, ФИО1 и ФИО2, по-прежнему находившиеся в алкогольном опьянении, обнаружили, что входная дверь в квартиру по указанному выше адресу вновь заперта. Действуя совместно и согласованно, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 выбил запорное устройство входной двери, вдвоем с ФИО2 они незаконно проникли в квартиру по указанному выше адресу, откуда тайно похитили ранее приготовлению к выносу радиолу «Урал 111» стоимостью 2765 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, не оспаривая, дату, время и обстоятельства совершения преступления, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и поддержали показания, данные на предварительном следствии.

Так, согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, около 01:00 час. 13.05.2024, находясь в подъезде дома, расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес>, они договорились с ФИО2 проникнуть в квартиру №, входная дверь которой была заперта на навесной замок, с целью хищения ценного имущества. После этого, пока ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, он выбил входную дверь, после чего они проникли в квартиру, где обнаружили радиолу «Урал 111», которую решили похитить. Так как радиола была тяжелой, а они находились в алкогольном опьянении, решили сделать это позже и, оставив радиолу в коридоре квартиры, ушли. Спустя некоторое время, в ходе распития спиртного он предложил ФИО2 вернуться в квартиру, на что тот согласился. Около 14:00 час. 13.05.2024 они вновь пришли в дом по указанному выше адресу, где обнаружили, что дверь в квартиру опять заперта на навесной замок. Выбив дверь аналогичным способом, повторно с ФИО2 проникли в квартиру, откуда похитили радиолу, которую он в дальнейшем разобрал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.190-194, 214-216).

Аналогичные показания о сговоре на хищение чужого имущества из квартиры потерпевшего, обстоятельствах хищения радиолы были даны на предварительном следствии ФИО2 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, что похищенную радиолу они унесли в квартиру ФИО15, а когда он уходил домой, радиола оставалась там же (том 1 л.д.204-208, том 2 л.д.5-7).

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, кроме их показаний подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра местности и предметов, заключением эксперта, иными доказательствами в их совокупности.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая пригодна для проживания, в ней имеется имущество, в том числе, оставшееся после его родителей. О проникновении в квартиру он узнал от соседки. Прибыв на место, обнаружил повреждение запорного устройства на входной двери, беспорядок в квартире и вынесенную в прихожую радиолу «Урал 111». После вызова полиции, он вновь запер дверь в квартиру и ушел, а вернувшись вечером, обнаружил повторное проникновение в квартиру и хищение радиолы, которая для него была дорога, как память. Оценивает радиолу в настоящее время не менее 15 000 рублей.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, указанные события имели место 13.05.2024. Согласен с заключением специалиста определившего стоимость похищенного имущества в 3465 рублей (том 1 л.д.168-172).

Согласно оглашенным показаниям ФИО9, 12.05.2024 после употребления спиртного с ФИО1, ФИО2, по пути к Свидетель №2, ФИО1 и ФИО2 заходили в один из подъездов дома по ул. 

<

адрес>, пробыли там около 10-15 минут, а выйдя, сообщили, что в квартирах никто не живет и в одной из квартир они обнаружили радиолу. После этого, находясь уже в квартире у Свидетель №2, он слышал разговор между ФИО1 и ФИО2, договорившимися забрать радиолу на запчасти. Вместе с ними он пошел прогуляться. Около 14:00 час. 13.05.2024 Караваев и Шутов вновь зашли в подъезд того же дома и вынесли радиолу, которую унесли домой к Свидетель №2, где вместе продолжили распивать спиртное (том 1 л.д.179-182).

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2024 с фототаблицей, согласно которому при осмотре квартиры потерпевшего по адресу: 

<

адрес>, проведенного в период с 10:30 час. до 11:50 час., зафиксированы обстановка на момент осмотра, повреждение запорного устройства входной двери, обнаружена в коридоре в полипропиленовой сумке радиола «Урал 111», с поверхности которой изъят след руки (том 1 л.д.11-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2024 с фототаблицей, согласно которому при осмотре квартиры потерпевшего по указанному выше адресу, проведенного в период с 20:40 час. до 21:15 час., после повторного проникновения в квартиру, зафиксированы обстановка на момент осмотра, повреждение запорного устройства входной двери, изъята полипропиленовая сумка, в которой ранее находилась радиола «Урал 111» (том 1 л.д.11-21);

- протоколом осмотра местности, проведенного 01.06.2024 с участием ФИО1, в ходе которого при осмотре указанного им участка местности, расположенного возле дома 

<

адрес> обнаружены и изъяты части радиолы «Урал 111», со слов ФИО1 похищенной им 13.05.2024 из квартиры 

<

адрес> (том 1 л.д.68-71);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были смотрены изъятые детали радиолы «Урал 111», полиэтиленовый пакет (баул), которые признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.149-157, 158); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого фактическая (действительная) стоимость принадлежащей потерпевшему радиолы марки «Урал 111» на дату хищения, т.е. на 13.05.2024, составляет 2765 рублей.

Оценивая исследованные судом и приведенные доказательства, суд находит показания потерпевших, свидетелей и подсудимых на предварительном следствии, последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и подтверждающимися письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу, учитывая, что все они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимых со стороны допрошенных на предварительном следствии потерпевшего и свидетелей, а также самооговора подсудимыми, не установлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, суд приходит к выводу о том, что их совокупности достаточно для вывода о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

В судебном заседании достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате преступления, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о его уменьшении до 2765 рублей в связи со стоимостью похищенной радиолы, определенной на основании заключения экспертизы. Не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в этой области, у суда оснований не имеется. При этом суд учитывает, что товароведческая экспертиза была проведена по инициативе суда, поскольку сумма ущерба определенная органом предварительного следствия на основании исследования, при проведении которого была установлена не действительная, а ориентировочная стоимость похищенного имущества, являлась некорректной в связи с использованием специалистом, его проводившим неверных исходных данных, повлиявших на выводы, а оценка предмета хищения, указанная потерпевшим, в том числе в судебном заседании, является его субъективным мнением.

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда, не влияет на квалификацию действий подсудимых. 

На основании показаний потерпевшего (не доверять которым у суда оснований не имеется), утверждавшего о пригодности квартиры для проживания, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, установлено, что квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме, из которой совершено хищение имущества, соответствует определению жилища, содержащемуся в примечании к ст. 139 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, вступив в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью, тайно, путем взлома запорного устройства входной двери незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, откуда похитили принадлежащее ему имущество, которым распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Таким образом, действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что они не судимы, совершили умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против собственности. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался; подсудимый ФИО2 в целом участковым уполномоченным полиции характеризуется по месту жительства удовлетворительно, однако злоупотребляет спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача психиатра не состоит, вместе с тем, находится под наблюдением врача психиатра-нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, совершенного в условиях неочевидности, а подсудимому ФИО1 и розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи подсудимыми первоначальных объяснений и дальнейших признательных показаний об обстоятельствах совершения хищения, участия в иных следственных действиях; подсудимому ФИО2, кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств его состояние здоровья (в связи с наличием хронического заболевания) и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а подсудимому ФИО1 принесение извинений потерпевшему и наличие малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимому ФИО2 суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждено перечисленными выше доказательствами, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя добровольно, сняло внутренний контроль за его поведением, способствовало возникновению умысла и совершению хищения, о чем сам подсудимый прямо указал в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. Несмотря на фактическое совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, бесспорных доказательств, которые бы позволили признать ему в качестве отягчающего наказания состояние опьянения, суду не представлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, совокупность смягчающих, а ФИО2 и отягчающего по делу обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний, подсудимому ФИО1 с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, при этом полагая возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, с возложением обязанностей по приговору суда. 

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, личностей подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены им наказания на принудительные работы, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, соответственно, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 находятся в трудоспособном возрасте, отказа от защитников не заявляли, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с осужденных, при этом, учитывая наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей, на материальном положении которых взыскание процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться, частично освободить осуждённых от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год каждому, обязав ФИО1, ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в установленные дни и время, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Переданные на хранение потерпевшему вещественные доказательства по уголовному делу: детали радиолы, полиэтиленовый баул – оставить у Потерпевший №1

Взыскать с осужденных ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу – по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

<

данные изъяты>