Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Дубненского городского суда 

<

адрес> Сарычев О.Ю., при секретаре – ФИО3, а также с участием лица привлеченного к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, 

Установил:

Постановлением инспектора ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из текста данного постановления: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «ФИАТ» г/н № двигаясь с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа ФИО1 обжаловал его в Дубненский городской суд 

<

адрес> в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП, указав в доводах жалобы, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как на круговом движении он занимал соответствующую полосу проезжей части, при перестроении руководствовался дорожной разметкой 1.13 и дорожными знаками 5.15.1, 5.15.2, и именно в действиях второго водителя который при пересечении проезжей части должен был занять крайнюю левую полосу либо руководствоваться п. 8.4 ПДД содержатся признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП (л.д. 1-3). ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного органа чье постановление обжалуется не явился, извещен надлежащем образом, в соответствии со ст. 25.5 Кодекса РФ об АП судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судья, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участников процесса изучив материалы дела, административный материл и иные документы представленные в дело приходит к следующему. 

В соответствии со 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об АП).

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие состава и события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения (ст. 26.1 Кодекса РФ об АП).

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных в ходе административного производства доказательствах, перечень которых приведен в ст. 26.2 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 8.4 ПДД установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из представленного административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем «ФИАТ» г/н № двигаясь с пр-та ФИО2 в сторону 

<

адрес> в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

В то же время выводы должностного лица административного органа послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности вызывают у суда сомнения по следующим основаниям.

Согласно схеме места дорожно - транспортного происшествия водитель ФИО5 осуществлял движение по правой полосе движения, второй участник ДТП по левой полосе движения, при столкновении автомобиль под управлением ФИО1 находился впереди по ходу движения и получил повреждения левой задней части.

Данное также подтверждается приставленными в дело объяснениями обоих участников ДТП.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно п. 8.4 ПДД, нарушение, которого вменено ФИО1 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, должностное лицо административного органа исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа в то время как схема места совершения ДТП содержит иное. 

Таким образом по мнению суда ФИО1 Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 8.4 ПДД и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП принят на основании противоречивых доказательств, в том числе без учета п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП" согласно которого - при квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

Учитывая изложенное судья приходит к выводу, что должностным лицо административного органа не собрано и не представлено в дело совокупности доказательств согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об АП позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях лица состава и события вменяемого административного правонарушении, в связи с чем судья приходит к выводу о том что при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального права исходя из следующих норм закона. 

При производстве по делу об административном правонарушении именно должностными лицами административных органов в пределах их компетенции и полномочий должны учитываться положения ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об АП во взаимосвязи со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 Кодекса РФ об АП о законодательно установленной обязанности должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

То есть бремя доказывания наличия вины возложено именно на административный орган в рамках осуществления им своих полномочий при проведении проверок, формировании материала и вынесении постановления от которого по настоящему делу должностное лицо фактически уклонился.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленные нарушения не могут быть устранены судом, поскольку суд не выступает на стороне кого либо из участников процесса, не уполномочен заниматься сбором доказательств, в том числе виновности, либо невиновности лиц, данные обязанности возложены на иные органы.

В то же время в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, в том числе при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП)

С учетом того, что на момент принятия настоящего судебного акта срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу административным оранном и правовой оценки действий ФИО1 утрачена. Иное является ухудшением положения лица, в отношении которого отменяется постановление о привлечении к административной ответственности что является недопустимым в силу прямого указанная действующего законодательства.

Таким образом отменяя постановление должностного лица административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП судья,

Решил:

Жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП – удовлетворить частично.

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 отменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда лицами указанными в статье 30.1 Кодекса РФ об АП в порядке и сроки установленные главой 30 Кодекса РФ об АП.

Судья