АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 2 сентября 2020 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе

председательствующего Сундуй М.С., 

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нурзат Б.-Б.Б. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 2 июля 2020 года, которым

ФИО1, **

осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, защитника Россова Р.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору, 23 ноября 2019 года около 19 часов Сарыглар, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района от 17 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 14 мая 2018 года, по ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 4 декабря 2018 года №59), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки **, двигался по проезжей части 1 км автодороги «**» Республики Тыва и на участке местности в 450 м в северо-западную сторону от автозаправочной станции «**», расположенной в ** Республики Тыва, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы УГИБДД МВД по Республике Тыва. В связи с наличием запаха алкоголя изо рта Сарыглар был отстранен от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» у него установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,21 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт освидетельствования на состояние опьянения **. 

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого Сарыглара о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нурзат Б.-Б.Б. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, указав, что суд, приняв решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в нарушение требований ст. 33 УИК РФ не возложил исполнение данного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, Сарыглару разъяснены. 

В судебном заседании Сарыглар заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Сарыглар обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Сарыглара судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание, назначенное Сарыглару, отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом правомерно в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств учтены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, наличие семьи, молодой возраст и его посредственная характеристика. 

С учетом характера и общественной опасности преступления и личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Сарыглару наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ на основании ст. 49 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что осужденному правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

По смыслу закона резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Согласно ч. 1 ст. 33 УИК РФ, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (работы) осужденных.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанного закона, назначив осужденному Сарыглару дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в резолютивной части приговора не указал орган, которому надлежит исполнять данное наказание, а именно уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. В связи с этим, в целях исключения сомнений и неясностей при исполнении судебного решения, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать в резолютивной части об исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного Сарыглара.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 2 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части об исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Председательствующий