К делу №2-2691/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г-к Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Абдуловой Э.Н., 

с участием истца ФИО1, ее представителя -ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.05.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО3 о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» ФИО3 о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. В обоснование иска указала, что 15.03.2018 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тойота Королла, идентификационный номер (vin) №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска причинены повреждения. Истец обратился с заявлением о страховом событии, однако, ему было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения вышеуказанного транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 76401 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 71052,93 руб., услуги представителя- 20000 рублей, услуги независимого эксперта – 6000 рублей, моральный вред – 30000 рублей, штраф в размере – 38200 рублей, услуги Почты России – 854,24 рублей, нотариальные расходы – 2100 рублей. Истец полагает, что страховое возмещение и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика- ООО «СК «Согласие». С ФИО3 просила взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, которая составила 29444 рублей. 

В судебном заседании, истец уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение -70204 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 70204 руб., услуги представителя- 20000 рублей, услуги независимого эксперта – 6000 рублей, моральный вред – 30000 рублей, штраф в размере – 35102 рубля, услуги Почты России – 854,24 рублей, нотариальные расходы – 2100 рублей. Также просила исключить ФИО3 из числа ответчиков, в связи с выплатой им истцу денежной суммы в размере 29444 рублей.

Представитель ООО «СК «Согласие» направил ходатайство об отложении рассмотрения данного дела на более поздний срок, в связи с необходимостью ознакомления с заключением эксперта и подготовкой своей позиции по делу, мотивировав свое ходатайство недостатком времени для ознакомления с заключением эксперта. Ранее представитель ответчика возражал против иска, указывая на то, что заявленные истцом повреждения ТС Тойота Королла не могли возникнуть вследствие ДТП от 15.03.2018 г. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик получил копию заключения эксперта 22.11.2018 г. и имел реальную возможность ознакомиться с заключением до дня слушания дела. Материалы дела были исследованы ответчиком ранее до назначения судом экспертизы. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

В отношении ФИО3 дело производством прекращено в связи с отказом истца от заявленных в отношении него требований.

Заслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2018 г. в 09 часов 51 минут в 

<

адрес>, автомобилю 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (vin) №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 причинены механические повреждения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2018 г., согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (vin) №, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в Страховой компании «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от 21.11.2017 г., срок страхование до 20.11.2018 г.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Страховой компании ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от 05.04.2017 г., срок страхование до 04.04.2018 г. 

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

19.03.2018 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие», с заявлением и пакетом необходимых документов для производства страховой выплаты. Однако выплаты не последовало, 27.04.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, по причине того, что заявленные повреждения вышеуказанного транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП (письмо № 815599-01/УБ.)

В силу п.п. 18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно заключению эксперта № 1901.0318 от 19.03.2018 г., выполненному ООО «АВТОСПАС-ЮГ», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 76401 рубль. 

08.05.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с данным экспертным заключением, которая получена ответчиком 17.05.2018 г. 

Ввиду несогласия ответчика с размером взыскиваемой суммы, а также несоответствием выявленных повреждений, судом назначена судебно-трассологическая и оценочная экспертиза. 

Согласно заключения эксперта №04579/12-2/13.3 05048/12-2/13.4 от 19.10.2018г. Новороссийского филиала федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, описанные в постановлении № 18810223177770440171 от 15.03.2018 г. и зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела, механические повреждения аварийного автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем ВАЗ 2105 г/н № и обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.03.2018 г.

Согласно этого же заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (vin) №, государственный регистрационный знак №, определенной в соответствии с Единой методикой определения расходов восстановительного ремонта составляет 70 204 рубля с учетом износа. 

Заключение №04579/12-2/13.3 05048/12-2/13.4 от 19.10.2018г. суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом имеющими соответствующие познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Суд оценивает требования ФИО1 о выплате страхового возмещения основанными на законе, и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 70204 рубля. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» п.55 «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО». 

Так как ответчик выплату не произвел в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за период просрочки с 08.04.2018 г. по 22.11.2018 г. в размере 70204 рублей, 

С учетом объема нарушенного права, обстоятельств дела и исходя из принципов разумного, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку (штраф) до 5000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст.15 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя, характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В связи с несоблюдением ответчиком удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35102 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая, что истцом оплачены юридические услуги за участие представителя в процессе в размере 20000 рублей, сложность дела, разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения данных расходов в размере 1000 рублей.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, и почтовые расходы в размере – 1 294 рубля., которые подлежат возмещению, в полном объеме.

В тоже время, суд в соответствии со ст.96 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения оплату за производство судебно-оценочной экспертизы - 32058 рублей.

Нотариальные расходы в размере 2100 рублей не подлежат возмещению, поскольку истец не доказала необходимость оформления доверенности на своего представителя, присутствовала в судебном заседании лично, была вправе заявить об участии представителя по устному заявлению без оформления доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2306 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 70204 рубля, штраф - 35102 рубля, неустойку – 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг -1000 рублей, услуги независимого эксперта – 6000 рублей, почтовые расходы -1 294 рубля, а всего – 119 600 (сто девятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Новороссийского филиала федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение судебно-оценочной экспертизы - 32058 (тридцать две тысячи пятьдесят восемь) рублей. Оплату перечислить по реквизитам: 

Получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (40503060008)

ФБУ Краснодарская лаборатория судмедэкспертизы л.сч. 20186Х66080

ИНН 

<

***>, КПП 230801001, р.сч. 40501810000002000002

В Южное ГУ Банка России г. Краснодар

БИК 040349001, ОКТМ 03701000

Код дохода: 00000000000000000130, за экспертизу

№04579/12-2/13.3 05048/12-2/13.4 эксперты ФИО4, ФИО5

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 306 (две тысячи триста шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года