Дело№12-24/2021 УИД: 37RS0012-01-2021-000151-08

РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года г.Фурманов

Судья Фурмановского городского суда 

<

адрес> ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Костромской и Ивановской областям от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и приводит следующие доводы:

– доля в праве общей долевой собственности на земельный участок была передана ему в собственность в октябре 2015 года, при этом с 1997 года участок по своему назначению не использовался и уже зарос травой, кустарником и деревьями;

– в течение нескольких лет его семья занималась очисткой земельного участка, но сделать это было невозможно по причине отсутствия денежных средств;

– начиная с весны 2020 года, в связи с возникновением угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, находился на самоизоляции, поскольку относится к группе риска по возрасту и заболеваниям. В данной связи не имел возможности ухаживать за земельным участком;

– срок исполнения предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства на настоящее время не наступил;

– в протоколе об административном правонарушении не указаны его объяснения, которые он не имел возможности дать по причине нахождения на самоизоляции и отсутствия доступа к сети Интернет, поэтому направил их по почте. При вынесении обжалуемого постановления его объяснения не учитывались;

– с учетом его возраста и уровня дохода, а также наличия смягчающего ответственность обстоятельства, в случае установления в его действиях состава административного правонарушения размер назначенного ему штрафа должен быть снижен.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления по причине избрания им неверного порядка обжалования в силу юридической неграмотности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель юрисдикционного органа в письменном отзыве на жалобу просил оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока обжалования постановления, прихожу к выводу, что согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сведений о личности ФИО1, незначительности (с учетом сроков подачи жалобы мировому судье и возврата ее ФИО1) пропуска срока обжалования, полагаю, что он подлежит восстановлению, а жалобе ФИО1 – рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Из представленных материалов следует и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> расположенный по адресу: 

<

адрес>, 0,1 км юго-восточнее 

<

адрес>; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

При этом при осмотре земельного участка установлено, что он не используется для сельскохозяйственного производства, зарастает сорной травой, кустарником, березами, что приводит к потере его сельскохозяйственной ценности.

По данному факту 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено обжалуемое постановление.

Оценивая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, прихожу к выводу, что они подтверждаются собранными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 нарушены положения пп.1, 3 п.2 ст.13, абз.2, 4, 7, 8 ст.42 Земельного кодекса РФ, касающиеся обязательных требований к собственникам земельных участков по недопущению ухудшения качественного состояния земель.

Ссылки привлекаемого к ответственности лица на то, что совершение им административного правонарушения явилось следствием как бездействия иных лиц, в чьей собственности земельный участок находился до передачи его ФИО1, так и иных обстоятельств, связанных с невозможностью выполнения требований земельного законодательства, принятию не подлежат, поскольку:

– оспариваемое постановление вынесено в отношении ФИО1 в связи с именно его, а не третьих лиц, бездействием;

– приведенные ФИО1 обстоятельства совершения правонарушения связаны с причинами субъективного, а не объективного характера, и доказательств того, что они безусловно препятствовали надлежащему исполнению требований закона, ФИО1 не приведено. Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела и принимая во внимание, что допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО1, оснований для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что срок исполнения выданного ему предписания об устранении нарушений требований закона не наступил, юридического значения не имеют, поскольку факт допущения таких нарушений установлен проведенной проверкой и на их основании составлен протокол об административном правонарушении, а неисполнение законного предписания образует отдельный состав административного правонарушения.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении объяснений ФИО1, с учетом отсутствия сведений об их получении административным органом на момент составления указанных документов, существенным процессуальным нарушением не является и об умалении прав ФИО1, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не свидетельствует.

Доводы жалобы о невозможности проведения обработки земельного участка с марта 2020 года из-за обстоятельства непреодолимой силы: введения режима повышенной готовности, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Как следует из представленных материалов проверки и письменных пояснений Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, наличие деревьев и многолетней сорной растительности свидетельствуют о том, что какие либо агротехнические работы на указанном земельном участке не проводились собственником длительное время, а не только с 2020 года. 

Ссылки на то, что земельный участок был приобретен в 2015 году уже в запущенном состоянии, не являются доказательством отсутствия в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку в силу прямого указания закона собственники земель сельскохозяйственного назначения обязаны не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками, именно на собственников земельных участков возложены обязанности по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв. 

Таким образом, проверив в полном объеме дело об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводом о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не усматриваю. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Квалификация действий ФИО1 является верной. Каких-либо обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания должностным лицом юрисдикционного органа данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, оценивая возможность снижения размера назначенного ФИО1 штрафа ниже минимального, установленного санкцией ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, прихожу к выводу, что по смыслу положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ правовые основания для этого имеются.

При этом учитываю, что минимальный размер санкции ч.2 ст.8.7 КоАП РФ для физических лиц превышает 10000 рублей; материальное положение привлекаемого к ответственности лица (размер пенсии) и сведения о его личности – в частности, возраст и отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности – дают основания полагать, что цели административного наказания могут быть достигнуты и при назначении ФИО1 наказания в размере менее минимально предусмотренного санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, назначенный ФИО1 штраф подлежит снижению до 10000 рублей.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, изменить.

На основании ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного ФИО1 штрафа до 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.С.Княжевский