№ г.

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Воскресенск Московская область

Судья Воскресенского городского суда Московской области Могильная О.В., при секретаре Жадько А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 08.06.2020 года ФИО2, которым ФИО1 ФИО12 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

дата> ФИО1, признан виновным в том, что 

<

дата> в 01 час 20 минут, на 

<

адрес> 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства «Хонда Аккорд» г.р.з. «№ имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.50-51).

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обжаловал его, указывая на отсутствие состава административного правонарушения. Считает, вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что судом дана неправильная оценка доказательств, дело рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Более того, указывает, что не управлял в тот день транспортным средством, в связи с чем, отказался проходить освидетельствование. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании, будучи предупрежденный об административной ответственности пояснил, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как на момент предъявления к нему требования пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, транспортным средством не управлял. Пояснил, что автомашина «Хонда Аккорд» г.р.з. «№» была припаркована по адресу: 

<

адрес>, где он находился в гостях у друга. В гостях он употреблял спиртные напитки, потом пошел в машину за вещами ребенку и покурить, но машину не заводил и за руль не садился. В какой-то момент к нему подошли сотрудники ДПС, попросили документы, потом вызвали местных сотрудников, написали рапорт и уехали. Пройти освидетельствование он отказался, т.к. не управлял транспортным средством, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производств по делу прекратить. 

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании по ходатайству привлекаемого лица, будучи предупрежденная об административной ответственности пояснила, что в тот день она находилась дома по адресу: 

<

адрес> к ним приехали друзья, т.к. праздники они отмечают вместе. ФИО14 приехала раньше, а ФИО15 ФИО1 приехал позже на такси, так как был на работе. В какой-то момент ФИО16 попросила ФИО17 ФИО1 сходить за детскими вещами в машину, поэтому её муж и ФИО28 пошли на улицу за детскими вещами в машину, а через некоторое время пришел её муж, которого она спросила, где ФИО18 ФИО1, на что он ответил, что его задержали сотрудники полиции. Больше она нечего не знает.

Свидетель ФИО19 допрошенный в судебном заседании по ходатайству привлекаемого лица, будучи предупрежденный об административной ответственности пояснил, что в тот день к ним в гости приехал друг ФИО1 ФИО23 и его жена ФИО24 приехали к нам с ночевкой. Мы отдыхали, после чего ФИО13 попросила своего мужа ФИО20 сходить в машину за детскими вещами, памперсами. Я и ФИО22 ФИО1 вышли на улицу покурить, т.к. было холодно сели в машину, но машину не заводили. После чего к ним подошли сотрудники полиции, попросили пройти медицинского освидетельствование. ФИО21 забрали сотрудники полиции. Он его ждал, но не дождавшись, пошел в дом. Более пояснить нечего не может.

Свидетель ФИО25 допрошенная в судебном заседании по ходатайству привлекаемого лица, будучи предупрежденная об административной ответственности пояснила, что в тот день они с мужем приехали к друзьям в гости. Она приехала раньше, а мой муж ФИО26 подъехал позже на такси, т.к. находился на работе. Мы отдыхали у друзей, т.к. мы остались с ночевкой, она послала мужа взять вещи для ребенка, изначально они не думали оставаться с ночевкой. Затем ФИО30 и ФИО29 пошли покурить на улицу и взять вещи ребенку, а они с ФИО3 остались дома. После чего через некоторое время пришел её муж и сказал, что ФИО27 ФИО1 задержали сотрудники полиции. Потом ей через некоторое время позвонили и она пошла к мужу, чтобы отогнать машину.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку все приведенные в ней доводы уже являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об адм. правонарушении от 15.02.2020 г. (л.д.1);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Хонда Аккорд» г.р.з. «№» (л.д. 2);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, в соответствии с которым, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения (л.д. 3);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым последний отказался пройти освидетельствование (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства «Хонда Аккорд» г.р.з. «№» (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ОСБ ГИБДД ГУ МВД России ФИО7 об обстоятельствах обнаружения признаков административного правонарушения (л.д. 6);

- видеозаписью правонарушения, в ходе просмотра которой установлено, что в законном порядке водитель ФИО1 отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством, ему разъяснены права, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, ФИО1 отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем, транспортное средство передано супруге ФИО1, которая пояснила, что не знала о том, что ФИО1 поехал на машине (л.д. 7);

- показаниями допрошенных свидетелей сотрудников полиции ФИО8 ФИО7 ФИО9, которые ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в день составления в отношении административного протокола, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признаны несостоятельным, поскольку они опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудников ФИО8 ФИО7 ФИО9 При этом, свидетели предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для его оговора с их стороны отсутствуют. В связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными. Показания свидетелей получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, подробно изложенную в вынесенном по результатам рассмотрения дела судебном акте. 

При рассмотрение жалобы сам ФИО1 не оспаривал того, что автомашина «Хонда Аккорд» г.р.з. №» принадлежит ему, но в день произошедшего она была припаркована у дома его друга. При этом, заявителем оспаривается факт управления им транспортным средством. В связи с чем, он утверждает, что не является субъектом правонарушения.

Доводы ФИО1 подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются совокупность исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в его действиях имеется состав данного правонарушения.

Из протоколов следует, что они составлены уполномоченными на это должностными лицами. При составлении протоколов ФИО1 разъяснялись права и обязанности, применялась видеосъемка.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности и нарушения его права на защиту в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.12 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 08.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО31 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.В. Могильная

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>