Судья: Сайфутдинов Р.А. 

УИД 16RS0033-01-2020-000247-86

Дело № 77-1051/2020

Дело № 12-13/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Черемшанскому району от 08 мая 2020 года № 18810316201220001680 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Черемшанский районный суд Республики Татарстан.

Судья Черемшанского районного суда Республики Татарстан жалобу ФИО1 частично удовлетворил, постановление должностного лица отменил и вернул дело на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по Черемшанскому району.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, должностное лицо подвергло ФИО1 публично-деликтной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 06 мая 2020 года в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем «Lada»-219010 с государственным регистрационным номером .... на 10 километре автомобильной дороги Кузайкино – Нурлат – Черемшан, не выбрал безопасный боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении трактора «Беларус»-МТЗ 82 с государственным регистрационным номером ...., который подал сигнал поворота налево.

В то же время ФИО1, обращаясь с жалобой в районный суд и мотивируя свою невиновность, настаивал на том, что до столкновения с трактором приступил к маневру его обгона с соблюдением Правил дорожного движения.

В тот момент, когда он выехал на встречную полосу движения и начал приближаться к трактору, тот неожиданно стал совершать поворот налево, предварительно не включив соответствующий сигнал указателя поворота и тем самым воспрепятствовав завершению обгона.

Аналогичной правовой позиции автор жалобы придерживался на всем протяжении производства по делу.

В свою очередь, второй участник инцидента ФИО4 сформулировал иное развитие событий, указывая на то, что прежде чем, как начать совершение поворота налево, включил сигнал указателя поворота и убедился в безопасности маневра.

Несмотря на это, ФИО4 тем же должностным лицом, который вынес спорное постановление, был подвергнут ответственности за то, что, совершая поворот налево, не сопроводил маневр включением сигнала указателя поворота соответствующего направления.

Отсюда следует, что субъект административной юрисдикции не принял мер к преодолению коллизии между объяснениями участников инцидента и вынес постановления о привлечении их к публично-правовой ответственности, в которых изложил взаимоисключающие выводы.

Такое разрешение дела не отвечает целям и задачам административно-деликтного процесса и является существенным нарушением порядка рассмотрения дела.

В связи с этим судья районного суда, учитывая, что к тому моменту установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно отменил постановление должностного лица и возвратил дело на новое рассмотрение.

В этой связи доводы жалобы, касающиеся обоснованности привлечения ее автора к административной ответственности, не подлежат правовой оценке на данной стадии, поскольку вышестоящая инстанция не вправе входить в обсуждение вопросов, которые необходимо разрешить уполномоченному должностному лицу при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Верхокамкин